原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸晨奇，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某某，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告張某某、唐某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告張某某(亦作為被告唐某的委托訴訟代理人)到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年10月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人陸晨奇、被告張某某、唐某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2.判令被告返還原告坐落于上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)A-509室建筑(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，由原告返還被告購(gòu)房款人民幣260,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2014年11月9日簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告向被告轉(zhuǎn)讓其所有的系爭(zhēng)房屋，總價(jià)260,000元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效，故被告應(yīng)將相關(guān)建筑返還原告，原告返還相應(yīng)錢(qián)款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還系爭(zhēng)房屋，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某某、唐某辯稱：一、原告自2011年開(kāi)始懸掛橫幅、張貼廣告等大勢(shì)宣傳系爭(zhēng)房屋，為此其購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋，并付清付款，合同約定經(jīng)簽字后生效雙方均不得擅自變更或解除；二、原告提出的合同無(wú)效的請(qǐng)求，不符合《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，因此雙方的合同是有效的；三、根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，共有房地產(chǎn)、未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的不得轉(zhuǎn)讓，其和其他購(gòu)買(mǎi)人都是這棟大樓的共有人，但原告卻在2014年單方將房屋抵押給興業(yè)銀行，又在2017年打出廣告出售大樓等，原告嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；四、2016年房?jī)r(jià)飛漲，故原告想低價(jià)退房，在未成功的情況下，擅自給業(yè)主停電、停水等，使得業(yè)主們的生活苦不堪言；五、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證，其沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證并非是取得合同無(wú)效的否決條件。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，系爭(zhēng)房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，使用權(quán)面積為4026平方米。原告將該幢房屋分割成包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的若干套房屋。
　　2014年11月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將系爭(zhēng)房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積36.35平方米，單價(jià)7,152.68元/平米，總價(jià)為260,000元，于2014年2月15日支付定金120,000元、2014年9月22日支付60,000元、2014年11月9日支付80,000元，乙方交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，甲方于2014年11月9日將該房屋交付給乙方等。合同第十五條約定：“本房屋在使用過(guò)程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！焙贤炗喓螽?dāng)日，被告按約付清購(gòu)房款260,000元、原告亦將房屋交付給被告使用。
　　上述事實(shí)，由《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、廣告宣傳單、照片、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約定付清全部購(gòu)房款，原告亦將房屋交付給被告使用至今，可以說(shuō)，合同的義務(wù)已履行?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此情形，原、被告在簽訂涉案合同時(shí)均已預(yù)知。鑒于涉案合同的訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效、相互返還房屋及購(gòu)房款的訴求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,200元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬建紅

書(shū)記員：王??金