原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：周國英，女，1958年11月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告周國英房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月29日轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告周國英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；2.判令被告向原告返還上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)X室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋)。事實(shí)和理由：2012年7月16日，原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將涉訴房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告，總價(jià)人民幣(以下幣種同)166,000元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因涉訴房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》等相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無效，故被告應(yīng)將涉訴房屋返還原告，原告返還相應(yīng)錢款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還涉訴房屋，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　周國英辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原、被告之間的買賣合同成立，《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)當(dāng)有效。合同法的制定體現(xiàn)了合同自愿原則，并明確規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無效，《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；2、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證。涉訴房屋房?jī)r(jià)上漲，原告才起訴合同無效。上海工業(yè)用地是2014年4月1日起才規(guī)定不能分割及買賣，那么之前簽訂的合同依舊是有效的。且已有工業(yè)用房辦出不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證；3、原告違反誠實(shí)信用原則，見利忘義。2011年，原告出售涉訴房屋時(shí)已知曉是工業(yè)用地，仍舊向被告出售房屋，且雙方合同也約定了原告有義務(wù)配合被告辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，被告支付的價(jià)款也是和能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的房屋價(jià)格一樣的。綜上，被告購房也是為了自住，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，涉訴房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，面積為4,026平方米。原告將該幢房屋分割成包括涉訴房屋在內(nèi)的若干套房屋，并刊登廣告，發(fā)放宣傳頁。
　　2012年7月16日，原、被告簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告作為轉(zhuǎn)讓方，被告作為受讓方，原告同意將涉訴房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；涉訴房屋建筑面積為21.556平方米，單價(jià)7,701元/平米，總價(jià)為166,000元，被告應(yīng)于2012年5月10日支付定金20,000元、2012年7月16日支付房款146,000元；被告交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，原告于2012年7月16日將該房屋交付給被告；涉訴房屋在使用過程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。嗣后，被告向原告支付全部購房款，原告將涉訴房屋交付被告。
　　2012年10月26日，被告向原告支付物業(yè)費(fèi)259元、維修基金558元、電表初裝費(fèi)100元、水表初裝費(fèi)100元、有線電視初裝費(fèi)500元及加梁一根費(fèi)用670元。
　　審理中，被告提交案外人潘某某名下的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件一份(提供原件核對(duì))，記載內(nèi)容為上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)匯成路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2011年3月21日登記至潘某某名下，土地用途為工業(yè)，房屋用途為居住，證明與涉訴房屋同地段的工業(yè)用房是可以辦出小產(chǎn)證的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示與本案無關(guān)。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，被告提交的收款確認(rèn)書、收據(jù)、照片、庭審筆錄等等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告已按約付清全部購房款，原告亦將涉訴房屋交付給被告使用至今，合同的主要義務(wù)均已履行?，F(xiàn)因涉訴房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無法辦理過戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此情形，原、被告在簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)均已預(yù)知。因《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效并要求被告返還涉訴房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條及《中華人民共和國合同法》第六條、第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,620元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：何紹輝