原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?br/>　　被告：向小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告向小某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月29日轉為普通程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告向小某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權轉讓合同》無效；2.判令被告向原告返還上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號X室房屋(以下簡稱涉訴房屋)。事實和理由：2011年10月22日，原、被告簽訂《使用權轉讓合同》，約定原告將涉訴房屋的使用權轉讓于被告，總價人民幣(以下幣種同)278,798元。原告于合同簽訂之日向被告交付房屋。因涉訴房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》等相關規(guī)定，原、被告簽訂的合同應屬無效，故被告應將涉訴房屋返還原告，原告返還相應錢款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還涉訴房屋，故原告訴至法院要求判如所請。
　　向小某辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：原、被告之間的買賣合同成立，合同是有效的。工業(yè)用房也是可以辦理產(chǎn)權證的。原告存在違法行為，原告用廣告等方式吸引被告來購房，被告購房也是為了自住的。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年1月31日，涉訴房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號房地產(chǎn)權利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，面積為4,026平方米。原告將該幢房屋分割成包括涉訴房屋在內的若干套房屋。
　　2011年10月22日，原、被告簽訂了《使用權轉讓合同》，約定原告作為轉讓方(甲方)，被告作為受讓方(乙方)，原告同意將涉訴房屋使用權轉讓給被告；涉訴房屋建筑面積35.137平方米，單價7,935元/平米，總價為278,798元，被告應于2011年10月16日支付定金10,000元、2011年10月22日支付268,798元；被告交清全款及相關費用后，原告于2012年4月23日將該房屋交付給被告；涉訴房屋在使用過程中，如遇政策可以辦理個人產(chǎn)權時，辦理個人產(chǎn)證所需的一切費用由被告承擔；簽字頁手寫記載“乙方(被告)認可的使用權為一次性買斷該房屋使用權，與甲方(原告)大產(chǎn)權房屋享受同等權利，乙方(被告)需受讓該房屋，甲方(原告)配合做好合同變更，不收取任何費用，甲方(原告)遇不確定因素，出現(xiàn)產(chǎn)權變更或破產(chǎn)，甲方(原告)需首先保障乙方(被告)的合法權益”，并加蓋原告合同專用章。被告持有的《使用權轉讓合同》簽字頁另手寫加載“……必須換取房地產(chǎn)的稅收正規(guī)發(fā)票”，并加蓋原告合同專用章。嗣后，被告向原告支付全部購房款，原告將涉訴房屋交付被告。
　　以上事實，由《使用權轉讓合同》(原、被告各一份)、《上海市房地產(chǎn)權證》、收據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權轉讓合同》后，被告已按約付清全部購房款，原告亦將涉訴房屋交付給被告使用至今，合同的主要義務均已履行?，F(xiàn)因涉訴房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地，導致客觀上目前無法辦理過戶手續(xù)，不能發(fā)生物權變動。對此情形，原、被告在簽訂《使用權轉讓合同》時均已預知。因《使用權轉讓合同》訂立系原、被告的真實意思表示，內容并無違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原告要求確認《使用權轉讓合同》無效并要求被告返還涉訴房屋的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條及《中華人民共和國合同法》第六條、第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,481元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：何紹輝