原告：上海正前方貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘靜慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸晨奇，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛珍寶(系被告劉某某丈夫)，住同被告劉某某。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告劉某某及其委托訴訟代理人葛珍寶到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人陸晨奇、被告劉某某及其委托訴訟代理人葛珍寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告之間簽訂的《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；2.判令被告返還原告坐落于上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)B-506室建筑(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，由原告返還被告購(gòu)房款275,000元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：原、被告于2011年11月19日簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由原告向被告轉(zhuǎn)讓上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)B-405室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱B-405室)，總價(jià)270,000元。2012年3月，雙方簽訂說(shuō)明書，將B-405室更換為系爭(zhēng)房屋，被告共支付房款275,000元，原告向被告交付了房屋。因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，原、被告簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效，故被告應(yīng)將相關(guān)建筑返還原告，原告返還相應(yīng)錢款。經(jīng)協(xié)商，被告拒絕返還系爭(zhēng)房屋，故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告劉某某辯稱：雙方合同中原約定的房屋是B-405室，但因被告要求換房，所以經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)換為系爭(zhēng)房屋，由被告補(bǔ)交了房屋差價(jià)5,000元。雙方簽訂合同時(shí)均未違反合同法的相關(guān)規(guī)定，原告提出合同無(wú)效理由不成立。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力，故雙方簽訂的合同是有效的，并沒(méi)有違反法律的規(guī)定。工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權(quán)證，原告以工業(yè)用地為由主張合同無(wú)效是沒(méi)有依據(jù)的。原告在廣告中大肆宣傳，將系爭(zhēng)房屋賣給被告，現(xiàn)又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益起訴。原告是因?yàn)榉课萆蠞q反悔，違背誠(chéng)信原則，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故請(qǐng)求駁回原告的訴求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，系爭(zhēng)房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下，用途為工業(yè)，使用權(quán)面積為4026平方米。原告將該幢房屋分割成包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的若干套房屋。
　　2011年11月19日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將B-405室建筑使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積34.969平方米，單價(jià)7,721.12元/平米，總價(jià)為270,000元，于2011年10月16日支付定金20,000元、2011年10月22日支付房款50,000元、2011年11月19日支付房款200,000元，乙方交清全款及相關(guān)費(fèi)用后，甲方于2012年2月15日將該房屋交付給乙方等。合同第十五條約定：“本房屋在使用過(guò)程中，如遇政策可以辦理個(gè)人產(chǎn)權(quán)時(shí)，辦理個(gè)人產(chǎn)證所需的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！?012年3月10日，原、被告協(xié)商一致，約定將B-405室調(diào)換為系爭(zhēng)房屋，并由被告補(bǔ)交房屋差價(jià)5,000元。2012年3月，被告付清了系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款275,000元，原告亦將房屋交付給被告使用。
　　上述事實(shí)，由《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、2012年3月10日的說(shuō)明書、收據(jù)、房地產(chǎn)登記信息、庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原、被告簽訂《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，經(jīng)雙方協(xié)商一致，將原定房屋調(diào)換為系爭(zhēng)房屋，并由被告補(bǔ)足了房屋差價(jià)，原告亦將系爭(zhēng)房屋交付給被告使用至今，可以說(shuō)，合同的義務(wù)已履行?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域?yàn)楣I(yè)用地，導(dǎo)致客觀上目前無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此情形，原、被告在簽訂涉案合同時(shí)均已預(yù)知。鑒于涉案合同的訂立系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告要求確認(rèn)《使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效、相互返還房屋及購(gòu)房款的訴求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,350元，由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚利偉

書記員：王??金