再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海歆慕自動(dòng)化科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邢啟梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳志，上海智堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海匯英塑料制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翁兆豐，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：郁林，該村委會(huì)主任。
　　再審申請(qǐng)人上海歆慕自動(dòng)化科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱歆慕公司)因與被申請(qǐng)人上海匯英塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯英公司)、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嵩山村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱嵩山村委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6376號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　歆慕公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案廠房被拆除時(shí)，匯英公司并未收回出租廠房，該廠房仍處于歆慕公司合法占有期間。匯英公司及嵩山村委會(huì)雖有多次通知的行為，但不能得出拆除房屋屬于合法行為的結(jié)論。匯英公司與嵩山村委會(huì)在拆除涉案廠房時(shí)，將歆慕公司的機(jī)器設(shè)備毀損，侵犯了歆慕公司的合法權(quán)益。歆慕公司在另案訴請(qǐng)匯英公司賠償拆遷款等損失糾紛案中，歆慕公司與匯英公司提交的照片可以證明系爭(zhēng)設(shè)備一直在涉案廠房?jī)?nèi)，原審法院認(rèn)定歆慕公司無(wú)法舉證證明系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備仍然存放在涉案廠房及系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備被匯英公司與嵩山村委會(huì)毀損,明顯錯(cuò)誤。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。歆慕公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，匯英公司、嵩山村委會(huì)按照上海市青浦區(qū)“198”區(qū)域建設(shè)用地減量化工作的有關(guān)精神簽訂了《土地減量化搬遷協(xié)議書》，嵩山村委會(huì)按約對(duì)所涉地塊進(jìn)行拆除的行為，于法不悖。鑒于匯英公司、嵩山村委會(huì)在拆除廠房前已多次通知歆慕公司搬離，考慮到歆慕公司所述其在涉案廠房留有相當(dāng)價(jià)值的機(jī)器設(shè)備，但未留置相關(guān)人員看管，亦未聲明相應(yīng)的遺留物具有使用價(jià)值，且相關(guān)照片所反映拆除廠房前夜涉案廠房的狀況，足以讓人認(rèn)定歆慕公司已經(jīng)搬遷等因素，并結(jié)合匯英公司自愿補(bǔ)償歆慕公司人民幣10,000元以平衡雙方當(dāng)事人間利益之情形，二審法院據(jù)此對(duì)本案所作判決，并無(wú)不當(dāng)。歆慕公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海歆慕自動(dòng)化科技有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴