原告：上海歐某某企家居有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號。
　　法定代表人：黃柏齡,董事長。
　　委托訴訟代理人：耿駿,上海歐森律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賴際卿,上海歐森律師事務所律師。
　　被告：上海景沼建筑裝飾工程有限公司,住所地上海市閔行區(qū)光華路XXX號第3幢三層E327室。
　　法定代表人：殷憲榮。
　　原告上海歐某某企家居有限公司與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案受理后，經審理發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2019年7月11日公開開庭審理了本案。原告上海歐某某企家居有限公司的委托訴訟代理人賴際卿到庭參加訴訟，被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還質保金20,000元。事實與理由：原、被告于2013年10月11日簽訂《材料供貨合同》，按合同約定，原告向被告支付2萬元作為質量保證金，合同已于2017年12月31日到期，在此期間，雙方未履行過合同，經原告向被告催討未果，故提出如上訴請。
　　原告向本院提供了以下書面證據以證明其訴請：
　　1.收據1份,證明原告向被告支付了質量保證金20,000元;
　　2.材料供貨合同3份，證明原、被告自2013年10月11日起開始簽訂合同，一直延續(xù)到2017年12月31日，但合同沒有實際履行，合同第9.5條對質量保證金作了約定。
　　被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司未作答辯，亦未提供證據。
　　本院確認原告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，能證明本案事實。
　　經對上述證據進行質證、認證，并結合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　原、被告于2013年10月11日簽訂《材料供貨合同》，約定由被告對原告產品進行推薦，原告負責供貨、配送、搬樓和售后。合同簽訂后，原告按約向被告支付了質量保證金，被告于2013年12月20日出具收據，確認其已收到原告支付的20,000元。原、被告于2015年1月29日及2017年1月1日分別又簽訂了兩份《材料供貨合同》，2017年1月1日該份合同第9,5條明確：原告自愿支付被告2萬元作為質量保證金(兩萬質保金已付，延續(xù)上一年)，在合同終止后，一年內返還。原、被告簽訂的合同已于2017年12月31日到期，被告未返還上述質量保證金，故涉訟。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的《材料供貨合同》系雙方真實意思表示，內容合法有效，對各方當事人具有拘束力。原告按約向被告支付了質量保證金，現合同期限屆滿，被告理應按約履行義務。原告要求被告返還涉案質量保證金之訴請于法有據，本院予以支持。被告經本院合法傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權利，對此產生的法律后果應由其承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海歐某某企家居有限公司質量保證金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費300元，由被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：由力軍