原告：上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高北路XXX號XXX幢4部位一層403室。
　　法定代表人：BERNHARDMUELLER，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮琳，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅永興，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　被告：臨沭常某宏業(yè)機械有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：王玉英，執(zhí)行懂事。
　　委托訴訟代理人：潘連山。
　　原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司訴被告臨沭常某宏業(yè)機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人馮琳，被告法定代表人王玉英及其委托訴訟代理人潘連山到庭參加訴訟。本院還于2018年12月20日、2019年4月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人馮琳、羅永興到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司向本院提出的訴訟請求為：1、判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)347,200元及逾期付款損失(以347,200元為基數(shù)，從2017年1月7日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由為：2014年12月開始，原、被告開始合作但未簽訂書面買賣合同，由原告向被告提供冷芯盒活化劑等材料。2014年12月5日至2016年5月17日原告共計向被告交付717,200元的貨物并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。2015年7月6日，原告向被告發(fā)出《征詢函》，被告蓋章確認截止2015年6月30日欠原告貨款326,280元。此后，雙方繼續(xù)合作，2015年7月1日至2016年5月17日，原告向被告交付390,920元的貨物并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。被告于2015年3月25日付款5萬元，于2015年11月13日付款10萬元，于2016年1月20日付款10萬元，于2016年3月17日付款10萬元，于2016年12月30日付款2萬元，合計37萬元。因此，被告至今尚欠貨款347,200元未付，造成原告逾期付款損失，故原告訴至法院。
　　被告臨沭常某宏業(yè)機械有限公司辯稱，原告僅向被告交付378,460元的貨物，原告所述被告付款情況屬實，扣除被告已付款37萬元后，被告僅欠原告貨款8,460元。雙方未約定付款時間，被告不存在違約，故不認可原告逾期付款損失的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：一、根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2014年12月5日的3張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂1100千克，冷芯盒活化劑1100千克，購貨單位為被告。上述3張銷售出庫單收貨人處有“李琳”簽名。2014年12月12日，原告向被告開具一份金額為46,880元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂1100千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年2月1日的3張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購貨單位為被告。上述3張銷售出庫單收貨人處有“李琳”簽名。2015年2月9日，原告向被告開具一份金額為50,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年3月9日的3張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購貨單位為被告。上述3張銷售出庫單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年3月9日，原告向被告開具一份金額為50,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺420千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年3月11日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒脫模劑13.5千克，購貨單位為被告。上述1張銷售出庫單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年3月23日，原告向被告開具一份金額為1,350元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為冷芯盒脫模劑13.5千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年4月7日的3張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑60千克、三乙胺420千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1540千克，購貨單位為被告。上述3張銷售出庫單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年4月21日，原告向被告開具一份金額為75,960元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑60千克、三乙胺420千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1540千克。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月4日的2張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂2200千克，冷芯盒活化劑1760千克，購貨單位為被告。上述2張銷售出庫單收貨人處有“顏永富”簽名。2015年5月7日，原告向被告開具一份金額為83,150元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒脫模劑22.50千克、冷芯盒樹脂2200千克，冷芯盒活化劑1760千克。
　　上述6份增值稅專用發(fā)票金額合計308,780元。審理中，被告質(zhì)證認為，對上述6份增值稅專用發(fā)票及對應(yīng)的銷售出庫單真實性無異議，上述銷售出庫單貨物及發(fā)票對應(yīng)的308,780元貨物均已收到，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月25日的3張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑100千克、三乙胺700千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克，購貨單位為被告。上述3張銷售出庫單收貨人處有“孟欣”簽名。2015年5月25日，原告向被告開具一份金額為67,500元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑100千克、三乙胺700千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1100千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，也未代表被告簽收上述67,500元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　另查明，上述7份增值稅專用發(fā)票金額合計376,280元。
　　根據(jù)原告提供的加蓋有“臨沭常某宏業(yè)機械有限公司財務(wù)專用章”印文的《征詢函》，被告確認截至2015年6月30日欠原告往來款項326,280元。被告質(zhì)證認為，對其真實性需要核實，不清楚函上“臨沭常某宏業(yè)機械有限公司財務(wù)專用章”印文是否為被告所加蓋。但被告未提交相關(guān)核實意見。
　　雙方另確認，被告于2015年3月25日付款5萬元，于2015年11月13日付款10萬元，于2016年1月20日付款10萬元，于2016年3月17日付款10萬元，于2016年12月30日付款2萬元，合計37萬元。
　　二、根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年7月6日的2張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑1320千克，購貨單位為被告。上述2張銷售出庫單上有“孟欣”簽名。2015年7月27日，原告向被告開具一份金額為44,960元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑1320千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，也未代表被告簽收上述44,960元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年8月20日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑40千克，購貨單位為被告。上述1張銷售出庫單上有“王志”簽名。2015年8月26日，原告向被告開具一份金額為3,120元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為清洗劑40千克。審理中，被告質(zhì)證認為，王志不是被告的員工，與被告無關(guān)，也未代表被告簽收上述3,120元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年9月6日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒活化劑440千克，購貨單位為被告，收貨人處有“李琳”簽名。根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年9月2日的2張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑880千克，購貨單位為被告，收貨人處均有“李惠芹”簽名。2015年9月10日，原告向被告開具一份金額為52,660元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺280千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1320千克(含稅單價19元)。審理中，被告質(zhì)證認為，對李琳簽收的440千克冷芯盒活化劑銷售出庫單予以認可，收到貨物8,360元；李惠芹不是被告的員工，與被告無關(guān)，也未代表被告簽收其余的44,300元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年11月20日的2張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑660千克、清洗劑40千克，購貨單位為被告。上述2張銷售出庫單上有“孟欣”簽名。2015年11月27日，原告向被告開具一份金額為47,720元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑660千克、清洗劑40千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，其未代表被告簽收上述47,720元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年11月24日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為冷芯盒活化劑440千克，上述銷售出庫單上有“孟欣”簽名。2015年11月27日，原告向被告開具一份金額為8,360元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物為冷芯盒活化劑440千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，其未代表被告簽收上述8,360元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年1月29日的1張發(fā)貨單，發(fā)貨產(chǎn)品為清洗劑80千克、三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑880千克，上述發(fā)貨單上有“孟欣”簽名。2016年2月15日，原告向被告開具一份金額為47,340元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為清洗劑80千克、三乙胺280千克、冷芯盒脫模劑45千克、冷芯盒樹脂880千克，冷芯盒活化劑880千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，其未代表被告簽收上述47,340元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年3月17日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1540千克，上述銷售出庫單上有“李琳”簽名。2016年3月21日，原告向被告開具一份金額為61,320元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺560千克、冷芯盒樹脂1320千克，冷芯盒活化劑1540千克。審理中，被告質(zhì)證認為，對銷售出庫單和發(fā)票真實性無異議，被告收到了上述61,320元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2016年5月17日的1張銷售出庫單，發(fā)貨產(chǎn)品為三乙胺700千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1760千克，上述銷售出庫單上有“孟欣”簽名。2016年5月23日，原告向被告開具一份金額為75,440元的增值稅專用發(fā)票，載明貨物分別為三乙胺700千克、冷芯盒樹脂1760千克，冷芯盒活化劑1760千克。審理中，被告質(zhì)證認為，孟欣不是被告的員工，與被告無關(guān)，其未代表被告簽收上述75,440元貨物，發(fā)票是否收到需要核實。
　　審理中，原告認為，孟欣、王志、李惠芹均是被告員工。被告對此不予認可，認為上述三人均不是被告員工。對于有“孟欣”簽名的合計10張銷售出庫單及發(fā)貨單，被告在2018年11月15日第一次庭審結(jié)束后向本院提出對上述“孟欣”簽名進行筆跡鑒定，鑒定上述“孟欣”簽名是否為同一人所書寫。但被告此后拒不參加2018年12月20日、2019年4月9日兩次庭審，且未按本院要求繳納鑒定費用，故本院依法不啟動筆跡鑒定程序。
　　以上事實，有原告提供的銷售出庫單、發(fā)貨單、上海增值稅專用發(fā)票、《征詢函》，被告提供的收據(jù)，以及當事人的當庭陳述等予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，根據(jù)原告提供的《征詢函》，被告確認截至2015年6月30日欠原告往來款項326,280元。鑒于被告未對該證據(jù)的真實性提出異議，且未告知核實意見，也未對函中“臨沭常某宏業(yè)機械有限公司財務(wù)專用章”印文是否為被告財務(wù)專用章印文提出鑒定申請，故本院依法對《征詢函》的真實性予以確認。另根據(jù)被告確認收到貨物的2014年12月5至2015年5月4日銷售出庫單及對應(yīng)的6份增值稅專用發(fā)票，被告確認其收到貨物308,780元。鑒于被告已于2015年3月25日付款5萬元，故根據(jù)《征詢函》，原告應(yīng)在2015年6月30日前另向被告供貨67,500元。而根據(jù)原告提供的發(fā)貨日期為2015年5月25日的3張銷售出庫單(貨物簽收人為孟欣)及對應(yīng)的同日開具的67,500元增值稅專用發(fā)票，銷售出庫單與發(fā)票載明的貨物品名及數(shù)量均一致，且與上述查明的原告在2015年6月30日前另向被告供貨67,500元的金額完全吻合，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，可以認定上述3張銷售出庫單及對應(yīng)的增值稅專用發(fā)票中的貨物就是原告在2015年6月30日前另向被告供貨的67,500元貨物。本案中，被告雖否認孟欣為被告員工，但根據(jù)上述查明的事實，上述3張銷售出庫單中孟欣簽收的貨物被告已收到，故可以認定孟欣有權(quán)代表被告簽收貨物。同時，被告雖申請對10張銷售出庫單及發(fā)貨單上“孟欣”簽名是否為同一人所書寫進行筆跡鑒定，但其拒不到庭參加訴訟，亦未繳納鑒定費用，導(dǎo)致鑒定程序未啟動，相應(yīng)的不利法律后果應(yīng)由被告自行承擔，故本院認定銷售出庫單及發(fā)貨單上“孟欣”簽名均為孟欣所簽。綜上，除上述孟欣簽收的67,500元貨物外，孟欣另簽收的銷售出庫單貨物價款分別為44,960元、47,720元、8,360元、47,340元、75,440元，計223,820元，且有相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票為證，故本院認定上述貨物被告均已收到。另被告確認收到李琳于2015年9月6日簽收的1張銷售出庫單上的8,360元貨物及李琳于2016年3月17日簽收的1張銷售出庫單上的61,320元貨物，合計69,680元，本院予以確認。至于王志簽收的1張2015年8月20日銷售出庫單及李惠芹簽收的2張2015年9月2日銷售出庫單，鑒于被告不認可王志、李惠芹為其員工且表示上述二人無權(quán)代表被告收取貨物，原告亦未提供證據(jù)證明上述二人為被告員工或有權(quán)代表被告收取上述貨物，故應(yīng)由原告承擔不利的法律后果，本院對上述3張銷售出庫單與本案的關(guān)聯(lián)性不予采納并不確認被告收到上述貨物。綜上，原告向被告供貨價款合計669,780元，被告已付款為37萬元，故被告還應(yīng)支付原告貨款299,780元。鑒于雙方未簽訂書面買賣合同，被告理應(yīng)在收到貨物的同時支付貨款，但被告至今未付款，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。綜上，原告要求被告自2017年1月7日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付逾期付款損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告臨沭常某宏業(yè)機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司貨款299,780元；
　　二、被告臨沭常某宏業(yè)機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司逾期付款損失(以299,780元為基數(shù)，從2017年1月7日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算)；
　　三、駁回原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,892.70元、保全費2,256元，合計9,148.70元(原告已預(yù)繳)，由被告臨沭常某宏業(yè)機械有限公司負擔8,400元，由原告上海歐區(qū)愛國際貿(mào)易有限公司負擔748.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫