原告(反訴被告)：上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：武庚銀，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳秋聲，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝鈺，男。
　　被告(反訴原告)：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省贛州市。
　　被告(反訴原告)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　盧某、盧某某的委托訴訟代理人：蔣皓敏，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　盧某、盧某某的委托訴訟代理人：嚴(yán)海平，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“歐亞公司”)與被告(反訴原告)盧某、盧某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案件復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序后，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。歐亞公司的委托訴訟代理人陳秋聲、謝鈺，盧某及盧某、盧某某的委托訴訟代理人蔣皓敏、嚴(yán)海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　歐亞公司訴稱，2014年12月，盧某以其叔叔盧某某名下牌號滬APXXXX印第安56KCCVAA摩托車(以下簡稱“舊車”)和人民幣9萬元的差價(jià)，向歐亞公司置換全新的型號為印第安1811CC摩托車一輛(以下簡稱“新車”)和《上海市機(jī)動車轉(zhuǎn)出/遷出行政區(qū)域(轉(zhuǎn)移/變更)更新證明》(簡稱上牌額度單)一份，新車車架號56KTRAAA3FXXXXXXX，發(fā)動機(jī)號XXXXXXXXXXXXX。2015年12月18日，盧某與歐亞公司銷售員張健合謀，將置換給歐亞公司的舊車偷走并出售給案外人陳某。2016年1月7日，歐亞公司總經(jīng)理謝鈺知悉此事后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并在2016年11月30日與盧某會面時(shí)，要求其返還舊車遭拒絕?，F(xiàn)盧某確認(rèn)已將雙方交易涉及的新、舊兩輛摩托車售出，其從歐亞公司取得的上牌額度單亦已用于其自購摩托車的上牌使用。由于盧某擅自出售用于交易的摩托車，雙方之間以舊換新補(bǔ)差價(jià)的買賣合同已不存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故起訴要求法院判令：1、解除雙方以舊換新補(bǔ)差價(jià)的摩托車買賣合同；2、盧某、盧某某返還同種類的有合法進(jìn)口手續(xù)的原廠全新印第安1811CC摩托車(英文名ROADMASTER)一輛或折價(jià)賠償；3、盧某、盧某某歸還用于摩托車上牌的《上海市機(jī)動車轉(zhuǎn)出/遷出行政區(qū)域(轉(zhuǎn)移/變更)更新證明》一份(即摩托車上牌額度)。
　　盧某、盧某某辯稱并反訴稱：2014年底，歐亞公司經(jīng)理謝鈺向盧某推銷印第安摩托車，提出以舊車置換的方式購買新車，并承諾新車與舊車一樣可以上滬牌。在此情況下，雙方商定以盧某某名下印第安56KCCVAA摩托車置換新車，盧某再補(bǔ)貼差價(jià)9萬元。后盧某將舊車交付歐亞公司并支付了9萬元，雙方也辦理了印第安56KTRAAA摩托車的交接手續(xù)。但由于新車自身環(huán)保問題一直無法上滬牌，故盧某于2015年12月提出與歐亞公司解除置換合同，同時(shí)將舊車從歐亞公司處取回，并要求將新車退還歐亞公司，但歐亞公司一直拒絕。由于新車僅有兩年的上牌期限，過期即為廢車，盧某只能安排新車至外地上牌，并以6.2萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，盡最大可能降低損失。另盧某也已將舊車出售他人，但為解決本案糾紛，盧某已將舊車購回，于2018年10月重新登記至盧某某名下，已具備返還舊車的條件。雙方合同實(shí)際已基本履行完畢，不存在解除合同的情形，舊車連同車牌可以交付歐亞公司，若歐亞公司不同意接收舊車，則可按照評估報(bào)告載明的舊車價(jià)格及上牌額度價(jià)格向歐亞公司支付價(jià)款。綜上，不同意歐亞公司的本訴請求并反訴要求法院判令：1、雙方口頭約定的以舊換新買賣合同繼續(xù)履行；2、歐亞公司賠償印第安56KTRAAA摩托車不能上滬牌所造成的貶值損失26.80萬元。
　　針對反訴，歐亞公司辯稱，新車不存在不能上滬牌的情形，盧某接收新車后將其出售，應(yīng)視為已按照現(xiàn)狀接受了新車，其所述出售價(jià)格6.2萬元并未與歐亞公司進(jìn)行協(xié)商,且盧某所述新車兩年不上牌即成為廢車,并不存在此項(xiàng)規(guī)定,另其主張已過訴訟時(shí)效?，F(xiàn)不同意盧某、盧某某要求繼續(xù)履行合同并賠償損失的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年12月，歐亞公司與盧某口頭約定，由盧某以舊車(帶牌)一輛并補(bǔ)差價(jià)9萬元，與歐亞公司置換新車一輛，歐亞公司另提供上牌額度單。嗣后，雙方各自向?qū)Ψ浇桓读塑囕v。盧某交付的舊車帶車牌，牌號為滬APXXXX，車輛類型普通二輪摩托車，品牌型號印第安牌56KCCVAA，行駛證登記所有人為盧某某，車輛注冊日期2014年6月5日，另盧某向歐亞公司支付了補(bǔ)差款9萬元。2015年10月13日盧某就新車簽署客戶交接清單，清單載明的單證、票據(jù)、實(shí)物等包括貨物進(jìn)口證明書、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車商檢單、上牌額度單、整車發(fā)票正本、保險(xiǎn)發(fā)票、鑰匙、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，上述材料顯示新車品名及型號為印第安1811CC摩托車ROADMASTER，出廠日期2014年9月，入境日期2014年11月27日，歐亞公司于2015年10月13日開具的發(fā)票金額為33萬元。后新車因環(huán)保問題未能上牌，雙方協(xié)商未果，盧某遂于2015年12月18日以借用的名義將已交付給歐亞公司的舊車取回，但未將新車返還歐亞公司。
　　2017年2月，盧某以盧某某的名義將新車出售案外人廖某某，相關(guān)二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明車價(jià)為6.2萬元。2017年7月盧某又將舊車出售案外人陳某，并辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記的手續(xù)，后于2018年10月盧某又將舊車購回，目前舊車重新登記至盧某某名下。另盧某表示其已于2017年6、7月左右將歐亞公司交付其的上牌額度單用于其它摩托車輛。
　　訴訟中，歐亞公司提供2018年10月21日其就新車開具的金額9萬元的銷售發(fā)票一份，表示新車總價(jià)應(yīng)為42萬元。另歐亞公司認(rèn)可舊車在其占用期間使用費(fèi)為5萬元，盧某則表示由法院依法處理。經(jīng)歐亞公司申請，本院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對舊車及上牌額度單的價(jià)值進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為評估基準(zhǔn)日2015年12月18日舊車市場價(jià)值為143,502元，以2018年12月的市場價(jià)值為參考，摩托車上牌額度價(jià)格為18萬元。另在評估明細(xì)表中載明舊車重置裸車價(jià)(含稅)為30萬元。歐亞公司支付評估費(fèi)6,000元。
　　以上事實(shí)，由歐亞公司提供的舊車的行駛證及保單、新車的銷售發(fā)票、進(jìn)口機(jī)動車隨車檢驗(yàn)單、貨物進(jìn)口證明書、客戶交接清單、保單、上牌額度單、微信聊天記錄及公證書、警方詢問筆錄、舊車的機(jī)動車登記信息，盧某、盧某某提供的臨時(shí)行駛車號牌、新車的二手車銷售發(fā)票、機(jī)動車登記證書、舊車的機(jī)動車登記證書，評估單位向本院出具的資產(chǎn)評估報(bào)告以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，歐亞公司與盧某之間達(dá)成的摩托車置換協(xié)議未悖國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)屬有效。合同履行過程中，從在案證據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在新車不能上牌的情形，對此雙方應(yīng)通過協(xié)商或其他合理的途徑予以解決，但盧某卻采取單方行為自歐亞公司處取回舊車，也未向歐亞公司返還新車和上牌額度單，反而將新車和上牌額度單自行進(jìn)行處分，其行為明顯不當(dāng)，盧某將履行合同取得的標(biāo)的物進(jìn)行處分的行為可以認(rèn)定其實(shí)際已認(rèn)可雙方合同繼續(xù)履行，至此盧某應(yīng)將舊車返還歐亞公司并配合歐亞公司辦理過戶手續(xù)，誠如其反訴請求所作主張。然盧某此時(shí)卻又將舊車出售案外人并辦理轉(zhuǎn)移登記，雖然目前盧某回購了車輛，但車輛的年限及登記狀況等實(shí)際已發(fā)生較大變化，對于歐亞公司訂立合同的目的確有重大影響，故歐亞公司有權(quán)解除合同，本院對此予以支持，并駁回盧某、盧某某要求繼續(xù)履行的反訴請求。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。鑒于盧某已將新車和上牌額度單進(jìn)行處分，已不能返還原物，而歐亞公司主張實(shí)物賠償，但從標(biāo)的物的性質(zhì)等考慮，今后存在履行或執(zhí)行困難，故應(yīng)折價(jià)賠償，但歐亞公司應(yīng)返還的差價(jià)款9萬元及補(bǔ)償占有舊車期間的折舊使用費(fèi)應(yīng)予沖抵。關(guān)于新車的價(jià)格，雙方約定不明，歐亞公司主張為42萬元，但參考評估報(bào)告對于舊車評估節(jié)點(diǎn)時(shí)的價(jià)格、全新購置價(jià)的意見及補(bǔ)差款，歐亞公司該主張明顯有悖締約時(shí)雙方真實(shí)意思，根據(jù)上述評估意見，歐亞公司開具的面額33萬元銷售發(fā)票，該價(jià)格應(yīng)為真實(shí)合理，本院酌情予以采納。關(guān)于上牌額度單的價(jià)值，參照評估意見，本院酌情確認(rèn)為18萬元。關(guān)于歐亞公司應(yīng)補(bǔ)償?shù)恼叟f使用費(fèi)，參照評估意見并結(jié)合合同實(shí)際履行情況、雙方實(shí)際占有標(biāo)的物情況以及雙方過錯(cuò)等因素，從均衡雙方利益角度出發(fā)，現(xiàn)歐亞公司同意補(bǔ)償5萬元，尚屬合理，酌情予以采納，綜上，兩相折抵，盧某尚應(yīng)賠償歐亞公司損失37萬元。歐亞公司要求盧某某承擔(dān)責(zé)任，因盧某某并非合同相對方，故本院不予支持。盧某、盧某某以新車不能上牌造成其轉(zhuǎn)讓新車產(chǎn)生貶值損失26.80萬元，并反訴要求歐亞公司賠償該損失，但該新車系其自行轉(zhuǎn)讓，并未與歐亞公司進(jìn)行協(xié)商，其所述轉(zhuǎn)讓價(jià)格6.2萬元明顯與市場價(jià)不符,故本院對該反訴請求,不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司與被告(反訴原告)盧某之間就摩托車置換達(dá)成的買賣合同關(guān)系；
　　二、被告(反訴原告)盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司損失人民幣370,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)盧某、盧某某的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,850元，由被告(反訴原告)盧某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)5,320元，由被告(反訴原告)盧某、盧某某負(fù)擔(dān)；評估費(fèi)6,000元，由被告(反訴原告)盧某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧月英

書記員：陳??龍