原告(反訴被告)：上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：武庚銀，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳秋聲，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝鈺，男。
　　被告(反訴原告)：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省贛州市。
　　被告(反訴原告)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　盧某、盧某某的委托訴訟代理人：蔣皓敏，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　盧某、盧某某的委托訴訟代理人：嚴海平，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“歐亞公司”)與被告(反訴原告)盧某、盧某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。因案件復雜，轉(zhuǎn)為普通程序后，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。歐亞公司的委托訴訟代理人陳秋聲、謝鈺，盧某及盧某、盧某某的委托訴訟代理人蔣皓敏、嚴海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　歐亞公司訴稱，2014年12月，盧某以其叔叔盧某某名下牌號滬APXXXX印第安56KCCVAA摩托車(以下簡稱“舊車”)和人民幣9萬元的差價，向歐亞公司置換全新的型號為印第安1811CC摩托車一輛(以下簡稱“新車”)和《上海市機動車轉(zhuǎn)出/遷出行政區(qū)域(轉(zhuǎn)移/變更)更新證明》(簡稱上牌額度單)一份，新車車架號56KTRAAA3FXXXXXXX，發(fā)動機號XXXXXXXXXXXXX。2015年12月18日，盧某與歐亞公司銷售員張健合謀，將置換給歐亞公司的舊車偷走并出售給案外人陳某。2016年1月7日，歐亞公司總經(jīng)理謝鈺知悉此事后即向公安機關(guān)報案，并在2016年11月30日與盧某會面時，要求其返還舊車遭拒絕?，F(xiàn)盧某確認已將雙方交易涉及的新、舊兩輛摩托車售出，其從歐亞公司取得的上牌額度單亦已用于其自購摩托車的上牌使用。由于盧某擅自出售用于交易的摩托車，雙方之間以舊換新補差價的買賣合同已不存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故起訴要求法院判令：1、解除雙方以舊換新補差價的摩托車買賣合同；2、盧某、盧某某返還同種類的有合法進口手續(xù)的原廠全新印第安1811CC摩托車(英文名ROADMASTER)一輛或折價賠償；3、盧某、盧某某歸還用于摩托車上牌的《上海市機動車轉(zhuǎn)出/遷出行政區(qū)域(轉(zhuǎn)移/變更)更新證明》一份(即摩托車上牌額度)。
　　盧某、盧某某辯稱并反訴稱：2014年底，歐亞公司經(jīng)理謝鈺向盧某推銷印第安摩托車，提出以舊車置換的方式購買新車，并承諾新車與舊車一樣可以上滬牌。在此情況下，雙方商定以盧某某名下印第安56KCCVAA摩托車置換新車，盧某再補貼差價9萬元。后盧某將舊車交付歐亞公司并支付了9萬元，雙方也辦理了印第安56KTRAAA摩托車的交接手續(xù)。但由于新車自身環(huán)保問題一直無法上滬牌，故盧某于2015年12月提出與歐亞公司解除置換合同，同時將舊車從歐亞公司處取回，并要求將新車退還歐亞公司，但歐亞公司一直拒絕。由于新車僅有兩年的上牌期限，過期即為廢車，盧某只能安排新車至外地上牌，并以6.2萬元的價格轉(zhuǎn)讓，盡最大可能降低損失。另盧某也已將舊車出售他人，但為解決本案糾紛，盧某已將舊車購回，于2018年10月重新登記至盧某某名下，已具備返還舊車的條件。雙方合同實際已基本履行完畢，不存在解除合同的情形，舊車連同車牌可以交付歐亞公司，若歐亞公司不同意接收舊車，則可按照評估報告載明的舊車價格及上牌額度價格向歐亞公司支付價款。綜上，不同意歐亞公司的本訴請求并反訴要求法院判令：1、雙方口頭約定的以舊換新買賣合同繼續(xù)履行；2、歐亞公司賠償印第安56KTRAAA摩托車不能上滬牌所造成的貶值損失26.80萬元。
　　針對反訴，歐亞公司辯稱，新車不存在不能上滬牌的情形，盧某接收新車后將其出售，應(yīng)視為已按照現(xiàn)狀接受了新車，其所述出售價格6.2萬元并未與歐亞公司進行協(xié)商,且盧某所述新車兩年不上牌即成為廢車,并不存在此項規(guī)定,另其主張已過訴訟時效?，F(xiàn)不同意盧某、盧某某要求繼續(xù)履行合同并賠償損失的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年12月，歐亞公司與盧某口頭約定，由盧某以舊車(帶牌)一輛并補差價9萬元，與歐亞公司置換新車一輛，歐亞公司另提供上牌額度單。嗣后，雙方各自向?qū)Ψ浇桓读塑囕v。盧某交付的舊車帶車牌，牌號為滬APXXXX，車輛類型普通二輪摩托車，品牌型號印第安牌56KCCVAA，行駛證登記所有人為盧某某，車輛注冊日期2014年6月5日，另盧某向歐亞公司支付了補差款9萬元。2015年10月13日盧某就新車簽署客戶交接清單，清單載明的單證、票據(jù)、實物等包括貨物進口證明書、進口機動車輛隨車商檢單、上牌額度單、整車發(fā)票正本、保險發(fā)票、鑰匙、交強險保單，上述材料顯示新車品名及型號為印第安1811CC摩托車ROADMASTER，出廠日期2014年9月，入境日期2014年11月27日，歐亞公司于2015年10月13日開具的發(fā)票金額為33萬元。后新車因環(huán)保問題未能上牌，雙方協(xié)商未果，盧某遂于2015年12月18日以借用的名義將已交付給歐亞公司的舊車取回，但未將新車返還歐亞公司。
　　2017年2月，盧某以盧某某的名義將新車出售案外人廖某某，相關(guān)二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明車價為6.2萬元。2017年7月盧某又將舊車出售案外人陳某，并辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記的手續(xù)，后于2018年10月盧某又將舊車購回，目前舊車重新登記至盧某某名下。另盧某表示其已于2017年6、7月左右將歐亞公司交付其的上牌額度單用于其它摩托車輛。
　　訴訟中，歐亞公司提供2018年10月21日其就新車開具的金額9萬元的銷售發(fā)票一份，表示新車總價應(yīng)為42萬元。另歐亞公司認可舊車在其占用期間使用費為5萬元，盧某則表示由法院依法處理。經(jīng)歐亞公司申請，本院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對舊車及上牌額度單的價值進行了評估，評估結(jié)論為評估基準日2015年12月18日舊車市場價值為143,502元，以2018年12月的市場價值為參考，摩托車上牌額度價格為18萬元。另在評估明細表中載明舊車重置裸車價(含稅)為30萬元。歐亞公司支付評估費6,000元。
　　以上事實，由歐亞公司提供的舊車的行駛證及保單、新車的銷售發(fā)票、進口機動車隨車檢驗單、貨物進口證明書、客戶交接清單、保單、上牌額度單、微信聊天記錄及公證書、警方詢問筆錄、舊車的機動車登記信息，盧某、盧某某提供的臨時行駛車號牌、新車的二手車銷售發(fā)票、機動車登記證書、舊車的機動車登記證書，評估單位向本院出具的資產(chǎn)評估報告以及當事人的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，歐亞公司與盧某之間達成的摩托車置換協(xié)議未悖國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)屬有效。合同履行過程中，從在案證據(jù)顯示，當時確實存在新車不能上牌的情形，對此雙方應(yīng)通過協(xié)商或其他合理的途徑予以解決，但盧某卻采取單方行為自歐亞公司處取回舊車，也未向歐亞公司返還新車和上牌額度單，反而將新車和上牌額度單自行進行處分，其行為明顯不當，盧某將履行合同取得的標的物進行處分的行為可以認定其實際已認可雙方合同繼續(xù)履行，至此盧某應(yīng)將舊車返還歐亞公司并配合歐亞公司辦理過戶手續(xù)，誠如其反訴請求所作主張。然盧某此時卻又將舊車出售案外人并辦理轉(zhuǎn)移登記，雖然目前盧某回購了車輛，但車輛的年限及登記狀況等實際已發(fā)生較大變化，對于歐亞公司訂立合同的目的確有重大影響，故歐亞公司有權(quán)解除合同，本院對此予以支持，并駁回盧某、盧某某要求繼續(xù)履行的反訴請求。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。鑒于盧某已將新車和上牌額度單進行處分，已不能返還原物，而歐亞公司主張實物賠償，但從標的物的性質(zhì)等考慮，今后存在履行或執(zhí)行困難，故應(yīng)折價賠償，但歐亞公司應(yīng)返還的差價款9萬元及補償占有舊車期間的折舊使用費應(yīng)予沖抵。關(guān)于新車的價格，雙方約定不明，歐亞公司主張為42萬元，但參考評估報告對于舊車評估節(jié)點時的價格、全新購置價的意見及補差款，歐亞公司該主張明顯有悖締約時雙方真實意思，根據(jù)上述評估意見，歐亞公司開具的面額33萬元銷售發(fā)票，該價格應(yīng)為真實合理，本院酌情予以采納。關(guān)于上牌額度單的價值，參照評估意見，本院酌情確認為18萬元。關(guān)于歐亞公司應(yīng)補償?shù)恼叟f使用費，參照評估意見并結(jié)合合同實際履行情況、雙方實際占有標的物情況以及雙方過錯等因素，從均衡雙方利益角度出發(fā)，現(xiàn)歐亞公司同意補償5萬元，尚屬合理，酌情予以采納，綜上，兩相折抵，盧某尚應(yīng)賠償歐亞公司損失37萬元。歐亞公司要求盧某某承擔責任，因盧某某并非合同相對方，故本院不予支持。盧某、盧某某以新車不能上牌造成其轉(zhuǎn)讓新車產(chǎn)生貶值損失26.80萬元，并反訴要求歐亞公司賠償該損失，但該新車系其自行轉(zhuǎn)讓，并未與歐亞公司進行協(xié)商，其所述轉(zhuǎn)讓價格6.2萬元明顯與市場價不符,故本院對該反訴請求,不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司與被告(反訴原告)盧某之間就摩托車置換達成的買賣合同關(guān)系；
　　二、被告(反訴原告)盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司損失人民幣370,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海歐亞汽車銷售服務(wù)有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)盧某、盧某某的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,850元，由被告(反訴原告)盧某負擔；反訴案件受理費5,320元，由被告(反訴原告)盧某、盧某某負擔；評估費6,000元，由被告(反訴原告)盧某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧月英

書記員：陳??龍