原告：上海欣鴻程物流有限公司長春分公司。住所地：吉林省長春市。
負責人：張昭河，經(jīng)理。
委托代理人：趙林，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉秀榮，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告：羅連東，司機。
被告：無棣縣昌盛運輸有限公司。住所地：山東省無棣縣。
法定代表人：馬宗山，經(jīng)理。
被告：中國人民財保險股份有限公司濱州市分公司。住所地：山東省濱州市。
負責人：李鳳歧，總經(jīng)理。
委托代理人：溫慶超，系該公司職員。

原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司（以下簡稱上海欣鴻程長春分公司）與被告羅連東、無棣縣昌盛運輸有限公司（以下簡稱無棣昌盛運輸公司）、中國人民財保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保財險濱州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海欣鴻程長春分公司的委托代理人趙林、劉秀榮，被告人保財險濱州分公司的委托代理人溫慶超到庭參加訴訟。被告羅連東、無棣昌盛運輸公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海欣鴻程長春分公司訴稱：2015年8月23日1時20分，被告羅連東駕駛魯M×××××（魯M×××××掛）號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至榮烏高速公路榮城方向海興主線收費站處時，與原告駕駛員李德民駕駛原告所有的吉A×××××（吉A×××××掛）號車相撞，造成吉A×××××（吉A×××××掛）號車所載商品車損壞，無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)高速交警部門現(xiàn)場勘查，認定被告羅連東負事故的全部責任，李德民無責任。經(jīng)查，被告羅連東駕駛的魯M×××××（魯M×××××掛）號車，所有人系被告無棣昌盛運輸公司，該車在被告人保財險濱州分公司投保交強車及主車第三者責任險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述三被告對原告損失均承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令三被告賠償原告損失暫定138000元，具體數(shù)額待司法鑒定后再確定。
庭審中，原告明確表示不再進行司法鑒定，訴訟請求數(shù)額確定為138000元。
被告羅連東缺席無答辯。
被告無棣昌盛運輸公司庭前向本院提交的書面答辯狀內(nèi)容為：1.被告羅連東駕駛的魯M×××××（魯M×××××掛）號車，雖然登記所有人系被告無昌盛運輸公司，但實際所有人系王金華，羅連東系王金華的駕駛員。被告無棣昌盛運輸公司對該車沒有運營支配權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)，僅代為辦理保險、營運等相關(guān)手續(xù)，依法不是本案的適格被告；2.魯M×××××（魯M×××××掛）號車在被告人保財險濱州分公司投保交強險及第三者責任險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告合理合法的損失，應當由被告人保財險濱州分公司直接賠付給原告。綜上，請求人民法院依法駁回原告對被告無棣昌盛運輸公司的起訴。
被告人保財險濱州分公司辯稱：1.對魯M×××××（魯M×××××掛）號車在被告人保財險濱州分公司投保交強險及主車第三者責任險，并投保不計免賠。且該車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告財產(chǎn)損失的事實無異議。在核實被告羅連東的駕駛證及魯M×××××（魯M×××××掛）號車行駛證合法有效的情況下，原告合理合法的損失，被告人保財險濱州分公司同意在保險限額內(nèi)承擔保險責任；2.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接費用不屬于保險賠付范圍。
經(jīng)審理查明：原告系吉A×××××（吉A×××××掛）號車所有人，李德民系原告的駕駛員。2015年8月23日1時20分，被告羅連東駕駛魯M×××××（魯M×××××掛）號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至榮烏高速公路榮城方向海興主線收費站處時，與李德民駕駛的吉A×××××（吉A×××××掛）號車相撞，造成吉A×××××（吉A×××××掛）號車所載商品車損壞，無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊現(xiàn)場勘查，于2015年8月24日作出第20158640-1號道路交通事故認定書，認定被告羅連東負事故的全部責任，李德民無責任。被告羅連東駕駛的魯M×××××（魯M×××××掛）號車，登記所有人系被告無棣昌盛運輸公司，該車在被告人保財險濱州分公司投保交強車及主車第三者責任險，并投保不計免賠。其中，主車第三者責任險限額1000000元。發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)，被告羅連東的駕駛證及魯M×××××（魯M×××××掛）號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均無異議。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.公估報告、買斷價格證明，原告車輛所載商品車所有人系溫州金昌汽車銷售服務(wù)有限公司，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托河北信德保險公估有限公司鑒定，車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車損失為99310元。由于該商品車損失嚴重，經(jīng)原告與溫州金昌汽車銷售服務(wù)有限公司協(xié)商，原告以139310元的價格買斷；2.公估費票據(jù)，證明原告支付車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車公估費5885元；3.拆檢費票據(jù)，證明原告支付車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車拆檢費6000元；4.車輛維修發(fā)票、溫州大勝汽配有限公司出具的損余物資回收（告知）單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司出具的定損單，本次事故造成編號為168901的商品車維修費為9129元、編號為636286的商品車維修費為2658元，合計11787元，且兩車商品車維修費用系原告支付完畢；5.施救費票據(jù)，證明原告支付施救費2988元；6.運輸費票據(jù)、托運協(xié)議，證明原告將車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車拖運回原告住所地支付運輸費12500元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告人保財險濱州分公司質(zhì)證意見為：1.對原告將車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車買斷的事實予以認可。但原告提供的公估報告，是高速交警部門單方委托，被告人保財險濱州分公司既不知情，也未參與，鑒定程序不合法，要求保留重新鑒定的權(quán)利；2.對公估費票據(jù)的真實性無異議，但該費用不屬于保險賠付范圍；3.原告主張的拆檢費應包含在車輛損失中，不予認可；4.對編號為168901的商品車維修費為9129元、編號為636286的商品車維修費為2658元，合計11787元，且該維修費系原告支付的事實予以認可；5.對施救費票據(jù)的真實性無異議，但原告主張的施救費數(shù)額過高，且施救費不屬于保險賠付范圍；6.原告將車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車殘值拖回原告住所地屬擴大損失。
另查明：庭前，被告無棣昌盛運輸公司向本院提交掛靠合同復印證，證明被告羅連東駕駛的魯M×××××（魯M×××××掛）號車，雖然登記所有人系被告無棣昌盛運輸公司，但實際所有人系王金華。對此，原告予以認可，被告人保財險濱州分公司不予認可。
又查明：被告人保財險濱州分公司雖然要求保留對車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，亦未預交鑒定費。
上述事實，由原告當庭提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。
本院認為：河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的第20158640-1號道路交通事故認定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。機動車行駛證，是證明車輛所有人的合法有效憑證，在被告羅連東、無棣昌盛運輸公司缺席，且被告無棣昌盛運輸公司未追加王金華為本案共同被告參加訴訟的情況下，根據(jù)交通事故認定書，本院確認本次事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告無棣昌盛運輸公司承擔。被告羅連東作為駕駛員，在本案中不承擔民事責任。原、被告雙方對魯M×××××（魯M×××××掛）號車在被告人保財險濱州分公司投保交強險及主車第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)的事實無異議，本院予以確認。被告人保財險濱州分公司作為承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告財產(chǎn)損失，應當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任。
本院確認原告的損失為：
1.原告當庭提供的公估報告，系高速交警部門在處理交通事故期間委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定結(jié)論客觀真實。被告人保財險濱州分公司雖然要求保留對車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，亦未預交鑒定費，應視為放棄該權(quán)利。原告將該車輛買斷后，理應取得追償權(quán)，據(jù)此，車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車損失為99310元；
2.原告主張的5885元公估費，是原告為查明車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.被告對本次事故造成編號為168901的商品車損失為9129元、編號為636286的商品車損失為2658元，合計11787元，且兩車商品車維修費用系原告支付的事實予以認可，本院予以確認。原告對支付兩輛商品車維修費后，理應取得追償權(quán)；
4.原告主張的2988元施救費，是原告為減少因本次事故損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
5.經(jīng)河北信德保險公估有限公司鑒定，車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車實際購置價為139310元，此車修理費用已大于現(xiàn)有價值的80%，故此車按報廢處理，殘值為40000元。原告將殘值為40000元的車輛拖回長春處理，屬于自行擴大損失?？紤]原告將車輛拖回長春處理勢必減少相關(guān)人員食宿費、交通費的實際，原告主張的運輸費，本院酌情確認6250元。
原告主張的車架號為LBECFAHBOFZ246023的商品車拆檢費，與該車維修工時費屬重復計算，本院不予確認。

原告上述車損、公估費、施救費、運輸費合計126220元，首先由被告人保財險濱州分公司在魯M×××××（魯M×××××掛）號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余124220元，由被告人保財險濱州分公司在魯M×××××（魯M×××××掛）號車主車第三者責任險限額內(nèi)依責向原告予以賠付。被告人保財險濱州分公司賠付原告上述保險金后，被告無棣昌盛運輸公司在本案中不再承擔民事賠償責任。被告羅連東、無棣昌盛運輸公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第（六）項，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在魯M×××××（魯M×××××掛）號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司車損、公估費、施救費、運輸費合計2000元，在魯M×××××（魯M×××××掛）號車主車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司車損、公估費、施救費、運輸費合計124220元，共計126220元；
二、駁回原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司的其他訴訟請求；
三、被告羅連東在本案中不承擔民事責任；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司賠付原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司上述保險金后，被告無棣縣昌盛運輸有限公司在本案中不再承擔民事賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1530元，由原告上海欣鴻程物流有限公司長春分公司承擔118元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司承擔1412元（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 徐雅杰