上訴人(一審被告)：上海欣通物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：丁寧寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周時兵，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：上海上風科某投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳繼謹，董事長。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：金煜，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳玲。
　　上訴人上海欣通物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“欣通公司”)因與被上訴人上海上風科某投資有限公司(以下簡稱“上風公司”)、一審第三人上海銀行股份有限公司(以下簡稱“上海銀行”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初25931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　欣通公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回上風公司的全部一審訴請。事實和理由：第一，上風公司提出的訴請已經(jīng)超過訴訟時效期間，應(yīng)當判決駁回上風公司的全部一審訴請。在(2013)滬仲案字第0034號仲裁案件的審理過程中，上風公司在仲裁開庭當庭曾就本案涉案租金提出債務(wù)抵銷的主張，并提供相應(yīng)證據(jù)。此次仲裁開庭的時間為2013年6月21日。仲裁庭當庭決定不予受理上風公司的申請，欣通公司也當庭表示拒絕抵銷該筆債務(wù)。所以欣通公司認為，在2013年6月21日的次日就應(yīng)當重新起算訴訟時效期間。直至上風公司2015年11月再次起訴，早已超過兩年的訴訟時效期間。第二，上風公司尚欠欣通公司兩筆債務(wù)未予償付，欣通公司有權(quán)依法行使抵銷權(quán)。第一筆債務(wù)是2010年12月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件中明確載明的總計人民幣(以下幣種均為人民幣)1,228萬余元，第二筆債務(wù)為(2013)滬仲案字第0034號案件仲裁裁決書載明的物業(yè)管理費604萬余元。上述兩筆債務(wù)均足以抵銷本案所涉租金。
　　上風公司辯稱：第一，上風公司在仲裁庭開庭時提出債務(wù)抵銷的主張，該主張與理由是否最終被仲裁庭采納，最終形成一份裁決書，這是一個過程而不是一個時間點。在這個過程的最后形成的法律結(jié)果，即在相關(guān)的法律文書作出之日起才產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。所以訴訟時效中斷后重新起算的時間點應(yīng)當在仲裁裁決生效之日，這也意味著本案訴請并未超過訴訟時效期間。第二，關(guān)于欣通公司主張的債務(wù)抵銷。2010年12月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件項下的債權(quán)沒有經(jīng)過法律訴訟或仲裁，該筆債權(quán)至今有無履行、履行情況如何均無法直接確定。如果欣通公司認為其在該協(xié)議項下享有對上風公司的債權(quán)，那么應(yīng)當由其及時起訴，而不能在本案中直接進行抵銷。且(2013)滬仲案字第0034號案件仲裁裁決書已經(jīng)由法院執(zhí)行部門受理，并進行過執(zhí)行調(diào)解。綜上，同意一審判決，請求予以維持。
　　上海銀行述稱：服從法院的依法判決。
　　上風公司向一審法院起訴請求：判令欣通公司返還租金969,597.90元及利息損失(以969,597.90元為本金，自2013年4月1日起至實際支付日止，按照同期銀行貸款利率計算)。
　　一審法院認定事實：欣通公司前身上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司于2005年9月21日成立，上風公司系股東。2008年11月26日，上風公司與上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司簽訂《上海滬東財富國際廣場物業(yè)臨時服務(wù)合同》，約定上風公司委托欣通公司的前身對坐落在上海市楊浦區(qū)國權(quán)路XXX號的財富國際廣場實行物業(yè)管理，委托期限為2008年7月1日起至業(yè)主委員會成立止。2008年10月1日起，上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司將財富廣場綜合樓Ｂ樓一層國權(quán)路59、59－1、59－2、61號出租給上海銀行，雙方為此簽訂了《上海市房屋租賃合同》，合同中約定的租賃期自2008年10月1日起至2018年9月30日止。合同中約定的租金標準為：第一至三年，每年租金1,292,797.15元；第四年年租金1,526,358.83元；第五年年租金1,599,331.27元，此后每年遞增。2011年7月至2012年3月期間，上海銀行分三次向欣通公司支付租金共計969,597.90元。2012年4月起，上海銀行與欣通公司終止租賃關(guān)系。2012年9月11日，上海仲裁委員會作出2012－0498號裁決書，裁決解除上風公司與上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司之間的《上海滬東財富國際廣場物業(yè)臨時服務(wù)合同》。2012年12月19日，上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司向上海仲裁委員會提起仲裁申請，要求上風公司支付欠付的物業(yè)費。上風公司提出的部分答辯意見為，欣通公司向財富國際廣場的租戶收取了租金及停車費，遠高于欣通公司所主張的數(shù)額。因此，上風公司對欣通公司的債權(quán)足以抵銷欣通公司所主張的訴請。上海仲裁委員會于2013年12月24日就該案作出(2013)滬仲案字第0034號裁決書，支持欣通公司提出的訴請，對上風公司提出的債務(wù)抵銷的辯稱意見，未予支持。2013年5月21日，上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司名稱變更為欣通公司。2013年，上風公司就本案所涉訴請對欣通公司提起訴訟。同年4月23日，上風公司撤訴。2015年11月，上風公司再次起訴，于2016年7月14日撤訴。2018年3月，上風公司又起訴欣通公司，后又按撤訴處理。2018年12月，上風公司又具狀來院，作如上訴請。一審法院認為，根據(jù)上海銀行的陳述以及提供的證據(jù)材料，可以證明上海銀行在2011年7月至2012年3月期間就上風公司委托欣通公司管理的財富廣場中的部分房屋向欣通公司支付了租金969,597.90元。現(xiàn)上風公司、欣通公司之間的委托管理關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，欣通公司應(yīng)當將代收的費用返還給上風公司。欣通公司抗辯稱未收到上述款項，與證據(jù)不符，法院不予采信。欣通公司的第二項抗辯理由為上風公司本次起訴已過訴訟時效。對此，法院認為，首先上風公司、欣通公司之間是委托關(guān)系，應(yīng)適用普通訴訟時效。根據(jù)當時的法律規(guī)定，普通訴訟時效為二年。其次，上風公司在(2013)滬仲案字第0034號仲裁案件的答辯意見中就本案所主張的費用向欣通公司主張予以抵銷，該答辯意見構(gòu)成訴訟時效的中斷，后仲裁委在2013年12月24日未支持該答辯意見，訴訟時效重新開始計算。故上風公司于2015年11月起訴，未超過兩年訴訟時效。其后，上風公司于2016年7月15日撤訴。之后，上風公司又分別于2018年3月、2018年12月先后起訴，均未超過訴訟時效。故對欣通公司提出的訴訟時效的抗辯理由，法院亦難以支持。上風公司要求欣通公司返還向上海銀行收取的969,597.90元的訴請，法院予以支持。鑒于上風公司多次起訴后撤訴，致欣通公司未予返還，故未返還的責任不全在欣通公司，上風公司主張按同期銀行貸款利率計息，法院難以支持；但按銀行同期存款利率計算的利息系孳息，欣通公司應(yīng)予返還。據(jù)此，一審法院判決：一、上海欣通物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海上風科某投資有限公司返還969,597.90元；二、上海欣通物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海上風科某投資有限公司支付利息(以969,597.90元為本金，從2013年4月1日起至本判決確定的支付日止，按同期銀行存款利率計)。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院調(diào)取了欣通公司向本院申請執(zhí)行(2013)滬仲案字第0034號裁決書的談話筆錄一份，該案案號為(2014)滬二中執(zhí)字第168號。此談話筆錄載明2014年5月20日欣通公司已與上風公司達成合意以和解方式終結(jié)該執(zhí)行案件。經(jīng)質(zhì)證，欣通公司對該談話筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，但認為該份筆錄未能載明或附有具體的和解方案，實際上該執(zhí)行案件并無后續(xù)，欣通公司與上風公司并未真正的達成并履行和解協(xié)議。上風公司認為，對該份筆錄的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)，筆錄內(nèi)容顯示上風公司在該執(zhí)行案件中提出以上海市楊浦區(qū)人民法院的其他執(zhí)行案件所涉?zhèn)鶛?quán)與該執(zhí)行案標的抵銷，故該執(zhí)行案目前標的額并不明晰，不應(yīng)在本案中予以抵銷。上海銀行認為，對該份筆錄不發(fā)表任何質(zhì)證意見。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，針對欣通公司的上訴請求，分別予以闡述說明。首先，欣通公司上訴主張本案所涉的返還租金請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間。對此本院認為，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。在訴訟中主張抵銷，應(yīng)當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。本案中，就2011年7月至2012年3月期間的租金返還事宜，上風公司在其與欣通公司的(2013)滬仲案字第0034號仲裁案件中，提出了以本案租金予以抵銷的請求，可認定產(chǎn)生了訴訟時效中斷的效力。雙方當事人的主要爭議焦點在于訴訟時效中斷后重新起算點的確認，本院對此認為，訴訟時效中斷事由如為持續(xù)性事由，并非在事由發(fā)生之時中斷事由即結(jié)束的，而是持續(xù)一段時間，在該期間內(nèi)，權(quán)利人持續(xù)主張權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)持續(xù)中斷。上風公司在仲裁程序中提出了抵銷的主張，且一直并未撤回該項主張，一直持續(xù)至仲裁程序終結(jié)時仲裁庭對此作出最終裁判，故訴訟時效應(yīng)從仲裁程序終結(jié)時即2013年12月24日重新起算。后上風公司于2015年11月起訴，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。欣通公司的該項上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，欣通公司上訴主張以其對上風公司的兩項債權(quán)抵銷本案的租金。對此本院認為，當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。故法定抵銷的必備條件之一是雙方互負債務(wù)且均已到期。欣通公司現(xiàn)主張抵銷的第一筆債權(quán)，系欣通公司的前身上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司與上風公司于2010年12月8日簽訂的協(xié)議書所涉?zhèn)鶛?quán)。雖該份協(xié)議書第3條明確，上風公司共向上海滬東財富國際廣場物業(yè)管理有限公司負有債務(wù)12,280,142.91元，但該協(xié)議并未約定債務(wù)的履行期間，欣通公司也未提供任何證據(jù)證明其向上風公司要求履行過此筆債務(wù)，且現(xiàn)該筆債務(wù)的履行情況不明。故該筆債務(wù)尚不能滿足法定抵銷互負“到期”、“債務(wù)”之要件，在本案中不予抵銷。欣通公司可另案主張權(quán)利。欣通公司上訴主張抵銷的另一筆債權(quán)，系(2013)滬仲案字第0034號仲裁裁決書確定的其對上風公司享有的總額為6,046,579.86元的債權(quán)。對此本院認為，欣通公司業(yè)已選擇向法院申請強制執(zhí)行的方式實現(xiàn)該筆債權(quán)，并在相關(guān)的執(zhí)行案件中于2014年5月20日與上風公司達成合意以和解方式結(jié)案。欣通公司雖主張此后從未與上風公司達成并履行和解協(xié)議，但對此并未進一步提供任何證據(jù)證明?，F(xiàn)欣通公司又在本案中主張以該筆債權(quán)予以抵銷，本院難以支持。綜上所述，欣通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣13,496元，由上訴人上海欣通物業(yè)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅