原告：上海欣瑩食品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：何文平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尚雪，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝飛，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尚座龍門里投資管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃雄先，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐銘姍，女。
　　原告上海欣瑩食品有限公司與被告上海尚座龍門里投資管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2019年7月17日，原告上海欣瑩食品有限公司向本院申請追加上海巴四餐飲管理有限公司(以下簡稱巴四公司)為共同被告，本院經(jīng)審查認為，巴四公司非本案必須共同進行訴訟的當事人，故口頭裁定駁回原告申請。原告上海欣瑩食品有限公司的委托訴訟代理人尚雪、謝飛，被告上海尚座龍門里投資管理有限公司的委托訴訟代理人徐銘姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海欣瑩食品有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付拖欠貨款196,561.10元。事實和理由：2018年，原、被告口頭約定被告向原告采購牛蛙等淡水產(chǎn)品，由原告負責配送至被告處。2018年8月至2019年1月間，原告依約向被告配送牛蛙等淡水產(chǎn)品，共計328,308元，并開具了部分增值稅專用發(fā)票。被告于2018年9月28日、2019年2月1日分別向原告支付貨款47,800元和83,946.90元，余款196,561.10元拖欠至今。
　　被告上海尚座龍門里投資管理有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告從未收到原告配送的貨物，送貨單上的收貨人也都不是被告的員工。之前被告向原告支付部分貨款，是基于案外人巴四公司的委托，代為墊付。2018年12月，被告與巴四公司終止合作關(guān)系，代為墊付貨款的附隨義務(wù)也隨之終止，故被告沒有理由再為巴四公司繼續(xù)墊付貨款。原告與巴四公司發(fā)生實際買賣合同關(guān)系，應(yīng)向巴四公司催討貨款，而不是被告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：自2018年8月17日起至2019年1月5日止，原告向巴四老城區(qū)紫荊廣場店配送牛蛙等淡水產(chǎn)品，由案外人羅某等人在送(銷)貨單上簽收。2018年9月14日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票，價稅合計47,800元。被告于2018年9月28日向原告銀行轉(zhuǎn)賬47,800元，附加信息及用途載明“巴四2018年8月牛蛙麻雞”。后原告分別于2018年10月10日、2018年11月18日和2018年12月7日向被告開具87,450元、71,845元、56,563元的增值稅專用發(fā)票，但被告僅于2019年2月1日向原告銀行轉(zhuǎn)賬83,946.90元，附加信息及用途載明“龍門里與巴四合作期間供應(yīng)商爭議款墊付”。
　　案外人巴四公司于2018年7月20日出具《委托付款函》，內(nèi)容如下：“委托人：上海巴四餐飲管理有限公司(以下簡稱“巴四”)被委托人：上海尚座龍門里投資管理有限公司(以下簡稱“龍門里”)根據(jù)2018年7月20日簽署的《分紅型餐飲經(jīng)營協(xié)議》，現(xiàn)巴四委托龍門里代為支付巴四經(jīng)營管理期間的供應(yīng)商貨款，特此委托。委托付款的具體數(shù)額和采購清單，由巴四委托具體負責人核對后，交龍門里財務(wù)負責人審核確認后付款?！彼煤?，原、被告共同簽署《貨款墊付協(xié)議書》，約定：“上海巴四餐飲管理有限公司于控江路XXX號XXX樓與上海尚座龍門里投資管理有限公司合作經(jīng)營炭火牛蛙項目期間，與供貨商上海欣瑩食品有限公司就供貨款項支付問題產(chǎn)生結(jié)算糾紛?，F(xiàn)經(jīng)三方協(xié)商，考慮到項目合作雙方股權(quán)比例關(guān)系，根據(jù)上海巴四餐飲管理有限公司出具的委托付款協(xié)議，由上海尚座龍門里投資管理有限公司在合作股權(quán)比例的額度內(nèi)，于節(jié)前通過銀行匯款方式，先行墊付爭議款項的30%，即83,946.90元(爭議款項總額：279,823元)。……余款支付問題約定在2019年春節(jié)后由上海尚座龍門里投資管理有限公司、上海巴四餐飲管理有限公司和上海欣瑩食品有限公司三方再行協(xié)商解決。……。”
　　以上事實，有原告提供的送(銷)貨單、上海增值稅專用發(fā)票、上海銀行業(yè)務(wù)回單，被告提供的《委托付款函》、《貨款墊付協(xié)議書》以及當事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。首先從交易方式、交易習慣來分析，只有在相對較長的時間內(nèi)雙方以多次、連續(xù)、較為穩(wěn)定的方式供貨、結(jié)算、支付貨款，才能形成一定的交易方式和交易習慣。本案原告自2018年8月17日起向巴四老城區(qū)紫荊廣場店供貨，并于2018年9月14日向被告開具47,800元的增值稅專用發(fā)票，被告于兩周后付款。期間及之后，原告繼續(xù)向巴四老城區(qū)紫荊廣場店供貨，并分別于2018年10月10日、2018年11月18日和2018年12月7日向被告開具87,450元、71,845元、56,563元的增值稅專用發(fā)票，但被告直至2019年2月1日雙方簽訂《貨款墊付協(xié)議書》后才支付貨款83,946.90元。原、被告之間偶爾的經(jīng)濟往來難以形成有規(guī)律、連續(xù)性的交易方式和交易習慣。其次從證據(jù)角度來分析，原告提交的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。原告訴稱雙方未訂立書面買賣合同，在未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方達成口頭協(xié)議的情況下，以提供送(銷)貨單和增值稅專用發(fā)票來主張雙方之間的買賣合同關(guān)系，卻又無法證明送(銷)貨單上的收貨人系被告的員工，僅以貨物配送地址紫荊廣場七樓門店系被告住所地為由，主張交易相對方為被告，沒有事實和法律依據(jù)。況且原告在其自制的送(銷)貨單上注明“收貨單位”為“巴四老城區(qū)紫荊廣場店”，說明原告清楚與其發(fā)生買賣合同關(guān)系的不是被告。至于增值稅專用發(fā)票，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。也就是說增值稅專用發(fā)票并不必然證明當事人之間實際完成了標的物的交付和接收，當事人要證明存在真實的交易關(guān)系，還應(yīng)提交其他證據(jù)證明?，F(xiàn)被告不認可收到原告供應(yīng)的貨物，且提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被告先后兩次付款均系受案外人巴四公司委托，代為墊付部分貨款，且原告對此亦為明知。綜上，原、被告之間既無書面或口頭合同可依，又無交易習慣可循，原告又未提供其他有力證據(jù)佐證其所主張的買賣合同關(guān)系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。就涉訟的貨款，原告可依據(jù)確實存在的法律關(guān)系，向有據(jù)可依的對象另行主張。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第八條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海欣瑩食品有限公司要求被告上海尚座龍門里投資管理有限公司支付拖欠貨款196,561.10元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費4232元，減半收取計2116元，由原告上海欣瑩食品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：王??冰

書記員：沈佳越　殷曉雅