原告：上海橄瀾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張夏，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易往信息技術(shù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，執(zhí)行董事。
　　原告上海橄瀾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱橄瀾公司)與被告上海易往信息技術(shù)有限公司(以下簡稱易往公司)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用普通程序，于同年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告橄瀾公司的委托訴訟代理人張夏到庭參加訴訟。被告易往公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告橄瀾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告易往公司向原告橄瀾公司支付服務(wù)報(bào)酬人民幣195,000元(以下幣種相同)；2.判令被告易往公司支付以195,000元為基數(shù)，按每日0.1%標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月4日起計(jì)算至判決生效之日止的違約金。庭審中，原告將上述第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更為每日萬分之五。事實(shí)和理由：2018年8月10日，原、被告簽訂《信息化技術(shù)服務(wù)分包合同》，約定項(xiàng)目名稱為“威馬汽車PDI系統(tǒng)項(xiàng)目”，合同總金額為195,000元，項(xiàng)目正式上線完成，經(jīng)被告確認(rèn)符合要求，被告收到原告發(fā)票后30個(gè)工作日內(nèi)全額付款。合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)，于2018年9月26日申請(qǐng)項(xiàng)目系統(tǒng)上線驗(yàn)收，項(xiàng)目發(fā)包方(即最終用戶)威馬汽車制造溫州有限公司(以下簡稱威馬溫州公司)于同年10月驗(yàn)收無異議。被告于2018年11月21日收到原告開具的全額發(fā)票。嗣后，原告多次催促被告付款無果。原告認(rèn)為，被告欠付報(bào)酬的行為已構(gòu)成違約，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告易往公司未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月10日，原告橄瀾公司(乙方)與被告易往公司(甲方)就“威馬汽車PDI系統(tǒng)項(xiàng)目”簽訂編號(hào)為EWIN-XXXXXXXX的《信息化技術(shù)服務(wù)分包合同》一份，合同約定服務(wù)內(nèi)容、履行期限和地點(diǎn)、服務(wù)要求和服務(wù)方式均詳見附件《技術(shù)協(xié)議》；合同第4.1.3條明確甲方的項(xiàng)目經(jīng)理為黃浩敏，聯(lián)系方式為186****2080，第4.2.3條明確乙方的項(xiàng)目經(jīng)理為梁健，聯(lián)系方式為137****9204；合同第7條約定，合同總金額(含6%增值稅)為195,000元，付款方式和付款條件為：項(xiàng)目正式上線完成，經(jīng)甲方確認(rèn)符合要求，甲方收到乙方等值100%合同金額發(fā)票后30個(gè)工作日內(nèi)全額付款；合同第9條違約責(zé)任中第9.4條約定，因甲方逾期支付合同款，應(yīng)按應(yīng)付合同價(jià)款0.1%乘以逾期天數(shù)支付乙方違約金……甲方付款的前提是收到威馬相應(yīng)款項(xiàng)；合同第12條“通知”中所載明的甲方聯(lián)系人為王朝霞，乙方聯(lián)系人為梁健。該合同還就雙方職責(zé)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法、售后服務(wù)、驗(yàn)收、保密條款、爭議解決等作了約定。合同附件一為《技術(shù)協(xié)議》，附件二為《保密協(xié)議》，附件三為《價(jià)格表》。其中附件一《技術(shù)協(xié)議》載明“項(xiàng)目目標(biāo)”為“乙方為威馬汽車構(gòu)建PDI車輛驗(yàn)收管理系統(tǒng)，對(duì)VDC出庫車輛進(jìn)行檢測，同時(shí)開發(fā)車型配置驗(yàn)收APP軟件，實(shí)現(xiàn)通過移動(dòng)設(shè)備對(duì)車輛配置進(jìn)行檢驗(yàn)；開發(fā)與ERP系統(tǒng)接口，實(shí)現(xiàn)車型配置信息的自動(dòng)同步；開發(fā)與QMS/QITS系統(tǒng)接口，實(shí)現(xiàn)缺陷以及質(zhì)量問題的傳輸?！绷磔d明“本次項(xiàng)目涉及到的甲方、用戶方及其關(guān)聯(lián)公司共四家：威馬汽車科技集團(tuán)有限公司，威馬汽車銷售公司，威馬汽車制造溫州有限公司，甲方?！薄都夹g(shù)合同》中并就項(xiàng)目范圍邊界(包括流程和功能范圍、系統(tǒng)集成范圍)、技術(shù)要求、非功能性需求、供貨和服務(wù)的范圍、培訓(xùn)與知識(shí)轉(zhuǎn)移、交付物、項(xiàng)目里程碑、組織架構(gòu)、職責(zé)分工、溝通管理、變更管理、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)保服務(wù)、軟硬件資源要求等作了具體約定。
　　2018年11月19日，原告橄瀾公司開具金額分別為100,000元和95,000元的增值稅專用發(fā)票2張。同年11月21日，原告橄瀾公司項(xiàng)目經(jīng)理梁健通過微信向被告易往公司王朝霞詢問“王經(jīng)理，PDI系統(tǒng)開發(fā)的發(fā)票顯示已簽收，確認(rèn)下你是已經(jīng)收到了嗎？”王朝霞回復(fù)“是的”。梁健于同年11月21日、11月23日、11月26日先后催問王朝霞付款進(jìn)度，王朝霞于11月23日回復(fù)“我確認(rèn)一下”，又于11月26日回復(fù)“暫時(shí)還沒給具體付款時(shí)間”“款已經(jīng)提交上去了”。
　　以上事實(shí)，有原告橄瀾公司提交的《信息化技術(shù)服務(wù)分包合同》及其附件、上海增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄等證據(jù)，以及庭審筆錄在案佐證。
　　此外，原告橄瀾公司還提交了威馬溫州公司(甲方)與被告易往公司(乙方)就“威馬汽車PDI系統(tǒng)項(xiàng)目”簽訂的《信息化技術(shù)服務(wù)合同》、《IT項(xiàng)目階段(系統(tǒng)上線)驗(yàn)收申請(qǐng)表》、中國光大銀行電子回單等證據(jù)，并稱該些證據(jù)系由威馬溫州公司向其提供，用以證明威馬溫州公司與被告易往公司所簽合同與原、被告之間簽訂的合同系同一項(xiàng)目，威馬溫州公司與被告之間的合同報(bào)酬為198,000元，涉案項(xiàng)目的系統(tǒng)已上線，驗(yàn)收確認(rèn)時(shí)間為2018年10月17日和10月18日，且威馬溫州公司已于2018年11月16日向被告支付了198,000元報(bào)酬，被告向原告付款的條件均已具備。對(duì)于該組證據(jù)，雖然原告未能提供原件，但能夠與原告提供的微信聊天記錄等證據(jù)相印證，在被告未到庭亦未對(duì)其收到的證據(jù)提交書面質(zhì)證意見的情況下，本院對(duì)該組證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告橄瀾公司與被告易往公司簽訂的合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該合同約定，原告主張合同全款的前提是項(xiàng)目上線后，被告收到威馬溫州公司的相應(yīng)款項(xiàng)且收到原告開具的全額發(fā)票。在案證據(jù)表明，被告已于2018年11月21日收到合計(jì)金額為195,000元的發(fā)票，并在原告詢問何時(shí)付款時(shí)，表示“款已經(jīng)提交上去了”，說明被告確認(rèn)發(fā)票對(duì)應(yīng)之款項(xiàng)支付的條件已成就，這亦與原告提交的來源于威馬溫州公司的一組證據(jù)所證明之事實(shí)相一致，故原告要求被告支付報(bào)酬195,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。另原、被告所簽涉案合同約定，被告應(yīng)于收到原告開具的發(fā)票后30個(gè)工作日內(nèi)付款，逾期支付則應(yīng)按應(yīng)付合同價(jià)款0.1%乘以逾期天數(shù)支付違約金，現(xiàn)原告主張自2019年1月4日起按每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止的違約金，系其基于合同約定對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易往信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海橄瀾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付報(bào)酬人民幣195,000元；
　　二、被告上海易往信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海橄瀾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付以人民幣195,000元為基數(shù)，按每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月4日起計(jì)算至判決生效之日止的違約金。
　　被告上海易往信息技術(shù)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,520元，由被告上海易往信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：楊??韡

書記員：劉??靜