原告：上海模范工業(yè)城有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張德煕，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳瑜，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：李晨晞，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海模范工業(yè)城有限公司訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年11月1日第一次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人肖榮華、被告委托訴訟代理人李晨晞到庭參加訴訟。2019年12月9日，本案轉為普通程序審理，依法組成合議庭。本案于2020年3月4日第二次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人肖榮華、被告委托訴訟代理人李晨晞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海模范工業(yè)城有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付補償款人民幣(以下幣種均同)5,815,538.63元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以5,815,538.63元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月24日起計算至判決生效日止)。事實和理由：2015年9月10日，原告與被告簽訂《非居住房屋補償協(xié)議》，約定對原告位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)蟠龍路XXX弄XXX號的工業(yè)廠房進行協(xié)議征收補償，總計補償金額為3,168萬元?，F(xiàn)被告尚余5,815,538.63元應當支付未支付，原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：原告系由被告下屬上海西郊經(jīng)濟技術開發(fā)總公司與案外人上海模范工業(yè)城發(fā)展有限公司共同出資成立的合資企業(yè)，股東之間長期存在股東權益糾紛。根據(jù)發(fā)放補償款的流程，原告作為被征收人，應當結清與被告或被告下屬企事業(yè)單位、村居等遺漏的欠款后，才發(fā)放剩余補償款。目前付款條件不符合，故被告不同意支付補償款。若原告認為已經(jīng)符合支付補償款的條件，被告認為原告現(xiàn)在主張已經(jīng)超過訴訟時效。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年9月10日，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補償辦公室(甲方)與原告(乙方)簽訂《非居住房屋補償協(xié)議》一份。協(xié)議約定，因規(guī)劃建設需要，本補償協(xié)議所涉房屋坐落的土地已被列入征收范圍，按照相關規(guī)定，結合該地區(qū)實際情況，雙方就房屋補償事宜經(jīng)協(xié)商一致簽訂本協(xié)議。一、乙方的非居住房屋坐落徐涇鎮(zhèn)蟠龍路800龍2號，房屋用途工業(yè)，房屋建筑面積4,515.64平方米，土地面積7.77畝。二、經(jīng)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司評估，乙方土地補償價格為10,205,580元，房屋補償價格為6,302,981元。三、補償項目：1、乙方附屬設施及裝修補償費用計1,865,037元；2、設備搬遷及安裝調試費用計5,111,178元；3、庫存及不可搬遷設備費用計(已含在設備搬遷及安裝調試費用中)；4、停產(chǎn)、停業(yè)損失補償(含職工遣散費補償)計1,316,078元。四、給予乙方一次性速遷獎勵費計6,879,146元。五、按照本協(xié)議二、三、四條，甲方應補償乙方合計3,168萬元。六、2016年1月8日前搬離原址并負責房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未搬遷。七、甲乙雙方在簽訂協(xié)議后10日內(nèi)，甲方支付本協(xié)議第五條約定的補償款的30%款項；在乙方搬離原址并交房后，甲方應在30日內(nèi)向乙方支付本協(xié)議第五條約定的補償款的剩余款項。八、乙方搬離原址時不得拆除原房屋中的建筑材料和甲方已給予補償?shù)钠渌綄傥?，乙方應當將空房完整移交甲方。九、甲乙雙方在履行本協(xié)議過程中發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決，協(xié)商不能解決的向青浦區(qū)人民法院提起訴訟。十、乙方承諾：如乙方股東之間，乙方與承租人之間(次承租人等)，乙方與員工之間就與其相關的本協(xié)議所涉補償費用進行分配的，概由乙方自行負責處理，如產(chǎn)生矛盾和糾紛的，亦概由乙方自行負責處理，與甲方無關。乙方承諾：本協(xié)議簽訂后，乙方、乙方股東、乙方承租人(次承租人等)、乙方員工不得再以任何理由、任何方式向甲方或甲方上級部門提出任何權利主張。十一、雙方約定的其他事項：政府協(xié)助乙方協(xié)調租賃戶動遷事宜。
　　協(xié)議簽訂后，原告于2016年6月24日將案涉房屋搬清后交給被告，現(xiàn)被告尚欠原告補償款5,815,538.63元。
　　2019年6月26日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函要求在收到律師函之日起5個工作日支付拖欠款項。被告于2019年6月27日收到律師函后，至今未向原告支付剩余補償款。
　　以上查明的事實，由原告與被告的陳述、非居住房屋補償協(xié)議、空房接管單、律師函、快遞查詢單等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告認為其已于2016年6月24日將案涉房屋搬清后交付被告，按照協(xié)議約定被告應于原告交房后30日內(nèi)即2016年7月23日前支付剩余補償款。由于被告未按約支付，2019年6月26日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函催討剩余補償款，故原告現(xiàn)在向被告主張權利未過訴訟時效。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原告與被告簽訂的《非居住房屋補償協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，并不違反國家有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。原告按約履行交付房屋等義務，被告應按協(xié)議約定履行付款義務。被告拖欠原告補償款，該行為已構成違約，應承擔相應的民事責任。被告抗辯稱，剩余補償款支付條件不成就，但被告未能提供相應證據(jù)證明，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。被告又抗辯稱，原告現(xiàn)在主張支付剩余補償款，已經(jīng)超過訴訟時效。然而，原告知道其權利被侵害后已向被告發(fā)出律師函催討剩余補償款，其已舉證證明期間曾發(fā)生時效中斷的事由，其現(xiàn)在主張權利未過訴訟時效，故對被告的該抗辯意見本院也不予采信。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海模范工業(yè)城有限公司補償款人民幣5,815,538.63元；
　　二、被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海模范工業(yè)城有限公司逾期付款利息(以人民幣5,815,538.63元為本金，支付自2016年7月24日起至本判決生效之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣52,508.70元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋亞娟

書記員：孫佑正