原告：上海榕勛實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：蔡金壽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學彬、黃山，上海仕為律師事務所律師。
　　被告：安徽廣某建設(集團)有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：張濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：張巨雷，男。
　　被告：潁上望和置業(yè)有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：車建化，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈恒、朱浩然，安徽瀛拓律師事務所律師。
　　原告上海榕勛實業(yè)有限公司(以下簡稱“榕勛公司”)與被告安徽廣某建設(集團)有限公司(以下簡稱“廣某公司”)、潁上望和置業(yè)有限公司(以下簡稱“潁上望和公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用普通程序審理，于2019年4月18日公開開庭。原告委托訴訟代理人陳學彬、黃山，被告廣某公司委托訴訟代理人張巨雷、被告潁上望和公司委托訴訟代理人賈恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告榕勛公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、解除原告與被告廣某公司、被告潁上望和公司于2018年6月19日簽訂的《鋼材購銷合同》；2、被告廣某公司支付原告貨款10,714,379.37元；3、被告廣某公司支付原告暫計至2019年1月3日的逾期付款違約金527,450.39元及自2019年1月4日起計至實際清償日止的逾期付款違約金(以10,714,379.37元為基數，按每日萬分之七計算)；4、被告廣某公司支付原告購貨不足補償款1,336,761.75元；5、被告廣某公司支付原告律師費500,000元；6、被告潁上望和公司對被告廣某公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。事實與理由：原告與被告廣某公司于2018年6月19日簽訂《鋼材購銷合同》，約定：被告廣某公司因承建潁上望和不夜城精品百貨辦公大樓、啤酒大廈項目工程向原告采購鋼材；合同對交易方式、結算方式及違約責任承擔等均作了約定。原告按約履行供貨義務，被告廣某公司仍有10,714,379.37元貨款未支付，構成違約。被告潁上望和公司作為擔保方，自愿為被告廣某公司的付款義務作擔保，應承擔連帶清償責任，故原告提起訴訟。
　　被告廣某公司辯稱：同意解除合同；對于尚欠原告的貨款金額沒有異議；對于原告所稱的被告廣某公司已付款時間及金額情況均沒有異議；認為合同約定墊資1,000噸，墊資后的其他鋼材款每滿1,000噸或30天付清，故原告的違約金起算日期有誤，均提早計算了一個月，且原告按每日萬分之七利率計算明顯過高，應按同期銀行利息計算，不應超過銀行利息的1.3倍；購貨不足補償款雖然是根據合同約定計算，但應當按照原告實際損失來計算，沒有發(fā)生實際損失的，最多按照理論數值的30%計算；律師費應當包含在違約金之內，不應當單獨計算。
　　被告潁上望和公司辯稱：合同丙方處加蓋的“潁上望和有限公司”及“李蘊”兩枚印章是虛假的，被告潁上望和公司及其原法定代表人李蘊均未在該合同上加蓋印章，對案涉合同均不知情，合同上也無被告潁上望和公司其他委托代理人的簽字，故該合同對被告潁上望和公司無約束力，被告潁上望和公司不應承擔擔保責任。被告廣某公司尚欠原告貨款情況，是其雙方進行的結算，沒有被告潁上望和公司人員參與，故被告潁上望和公司對此不予認可；逾期付款違約金按每日萬分之七計算明顯高于原告損失，且于法無據；購貨不足補償款的本質仍然屬于違約金，根據合同約定，原告分批次履行交貨，合同的未履行部分原告未有投入，故未產生實際損失；律師費不屬于原告的必然損失，故原告主張的各項損失及違約補償缺乏事實依據，應予調整；原告與被告廣某公司在履行合同、進行相關結算時，均未要求被告潁上望和公司參加，原告在認為被告廣某公司違約時，未要求被告潁上望和公司對被告廣某公司進行監(jiān)督或督促被告廣某公司履約，故原告對其損失的產生及擴大具有過錯，原告與被告廣某公司存在惡意串通、刻意放大損失，故依法不應支持原告訴請。
　　經審理查明：原告持有《鋼材購銷合同》一份，該合同載明：供貨方為原告(甲方)，采購方為被告廣某公司(乙方)，擔保方為被告潁上望和公司(丙方)；工程名稱及地點為：潁上望和不夜城精品百貨辦公大樓、啤酒大廈，穎陽路西頭；采購鋼材總量為12,000噸；合同對交易方式、鋼材價格、計量方式、貨款計算方式、違約責任等均作了約定。其中貨款結算方式條款約定為：“1、甲方前期送滿1,000噸為墊資款(或30天)；2、甲方送滿1,000噸之后，按每送滿1,000噸或30天，兩項約定以先到為準，乙方付清該筆款項，至本項目主體封頂；3、墊資款至墊資滿一千噸之日起120天內全部付清”。違約責任條款約定：“1、在本合同履行期內，①若乙方未經甲方書面同意更改鋼材供應商，②每次采購時間間隔超過30天，甲方有權單方面解除本合同，同時乙方應在本合同解除之日起7日內付清甲方全部鋼材貨款，逾期不付清貨款的，每逾期一日乙方應按照應付貨款總額的日息千分(之)零點七的違約金支付給甲方，本工程實際用量未滿12,000噸，不足部分乙方應按每噸150元計算補償給甲方；2、乙方不能按照合同規(guī)定的時間支付甲方的鋼材款，甲方有權停止供貨，并要求乙方立即支付全部貨款，乙方按照應付貨款總額的日息千分(之)零點七的違約金支付給甲方；3、……”；合同第七條約定：若乙方違約所造成的法院訴訟費、保全費、律師費、差旅費用均由乙方承擔；第九條約定：本合同擔保人：丙方即被告潁上望和公司，為本合同義務作擔保，承擔連帶責任，擔保期限為還清全部貨款和違約金為止。合同尾部，甲方處蔡金壽、謝某簽字，加蓋原告公章；乙方處王棟簽字，加蓋被告廣某公司合同專用章及張濤私章；丙方處分別加蓋名為“潁上望和置業(yè)有限公司”及“李蘊”印章。上述合同簽訂后，原告自2018年6月20日至2018年11月15日陸續(xù)向項目工程地供貨，并陸續(xù)與被告廣某公司進行對賬，被告廣某公司確認原告供貨共計3,088.291噸，計貨款15,314,379.37元，已付4,600,000元，尚欠貨款10,714,379.37元。因本次訴訟，原告聘請律師，支出律師費500,000元。
　　另查明：被告廣某公司處持有與上述《鋼材購銷合同》形式、內容、加蓋印章情況完全一致的合同原件。
　　還查明：兩被告就望和不夜城二期項目D區(qū)精品百貨及辦公樓工程項目簽訂《工程承包合同》、《建設工程施工合同》，約定被告廣某公司對該工程項目進行建筑施工。
　　以上事實，由《鋼材購銷合同》、送貨單、對賬單、律師聘請合同、律師費發(fā)票及支付憑證、《工程承包合同》、《建設工程施工合同》等證據及當事人陳述予以證明。
　　審理中，被告潁上望和公司申請對原告提供的《鋼材購銷合同》上，丙方簽章處加蓋的“潁上望和置業(yè)有限公司”及委托代理人處“李蘊”的真實性進行司法鑒定，故本院委托上海市防偽技術產品測評中心司法鑒定所進行司法鑒定。被告潁上望和公司在收到該鑒定機構的繳費通知后，未在規(guī)定時間內繳費，故鑒定機構視為其拒付鑒定費而無法進行司法鑒定。
　　本院認為，被告廣某公司為建設被告潁上望和公司工程項目需要，向原告購買鋼材，所簽訂的《鋼材購銷合同》中，將被告潁上望和公司列明為付款擔保方，符合常理。原告和被告廣某公司各自持有的《鋼材購銷合同》上，均有被告潁上望和公司的印章，該印章由原告方人員私刻并加蓋的可能性極低。被告潁上望和公司在知曉案涉《鋼材購銷合同》中其列為擔保方，有可能承擔擔保責任，合同上加蓋有其名稱的印章，但未就此向公安機關進行報案，有違常理。被告潁上望和公司在對印章真實性提出異議并申請司法鑒定后，未按規(guī)定繳納鑒定費用，應視為其撤回鑒定申請。本院認為，被告潁上望和公司在經營活動中，是否同意對外擔保、擁有幾枚印章及具體使用印章的流程情況，作為原告及被告廣某公司，無法獲得相關情況并對印章真實性予以辨認，故被告潁上望和公司所稱其未在《鋼材購銷合同》上加蓋印章，不應承擔合同約定擔保責任的抗辯意見，本院不予采信。本院確認《鋼材購銷合同》系原告與兩被告簽訂，各方均應當按照合同約定履行各自的義務。被告廣某公司未按約履行合同義務，原告有權依約提出解除合同。被告廣某公司作為鋼材購買方，對于欠付原告貨款的金額沒有異議，應當按約付款，違約的還應按照合同約定向原告支付違約金。被告廣某公司存在逾期付款及未足額要貨兩個不同的違約行為，原告據此主張被告廣某公司承擔不同的違約責任，于法有據。原告主張按每日萬分之七計算逾期付款違約金，雖有合同約定，仍嫌過高，本院酌情調整為按每日萬分之六計算，故計算至2019年1月3日的逾期付款違約金為452,100元，自2019年1月4日起，以10,714,379.37元為基數，按每日萬分之六計算至實際清償日止。原告主張的購貨數量不足補償款，雖有合同約定，但仍嫌過高，故本院酌情調整為以購貨不足噸位8,911.709為基數，按每噸100元計算，為891,170元。因被告廣某公司違約，原告提起訴訟需要聘請律師，支出的律師費為原告的實際損失，根據合同約定，應當由被告廣某公司承擔，故原告要求被告廣某公司承擔律師費損失500,000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告潁上望和公司作為被告廣某公司的連帶責任擔保方，對被告廣某公司的上述付款義務應當承擔連帶清償責任。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海榕勛實業(yè)有限公司與被告安徽廣某建設(集團)有限公司、被告潁上望和置業(yè)有限公司于2018年6月19日簽訂的《鋼材購銷合同》；
　　二、被告安徽廣某建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海榕勛實業(yè)有限公司貨款10,714,379.37元；
　　三、被告安徽廣某建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海榕勛實業(yè)有限公司逾期付款違約金(其中計算至2019年1月3日為452,100元，自2019年1月4日起，以10,714,379.37元為基數，按每日萬分之六計算至實際清償日止)；
　　四、被告安徽廣某建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海榕勛實業(yè)有限公司購貨數量不足補償款891,170元；
　　五、被告安徽廣某建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海榕勛實業(yè)有限公司律師費損失500,000元；
　　六、被告潁上望和置業(yè)有限公司對被告安徽廣某建設(集團)有限公司上述債務的履行承擔連帶清償責任；被告潁上望和置業(yè)有限公司在承擔保證責任后，有權在其承擔保證責任范圍內，向被告安徽廣某建設(集團)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費100,272元；財產保全費5,000元，合計105,272元，由被告安徽廣某建設(集團)有限公司、潁上望和置業(yè)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：胡曉暉