上訴人(原審被告)：上?？ζ囦N售有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周瑾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：桑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人上?？ζ囦N售有限公司(以下簡稱“楷摩公司”)因與被上訴人桑某某買賣合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后依法組成合議庭，于2019年10月24日公開開庭進行了審理，上訴人上海楷摩汽車銷售有限公司的法定代表人周瑾和委托訴訟代理人張文明，被上訴人桑某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楷摩公司上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：上海市中山北路XXX號在2019年2月份已不是上訴人的實際經(jīng)營地。在此前訴訟中，上訴人已經(jīng)告知原審法官上訴人已轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人，一審法院仍向原地址送達(dá)，上訴人未收到訴狀，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。法定代表人周瑾于2019年1月3日取得公司的股權(quán)，與本案糾紛無關(guān)，故請求不承擔(dān)任何責(zé)任。涉案車輛的實際車主為盧曉風(fēng)，與原法定代表人王鳳鳴系朋友關(guān)系，盧曉風(fēng)收購到車輛后，向王鳳鳴請求幫助將車輛登記在上訴人名下。盧曉風(fēng)將車輛出賣給桑某某后，上訴人僅是幫助辦理過戶手續(xù)，涉案車款由桑某某直接向盧曉風(fēng)支付，上訴人及王鳳鳴個人、周瑾個人均沒有收到過涉案車款。盧曉風(fēng)稱其從優(yōu)信拍上購買二手車，其購買時車標(biāo)公里數(shù)就顯示96000公里，并未做任何的更改變動，公里數(shù)不符系其前手所為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償三倍的責(zé)任，可以解除買賣合同，向桑某某退還車款147,000元，并支付6,632.95元的費用。
　　桑某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
　　桑某某向一審法院起訴請求：1.依法撤銷桑某某、楷摩公司雙方于2018年3月24日簽訂的《購車協(xié)議》；2.判令楷摩公司退還桑某某購車款147,000元整，并依法賠償桑某某因楷摩公司欺詐而致?lián)p失6,632.95元整以及律師費20,000元；3.判令楷摩公司按購車款147,000元的三倍賠償桑某某44.1萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：桑某某、楷摩公司于2018年3月24日簽訂購車協(xié)議一份，約定桑某某向楷摩公司購買車架號為5GAKV7ED5BJ235295、發(fā)動機號為4BJ235295的昂科雷二手車一輛，載明公里數(shù)在98,400公里之內(nèi)，成交價147,000元。協(xié)議簽訂后，桑某某付清了車款147,000元。2018年3月27日楷摩公司提供給桑某某“二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票”賣方為楷摩公司。之后，楷摩公司將系爭車輛交付桑某某，同時經(jīng)申報系爭車輛轉(zhuǎn)入桑某某名下，轉(zhuǎn)入地車輛的管理所名稱為“安徽省淮北市公安局交通警察支隊車輛管理所”。桑某某將系爭車輛投入家庭使用中，使用一百多公里后，桑某某至4S店對車輛進行維護保養(yǎng)，經(jīng)查詢車輛的實際公里數(shù)截止2017年10月17日已達(dá)276727公里，與車內(nèi)里程表上顯示的公里數(shù)嚴(yán)重不符，桑某某與楷摩公司交涉未果，遂起訴至法院。
　　一審法院審理中，法院前往別克4S店上海崇明新河店就系爭車輛的實際公里數(shù)進行調(diào)查，經(jīng)核實，開單日期截止2017年10月17日系爭車輛的公里數(shù)為276727公里；截止2018年4月26日系爭車輛的公里數(shù)為276825公里。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，桑某某、楷摩公司于2018年3月24日簽訂了購車協(xié)議，購車協(xié)議載明車輛的公里數(shù)在98400公里之內(nèi)，然根據(jù)法院查明的事實，該車在出售給桑某某之前實際的公里數(shù)已達(dá)276727公里，表明該車輛的里程表顯示的公里數(shù)被故意更改?，F(xiàn)桑某某因車輛里程數(shù)被更改，楷摩公司存在嚴(yán)重欺詐行為，要求撤銷雙方簽訂的合同，于法有據(jù)，法院予以支持。合同撤銷后，楷摩公司應(yīng)向桑某某退還已支付的購車款，同時桑某某應(yīng)將系爭車輛返還楷摩公司。對于桑某某要求楷摩公司按購車款147,000元的三倍賠償桑某某441,000元的訴請，法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，本案楷摩公司作為車輛出賣方應(yīng)對其所出售車輛的各類信息盡到如實告知的義務(wù)，然楷摩公司故意隱瞞了車輛的真實里程數(shù)存在欺詐行為，故對桑某某主張三倍賠償?shù)脑V請，法院予以支持。至于桑某某要求楷摩公司賠償損失6,632.95元及律師費20,000元，法院認(rèn)為桑某某購車后花費交強險保費2,000元、商業(yè)險保費2,079.60元、更換輪胎及安裝費用2,098元、機油費319.35元、車腳墊136元共計6,632.95元有其提交的證據(jù)予以佐證，上述費用系桑某某因本案系爭合同實際產(chǎn)生的損失，應(yīng)由楷摩公司承擔(dān)；但對桑某某主張的律師費20,000元，買賣合同并未對此進行約定，且該項主張沒有法律依據(jù)，法院難以支持?？窘?jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院判決如下：一、撤銷桑某某與上海楷摩汽車銷售有限公司于2018年3月24日簽訂的《購車協(xié)議》；二、上?？ζ囦N售有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還桑某某購車款147,000元；同時桑某某將車架號5GAKV7ED5BJ235295、發(fā)動機號為4BJ235295的系爭車輛返還上?？ζ囦N售有限公司；三、上?？ζ囦N售有限公司于判決生效之日起十日支付桑某某損失6,632.95元及三倍賠償款441,000元，合計447,632.95元；四、桑某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　二審審理期間，上訴人提交情況說明一份，以證明其2019年1月已不在市場營業(yè)，提交網(wǎng)頁復(fù)印件一份，以證明上訴人購得系爭車輛時公里數(shù)在98400公里之內(nèi)。被上訴人對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人系有限公司，其法定代表人或者股東的變更對其作為民事主體承擔(dān)責(zé)任并無影響。上訴人以自己名義與被上訴人簽訂合同，且向被上訴人出具收款發(fā)票，車輛也登記在其名下，上訴人稱其不是買賣合同相對方，本院不予采納。上訴人作為專業(yè)汽車銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對其銷售的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格的質(zhì)量保證責(zé)任。上訴人在合同上明確載明車輛的公里數(shù)在98400公里之內(nèi)，而系爭車輛在出售給被上訴人之前實際的公里數(shù)已達(dá)276727公里，車輛里程數(shù)被更改。上訴人現(xiàn)并無確鑿證據(jù)證明可以免除其責(zé)任的事實，一審法院認(rèn)定其存在欺詐行為，并無不當(dāng)。法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，一審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上?？ζ囦N售有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,946元，由上訴人上?？ζ囦N售有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：姚??躍

書記員：張常青