原告：上海楚某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：連志飛，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐加喜，男。
　　委托訴訟代理人：劉永杰，男。
　　被告：上?；菽硨崢I(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李福根，總經(jīng)理。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海楚某實業(yè)有限公司與被告上?；菽硨崢I(yè)有限公司(以下簡稱“惠某公司”)、李某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員彭麗穎獨任審理。審理中，被告申請筆跡鑒定，后又撤回鑒定申請。2018年8月23日、12月5日，本院公開開庭審理，原告委托訴訟代理人徐加喜、兩被告委托訴訟代理人、被告李某某均到庭參加訴訟。被告惠某公司法定代表人李福根到庭參加第一次庭審，原告法定代表人連志飛、委托訴訟代理人劉永杰到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海楚某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求1、判令兩被告共同返還原告場地租賃費用人民幣592,000元及利息(以592,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月10日起計算至實際返還之日止)；2、判令兩被告按照協(xié)議支付原告違約金人民幣55萬元。審理中，原告變更訴請，將訴請返還的租賃費用變更為493,000元，撤回利息及違約金訴請，并增加訴請，要求賠付原告在土地上墊付的費用人民幣121,000元(包括移植苗木76,000元、圍墻45,000元)。事實與理由：2016年7月1日，原、被告簽訂《土地承包協(xié)議書》，約定被告將趙巷鎮(zhèn)崧澤村15組土地共35.51畝出租于原告經(jīng)營，租期10年，第一年租金人民幣55萬元，如一方違約，需支付一年租金作為違約金，同日，雙方又簽訂《土地承包協(xié)議補(bǔ)充條款》，約定該土地供原告作為堆場使用，如不能正常使用，需由被告賠償損失。協(xié)議簽訂后，應(yīng)被告要求，原告先后支付租金及替被告支付款項共計人民幣592,000元，被告出具了兩張金額共計58萬元的收條。然，此后原告多方催促，被告卻拒不交付場地，后原告獲悉，該地塊違反規(guī)劃用途，已被所在村委會收回。為維護(hù)原告權(quán)利，故訴至法院，請求判如訴請。
　　被告上海惠某實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告訴請。案涉土地與惠某公司無關(guān)，因被告李某某與被告惠某公司法定代表人是朋友關(guān)系，故由李某某向其借用公章與原告簽訂所涉協(xié)議。但惠某公司與原告并無任何來往，原告所述款項也未交付于其。故本案與其無關(guān)，要求駁回原告對其的訴請。
　　被告李某某辯稱：不同意原告訴請。認(rèn)可惠某公司所述。2015年12月，其借用惠某公司的名義自上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司處(以下簡稱“駿進(jìn)公司”)承包了案涉土地，該土地系農(nóng)業(yè)用地，只能用于種植綠化，后由劉永杰經(jīng)手以原告名義自其處承包該土地，故形成了原告所述的兩份協(xié)議，其亦承諾為對方平整土地，以便作堆場使用。但此后其僅收到劉永杰交付的504,000元，其中僅有18萬元為土地租金，其余皆為雙方其他經(jīng)濟(jì)往來款項，與本案無關(guān)。2016年7月中旬已將案涉土地交于原告，此后原告為正常使用土地，找人搭建圍墻加固邊界、移走樹苗平整土地，但不認(rèn)可原告所述在土地上的投入款項。但此后原告也未實際使用，土地處于空置狀態(tài)。因原告拖欠2017年7月至9月的租金未付，駿進(jìn)公司將土地收回。故僅同意返還租金18萬元。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月1日，被告惠某公司為甲方、原告為乙方，雙方簽訂《土地承包協(xié)議書》，約定現(xiàn)有上海青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村15組種植樹木土地35.51畝乙方需承包使用，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：土地位于15組村民居住區(qū)小河南，南北路東側(cè)；土地經(jīng)營范圍按原始合同嚴(yán)格執(zhí)行，只允許綠化種植，花木景觀造型，不得進(jìn)行其他經(jīng)營，乙方如果擅自改變經(jīng)營內(nèi)容，造成的損失由乙方負(fù)責(zé)。原有的樹木如需移動，造成甲方損失的，乙方負(fù)責(zé)全部賠償；土地承包年限按原始合同為主，到期后如甲方續(xù)租，則乙方可繼續(xù)承包，承包費為第一年55萬元，第二年60萬元；場內(nèi)原有的樹木，房屋及其他設(shè)施，包括乙方投資建設(shè)的，如遇政府開發(fā)需要，雙方應(yīng)無條件服從；場地內(nèi)只堆放本公司機(jī)械產(chǎn)品。如一方違約，違約金為一年租金。落款的甲方處由被告李某某簽名，并蓋有被告惠某公司的公章，乙方處由劉永杰簽名，并加蓋原告公章。同日，雙方另簽訂《土地承包協(xié)議書補(bǔ)充條款》一份，其中明確，就前述協(xié)議書，補(bǔ)充條款如下：甲方必須保證土地的來源合法性，并能使乙方作為堆場正常使用，如不能正常使用，造成乙方損失由甲方負(fù)責(zé)；甲方將場地回填建筑渣土壓實平整好后交給乙方使用；甲方必須保證乙方能夠正常使用面積達(dá)25畝；甲方需將水、電接入場地使乙方正常使用，使用時產(chǎn)生的費用由乙方自行承擔(dān)。
　　2016年7月7日，劉永杰代表原告將18萬元交付于被告李某某，李某某出具收條確認(rèn)收款。2017年1月10日，被告李某某再次出具收條，確認(rèn)收到場地費40萬元。后原告一直未能使用土地，故于2018年7月訴至本院。
　　另查明，案涉土地為農(nóng)用地，規(guī)劃性質(zhì)為基本農(nóng)田。2009年11月，青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村民委員會將案涉土地流轉(zhuǎn)于上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司(以下簡稱“駿進(jìn)公司”)，其中明確該土地按農(nóng)業(yè)布局規(guī)劃只能用于進(jìn)行種植綠化等農(nóng)業(yè)開發(fā)，流轉(zhuǎn)期限為2009年10月31日至2019年2月28日。2018年12月，駿進(jìn)公司將被告惠某公司訴至本院。后被告李某某被追加為第三人，其在該案中表示，其承租土地用于堆場，2016年8月左右，駿進(jìn)公司負(fù)責(zé)人指揮其將樹木從一邊移植到另外一邊。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的《土地承包協(xié)議書》、《土地承包協(xié)議書補(bǔ)充條款》、收條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)，本院調(diào)取的庭審筆錄、圖紙。以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　雙方一致確認(rèn)：簽訂協(xié)議前，原告已知曉系爭土地的用途為種植苗木，且土地上種滿了苗木，被告李某某承諾可以將苗木移植，平整土地之后交付于原告作堆場使用，雙方遂達(dá)成協(xié)議。但此后被告李某某并未平整土地，原告征得被告李某某同意后雇人移植苗木、搭建彩鋼板材質(zhì)的圍墻。
　　本案的爭議焦點在于：1、40萬元收條如何形成；2、案涉土地有無交付及原告在土地上的投入；3、返還租金及賠償損失的主體。
　　1、40萬元的收條。
　　原告主張，2016年8月，在案涉土地并未交付的情況下，被告表示其需要疏通關(guān)系便于土地使用，向原告索要錢款并表示在后期租金中一并結(jié)算，原告為能盡早使用土地，陸續(xù)交付其373,000元，其中包括：2016年8月至2016年11月轉(zhuǎn)賬支付的253,000元、2016年8月27日銀行取款后交付的現(xiàn)金6萬元、2016年6月代被告李某某支付于案外人查某的6萬元。此外，為被告代付工人款項用于移植苗木、平整土地，后雙方對上述款項進(jìn)行結(jié)算，原告亦作出讓步，被告出具了案涉40萬元的收條。審理中，原告明確，其墊付的平整土地的款項應(yīng)為合同無法履行產(chǎn)生損失，不再納入其主張的租金范疇。
　　為此，原告提供了銀行賬戶明細(xì)，證明前述373,000元款項的交付。
　　兩被告對該證據(jù)的真實性無異議，但否認(rèn)收到原告2016年8月27日銀行取現(xiàn)后交付的6萬元。
　　兩被告主張，其出具該收條并非本意，因劉永杰表示當(dāng)時有債主討債，希望被告李某某配合劉永杰說明所借款項用途是用于場地費用，所以被告李某某配合劉永杰出具了本案的收條，但款項40萬被告李某某未收到過。對于原告主張交付的373,000元，僅收到313,000元，系劉永杰委托其購買農(nóng)村宅基地的款項，與本案無關(guān)。對于所述的款項用途，兩被告并未有舉證。
　　因兩被告不予認(rèn)可前述現(xiàn)金6萬元的交付，原告將該部分款項在訴請返還的租金中扣除，不再主張。
　　2、案涉土地有無交付及原告為平整土地墊付的款項
　　原告主張，雙方口頭約定在合同簽訂后兩周左右就需交付土地。其多次催促被告李某某平整土地，被告卻一再推脫，原告為盡早使用土地，征得其同意后代其雇人移植原有苗木、搭建圍墻，為此產(chǎn)生費用121,000元。但被告嗣后仍未平整土地，以致土地至今未能交付。故要求解除合同，由兩被告返還原告支付的租金、并賠償原告在土地上所投入的費用。如法院認(rèn)定合同無效，原告的各項請求也在合同無效后果的處理范圍內(nèi)，要求法院一并予以支持。
　　原告為證明其主張，提供兩份情況說明，分別由案外人陳志武、張華有出具。主要內(nèi)容為原告分別找到二人移植苗木、修建圍墻，雙方約定報酬為76,000元及45,000元，原告實際支付了5萬元及2萬元，余款原告表示待被告支付于其，其再支付于案外人。
　　被告對兩份情況說明不予認(rèn)可。
　　兩被告主張，雖然簽訂協(xié)議時約定需由被告移植苗木、平整土地，但原告支付租金后即表示由其自行解決。雙方遂口頭約定2016年7月1日即交接土地，故在當(dāng)月中旬其就已將土地交付給原告，原告為使用土地自行雇人搭建圍墻、移植苗木，移植苗木時被告李某某亦有到場并通知苗木所有方駿進(jìn)公司，2016年10月平整土地的時候被村委會制止。原告占用土地期間并未實際使用，土地處于空置狀態(tài)。至2017年9月，原告拖欠2017年7月1日至2017年9月1日的租金，致被告李某某沒能支付該期間的租金于駿進(jìn)工貿(mào)公司，駿進(jìn)公司又重新拿回土地。兩被告認(rèn)為，其已經(jīng)履行協(xié)議將土地交付原告，雙方明知土地的法定屬性而擅自變更用途，對此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告僅支付18萬元租金，其主張的返還金額亦沒有依據(jù)。對于原告主張的損失，確認(rèn)原告雇了七、八個工人移植樹木，數(shù)量在一萬顆左右、耗時1個月，所需費用不清楚，原告也雇人搭建了圍墻，長度在300多米左右，費用在3萬元左右，但認(rèn)為該些費用與其無關(guān)。
　　3、返還租金及賠償損失的主體。
　　原告主張：兩被告的行為已經(jīng)混同，兩被告均在案涉協(xié)議上簽名、蓋章、且李某某也收取了相應(yīng)的租金。故應(yīng)由兩被告共同返還租金、賠償損失。
　　兩被告主張：被告惠某公司并未參與所涉協(xié)議，只是借用公章于李某某，且也未收到原告交付的租金。故應(yīng)由被告李某某承擔(dān)還款責(zé)任及賠付責(zé)任。
　　被告李某某另表示，即便法院認(rèn)定案涉協(xié)議的主體為被告惠某公司，其亦愿意與惠某公司一同承擔(dān)因該協(xié)議而產(chǎn)生的民事責(zé)任。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，為使用案涉土地，原告與被告惠某公司達(dá)成了《土地承包協(xié)議書》及《補(bǔ)充條款》，且雙方一致確認(rèn)，實際約定的土地用途系《補(bǔ)充條款》中明確的作為堆場使用。國家實行土地用途管制制度，保證土地自愿合理利用；保護(hù)耕地，嚴(yán)格控制耕地轉(zhuǎn)為非耕地。案涉土地的屬性為基本農(nóng)田。雙方的約定內(nèi)容明顯違反了案涉土地的法律屬性，應(yīng)為無效。
　　合同無效的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于原告主張應(yīng)予返還的租金。首先，其主張已付租金為551,000元，兩被告僅認(rèn)可由被告李某某收款18萬元，即2016年7月7日收條所載款項，對于2017年1月10日40萬元收條出具前陸續(xù)收到的313,000元，認(rèn)為系原告與被告李某某之間其他經(jīng)濟(jì)往來，但并未有相應(yīng)舉證，亦無法解釋被告李某某為何在分文未收的情況下出具了案涉40萬元的收條，故本院對兩被告的該項抗辯不予支持，故對于所涉313，000元亦應(yīng)認(rèn)定為原告已付的租金。
　　其次，對于土地是否交付，雙方已明確土地的使用目的是依照《補(bǔ)充條款》約定，而根據(jù)其中內(nèi)容，案涉土地的交付條件為將回填建筑渣土壓實平整，且能正常使用面積達(dá)到二十五畝。兩被告雖主張土地已經(jīng)交付，但未提供任何證據(jù)。同時，其確認(rèn)在移植樹木后、土地平整前，已被所在村委會制止，由此可知自始至終案涉土地未達(dá)到約定的交付標(biāo)準(zhǔn)。而其所述的移植苗木系原告自行為之，應(yīng)認(rèn)定原告已實際占用土地，與被告李某某在另案中陳述的內(nèi)容亦有矛盾，且原告雇人移植苗木亦不能表明土地交付的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)生變更、原告同意自行平整土地。兩被告亦確認(rèn)原告自始至終未使用土地。故對于兩被告的意見本院難以采納。根據(jù)前述認(rèn)定，所涉協(xié)議無效，被告惠某公司作為發(fā)包方、應(yīng)將原告交付的土地使用費全部退還。故本院對原告主張返還的金額予以支持。
　　至于原告主張的損失。雙方明知約定的土地用途違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定，故對于合同無效產(chǎn)生的損失，雙方均有過錯。原告提供的情況說明，兩被告不予認(rèn)可，該證據(jù)亦不符合形式要求。根據(jù)被告確認(rèn)的移植苗木、搭建圍墻以及原告自述的已付款情況，本院對原告主張的損失酌定為75,000元，原、被告各半負(fù)擔(dān)，被告惠某公司應(yīng)賠償原告損失37,500元。
　　至于被告惠某公司抗辯不應(yīng)由其返還土地使用費及賠償損失，而應(yīng)由被告李某某一人承擔(dān)，并無相應(yīng)事實及法律依據(jù)，且根據(jù)前述認(rèn)定，被告李某某收取款項亦是為履行案涉協(xié)議。故本院對其抗辯意見難以采納。被告李某某自愿共同返還款項及賠償損失，于法不悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；菽硨崢I(yè)有限公司、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海楚某實業(yè)有限公司土地使用費人民幣493,000元；
　　二、被告上?；菽硨崢I(yè)有限公司、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海楚某實業(yè)有限公司損失人民幣37,500元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣9,940元，減半收取計人民幣4,970元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣467.5元，被告惠某公司、李某某負(fù)擔(dān)人民幣4,502.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜