原告：上海森谷餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王敬。
　　委托訴訟代理人：姜倩倩。
　　委托訴訟代理人：張大健，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：汪艷紅，女，1969年12月20日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔣葉萍，女，1972年1月25日出生，漢族，住浙江省縉云縣東方鎮(zhèn)岱石村夢園26號。
　　原告上海森谷餐飲管理有限公司與被告汪艷紅確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法追加蔣葉萍作為本案第三人，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海森谷餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人姜倩倩、張大健，被告汪艷紅及其委托訴訟代理人欒國慶，第三人蔣葉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海森谷餐飲管理有限公司訴稱，原、被告間從未簽訂過勞動(dòng)合同亦未招用過被告。森谷美食公園是一個(gè)大的美食城，其中有很多互不相關(guān)的攤位，原告有自己的工作人員、廚師等，單位為了拓展菜品的種類，對外招商了經(jīng)營不同食品的攤位。原告與第三人蔣葉萍間存在項(xiàng)目外包協(xié)議，約定由蔣葉萍承包縉云燒餅攤位，由原告每月根據(jù)燒餅銷量向蔣葉萍結(jié)算費(fèi)用。原告只是考慮到統(tǒng)一管理和食品安全監(jiān)管事宜，為在森谷美食公園工作的人員均提供統(tǒng)一的工作服、工作牌，以原告的名義為上述人員辦理健康證，對其進(jìn)行食品安全教育等，但被告實(shí)際系由蔣葉萍個(gè)人招用，接受蔣葉萍的管理，與原告無關(guān)。被告從蔣葉萍處離職后至原告處索要工資，原告為平息矛盾并經(jīng)蔣葉萍同意后代蔣葉萍支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬人民幣(以下幣種均為人民幣)1,264.50元，該筆費(fèi)用從原告與蔣葉萍結(jié)算的費(fèi)用中進(jìn)行抵扣?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求確認(rèn)原、被告間于2019年1月1日至2019年1月12日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告汪艷紅辯稱，不同意原告的訴訟請求。2018年12月被告至上海后待業(yè)，在森谷美食公園串門時(shí)認(rèn)識(shí)了蔣葉萍，蔣葉萍表示燒餅鋪缺個(gè)人，并稱燒餅鋪不是其自己的，要求被告至該燒餅鋪試做幾天。被告試做了幾天之后表示不想做了，蔣葉萍表示她一個(gè)人很忙而且工資反正都是由原告公司發(fā)的，被告之后就留在縉云燒餅鋪干活，期間原告公司姓范的領(lǐng)導(dǎo)對此知情。2019年1月1日，被告正式上班，且與原告簽訂了一份合同，合同在原告處，其上載明的公司名稱就是原告。被告在原告處工作期間，員工(大概50-60人左右)每日早上都在大廳集合，廚師長要點(diǎn)到打鉤。2019年1月11日，被告在傳菜(燒餅)的過程中不慎摔倒受傷，原告還因此讓蔣葉萍到被告處協(xié)商私了。后來原告打電話給被告要求其領(lǐng)取工資并支付了1,264.50元，當(dāng)時(shí)被告將病例、病假條等都向原告出示，原告表示要將醫(yī)藥費(fèi)一并結(jié)算，但被告當(dāng)時(shí)認(rèn)為病還沒好暫時(shí)不能結(jié)算，不存在原告代替蔣葉萍支付工資的情形。被告認(rèn)為被告所做的工作系原告的經(jīng)營范圍，且接受原告的管理并從原告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，著原告處的工作服工作牌，且原告為被告出具證明辦理健康證，故雙方間系勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人蔣葉萍述稱，原告與蔣葉萍之間系合作關(guān)系，蔣葉萍外包了原告的一個(gè)燒餅檔口，因?yàn)槭Y葉萍很忙故雇了被告做小工，當(dāng)時(shí)告知被告每月3,000元。原告每月與蔣葉萍結(jié)算費(fèi)用(基礎(chǔ)費(fèi)用加提成)，費(fèi)用由原告法定代表人銀行轉(zhuǎn)賬支付給蔣葉萍。原告曾通知蔣葉萍代為支付被告的工資，再從蔣葉萍的費(fèi)用中抵扣。綜上，蔣葉萍認(rèn)為被告系由其個(gè)人雇傭，蔣葉萍也并非原告的員工也無權(quán)代原告招用員工。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年12月2日工商登記成立，經(jīng)營范圍為餐飲企業(yè)管理(不含食品生產(chǎn)經(jīng)營)；會(huì)議會(huì)務(wù)服務(wù)；【大型飯店(含熟食鹵味；含生食海產(chǎn)品)】等。原告曾支付被告錢款1,264.50元。被告工作中所著工作服印有“森谷”字樣，所佩戴的工作證上載有“森谷”字樣。原告曾為被告辦理健康證出具《證明》。
　　另查明，被告于2019年2月22日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間于2019年1月1日至2019年1月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)于2019年4月11日作出仲裁裁決，裁決原、被告間于2019年1月1日至2019年1月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、外包協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬截圖，證明原告與蔣葉萍間就縉云燒餅攤存在外包合同關(guān)系，原告的法定代表人王敬將相關(guān)費(fèi)用打入蔣葉萍的賬戶。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可且不知情。蔣葉萍對上述證據(jù)真實(shí)性無異議。2、員工考勤記錄，證明原告所有的員工均進(jìn)行考勤，其中并沒有被告的名字。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，且表示該考勤是原告自行制作的，廚師長另有一份手工的考勤記錄，其中有被告的名字。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告系由第三人蔣葉萍個(gè)人雇傭并對此提供了外包協(xié)議以及轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，被告對此表示不予認(rèn)可且不知情，原告亦未提供證據(jù)證明曾將上述“外包”情況向被告進(jìn)行過披露。本院認(rèn)為，被告在提供勞動(dòng)的過程中身著印有“森谷”字樣的工作服、工作牌上印有“森谷”字樣，原告亦曾向被告支付過工資，被告所從事的工作也屬于原告的經(jīng)營范圍，故原、被告間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性要件，現(xiàn)原告以被告系蔣葉萍個(gè)人雇傭?yàn)橛梢蟠_認(rèn)雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海森谷餐飲管理有限公司與被告汪艷紅于2019年1月1日至2019年1月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海森谷餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超