原告：上海森渥建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李大偉，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：硯慶(上海)文化傳播有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：喬妙齡，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海森渥建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱森渥公司)與被告硯慶(上海)文化傳播有限公司(以下簡稱硯慶公司)、香港展躍有限公司(以下簡稱展躍公司)裝修裝飾合同糾紛一案，本院于2019年4月18日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請財產(chǎn)保全并由案外人提供信用擔(dān)保，本院依法裁定凍結(jié)被申請人硯慶公司名下銀行存款120,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。該裁定已執(zhí)行。本案于2019年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告森渥公司法定代表人李大偉及其委托訴訟代理人王忠斌、被告硯慶公司委托訴訟代理人喬妙齡到庭參加訴訟；森渥公司當(dāng)庭撤回對展躍公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告森渥公司向本院提出訴訟請求：1.硯慶公司支付工程款110,000元；2.硯慶公司支付延期付款違約金(以110,000元為基數(shù)，按每日千分之一自2019年2月10日計至實際支付之日止)；3.訴訟費、保全費由硯慶公司承擔(dān)。事實和理由：2017年7月13日，展躍公司與森渥公司簽訂《施工合同》，約定森渥公司承接展躍公司商場柜位的局部內(nèi)裝修工程，價款為2,200,000元，工程驗收日期為簽訂合同后45天內(nèi)。嗣后，森渥公司依約完成工程并交付使用。2017年11月，展躍公司與硯慶公司共同向森渥公司出具《情況說明》，載明因集團(tuán)內(nèi)部規(guī)劃和實際經(jīng)營主體變更，將施工合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至硯慶公司，后續(xù)合同權(quán)利義務(wù)皆由硯慶公司承接。但工程質(zhì)保期滿后，硯慶公司未支付尾款110,000元。遂涉訴。
　　被告硯慶公司辯稱，對訴請一的金額并無異議，但工程質(zhì)保期內(nèi)曾發(fā)生天花板掉落砸到顧客的情況，硯慶公司因此對客戶進(jìn)行了賠償，該筆費用應(yīng)由森渥公司支付，因此訴請一的金額應(yīng)與該筆費用抵扣，庭后10日內(nèi)提供證據(jù)，逾期視為舉證不能；根據(jù)合同約定，森渥公司應(yīng)于2017年9月3日前完工，并驗收合格，但工程實際完工日期為2018年2月9日，故森渥公司應(yīng)承擔(dān)逾期完工違約金153,450元(以990,000元為基數(shù)，自2017年9月3日計至2018年2月9日按日千分之一計)，該筆違約金應(yīng)從工程款中予以扣減；硯慶公司并未收到相應(yīng)的增稅發(fā)票，付款條件未成就，原告因自己過錯導(dǎo)致付款延期，應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任；即使硯慶公司存在違約，森渥公司主張的違約金過高，請求法院酌情調(diào)整至同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2017年7月13日，展躍公司(甲方)與森渥公司(乙方)簽訂《施工合同》，約定乙方對上海市靜安區(qū)晶品百貨LG1-39A柜位進(jìn)行局部內(nèi)裝修，包工包料，工程總造價2,200,000元；開工日期為合同簽訂后5天內(nèi)，工程通過驗收日期為合同簽訂后45天內(nèi)；合同簽訂后，甲方在收到乙方提供的增值稅專用發(fā)票后5日內(nèi)，支付總造價的35%即770,000元；隱蔽工程驗收合格后，甲方在收到乙方提供的增值稅專用發(fā)票后，支付總造價的45%即990,000元；工程完工驗收合格后，甲方在收到乙方提供的增值稅專用發(fā)票后7個工作日內(nèi)，支付總造價的15%即330,000元；完工驗收12個月后，甲方在收到乙方提供的增值稅專用發(fā)票后7個工作日內(nèi)，支付總造價的5%即110,000元；乙方質(zhì)量達(dá)不到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，甲方提出整改后乙方仍不能達(dá)到驗收合格要求時，甲方可以暫停付款直至原因消除為止；甲方未按合同約定付款時，每逾期一天，按逾期款的千分之一支付違約金；質(zhì)保期內(nèi)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，甲方有權(quán)要求乙方在合理期限內(nèi)無償修理或返工，因此影響甲方營業(yè)的，每延誤或影響甲方營業(yè)一天，支付甲方按逾期工程價款的千分之一向甲方支付補償金。
　　2017年7月31日，展躍公司向森渥公司支付769,987元。2017年9月30日，硯慶公司向森渥公司支付系爭合同項下工程款500,000元。同年11月，展躍公司、硯慶公司共同向森渥公司出具《情況說明》，載明因集團(tuán)內(nèi)部財務(wù)規(guī)劃和實際經(jīng)營主體變更，現(xiàn)盼友好協(xié)商后，將展躍公司與森渥公司所簽之施工合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至展躍公司的全資子公司硯慶公司，后續(xù)權(quán)利義務(wù)皆由硯慶公司承接，不影響固有合作，特此說明。森渥公司在庭審中明確認(rèn)可合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至硯慶公司，遂撤回了對展躍公司的起訴。
　　2017年12月5日、2018年2月9日，硯慶公司分別向森渥公司支付系爭合同項下工程款490,000元、330,000元。嗣后，系爭工程已交付使用。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，展躍公司與森渥公司簽訂的《施工合同》合法有效。2017年11月展躍公司、硯慶公司向森渥公司出具的《情況說明》，系提出展躍公司在《施工合同》的權(quán)利義務(wù)由硯慶公司概括受讓。其中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知到達(dá)時即生效，債務(wù)承擔(dān)亦經(jīng)森渥公司明確認(rèn)可，故《施工合同》相對方變更為森渥公司與硯慶公司?，F(xiàn)森渥公司已完成施工，工程已投入使用，應(yīng)視為驗收合格，森渥公司有權(quán)主張工程款。110,000元工程款依據(jù)合同約定應(yīng)于完工驗收12個月后，硯慶公司收到森渥公司增值稅專用發(fā)票后的7個工作日內(nèi)支付。本案中，雙方未辦理書面驗收手續(xù)，亦無其他證據(jù)證明驗收的具體日期，結(jié)合硯慶公司對工程實際使用且之前從未對工期提出過異議，應(yīng)推定系爭工程依合同約定在簽訂合同后45天內(nèi)完工。即使按合同簽訂45天后完工，質(zhì)保期亦于2018年8月27日到期，森渥公司以2019年2月10日作為延期付款違約金的起算點，并無不當(dāng)。硯慶公司辯稱工程質(zhì)量問題導(dǎo)致其對外賠款，應(yīng)從工程款中予以抵扣，但未提供任何證據(jù)，故本院不予采納。森渥公司雖未開具增值稅專用發(fā)票，但鑒于硯慶公司對于付款金額、條件均存在異議，故森渥公司尚未開票存在合理性；且開具發(fā)票并非合同主義務(wù)，森渥公司無權(quán)以此對抗履行支付合同價款的主義務(wù)。
　　綜上，森渥公司有權(quán)要求硯慶公司支付工程款110,000元并主張自2019年2月10日起的延期付款違約金，但其主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整為日萬分之五。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告硯慶(上海)文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海森渥建筑裝飾工程有限公司工程款110,000元；
　　二、被告硯慶(上海)文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海森渥建筑裝飾工程有限公司延期付款違約金(以110,000元為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)自2019年2月10日計至實際支付之日止)。
　　案件受理費2,500元，減半收取計1,250元，保全費1,120元，共計2,370元，由被告硯慶(上海)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾