再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海森元機械科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊光華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何學(xué)智，上海翰策律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱印蓮，該村民委員會主任。
　　一審被告、二審被上訴人：鄒清明，男，1965年2月26日出生，漢族，住湖南省祁東縣黃土鋪鎮(zhèn)衛(wèi)星村7組。
　　再審申請人上海森元機械科技有限公司(以下簡稱森元公司)因與被申請人奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會(以下簡稱關(guān)港村委會)、一審被告、二審被上訴人鄒清明房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10062號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　森元公司申請再審稱：(一)關(guān)港村委會收取的人民幣10萬元是與房屋買賣相關(guān)的保證費用，系爭合同被認定無效后理應(yīng)返還給森元公司。(二)對森元公司而言，系爭房款應(yīng)該收回而未能收回即為損失，按照合同約定，關(guān)港村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。森元公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為：首先，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。森元公司主張關(guān)港村委會收取的人民幣10萬元是與房屋買賣相關(guān)的保證費用，但系爭合同中并無此約定，森元公司亦未提供其他證據(jù)，故一審、二審法院認定上述費用與森元公司、鄒清明間的無效房屋買賣關(guān)系無關(guān)，并無不當(dāng)。其次，合同被認定無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。森元公司主張返還的房屋轉(zhuǎn)讓款即為鄒清明因無效合同取得的財產(chǎn)，一審、二審法院認定房屋轉(zhuǎn)讓款非因合同無效所受到的法律意義上的損失，當(dāng)屬正確。森元公司主張關(guān)港村委會就鄒清明返還房屋轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足。綜上，森元公司主張的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海森元機械科技有限公司的再審申請。

審判員：范??一

書記員：張??潔