原告：上海樺樹(shù)電腦圖文制作有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李小平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)棟，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉自強(qiáng)，男。
　　被告：上海綠地恒濱置業(yè)有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭浩，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：還航，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某綠地商業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：王智明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：倪凌華，男。
　　原告上海樺樹(shù)電腦圖文制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樺樹(shù)公司)與被告上海綠地恒濱置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒濱公司)、被告上海徐某綠地商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠地公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。樺樹(shù)公司的委托訴訟代理人李國(guó)棟、劉自強(qiáng)，恒濱公司的委托訴訟代理人還航，綠地公司的委托訴訟代理人倪凌華到庭參加訴訟。案件審理中，各方當(dāng)事人一致同意將簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)至六個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　樺樹(shù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令恒濱公司支付制作費(fèi)684,844.10元；2.判令綠地公司支付制作費(fèi)480,127.90元。
　　事實(shí)和理由：樺樹(shù)公司與恒濱公司于2016年度分別簽署《廣告制作安裝年度合同》《圍擋制作安裝年度合同》，約定樺樹(shù)公司為恒濱公司制作廣告業(yè)務(wù)。2017年度，則由綠地公司與樺樹(shù)公司簽訂《廣告制作安裝合同》，繼續(xù)廣告業(yè)務(wù)的開(kāi)展。經(jīng)各方結(jié)算，樺樹(shù)公司后于2017年3月13日、2017年6月5日出具發(fā)票金額合計(jì)1,605,009.01元。由于恒濱公司僅支付438,000元，故訴至法院。
　　恒濱公司辯稱(chēng)，雖其與樺樹(shù)公司簽訂了2016年度合同并支付了部分制作費(fèi)，但因主要的參與方為綠地公司，尚未支付的制作費(fèi)金額應(yīng)由綠地公司來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。另2017年度《廣告制作安裝合同》系樺樹(shù)公司與綠地公司之間簽訂，與其無(wú)關(guān)。
　　綠地公司辯稱(chēng)：作為制作服務(wù)的接受方，對(duì)于欠款金額無(wú)異議，但由于2017年度《廣告制作安裝合同》系恒濱置公司委托其與樺樹(shù)公司簽訂，且在訴爭(zhēng)合同履行中，恒濱公司也接受樺樹(shù)公司出具的全部發(fā)票，故2017年度的制作費(fèi)也應(yīng)由恒濱公司支付。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年，樺樹(shù)公司與恒濱公司之間簽訂2016年度《廣告制作安裝年度合同》一份。合同主要約定，甲方為恒濱公司，乙方為樺樹(shù)公司；1、甲方指定乙方為其廣告制作安裝，乙方應(yīng)根據(jù)甲方要求進(jìn)行制作安裝；2、合同金額為根據(jù)每月實(shí)際制作物料按實(shí)結(jié)算；合同期為2016年5月1日至2016年12月31日；乙方需按每月實(shí)際制作數(shù)量提供相應(yīng)的增值稅發(fā)票；按月結(jié)算，即在下月20日前結(jié)清上月全部款項(xiàng)；乙方在甲方付款前應(yīng)提供符合甲方要求的發(fā)票，若因乙方遲延提供發(fā)票的，則甲方付款亦予以順延；等等。訴爭(zhēng)合同經(jīng)樺樹(shù)公司、恒濱公司蓋章確認(rèn)。另，雙方之間還簽訂《圍擋制作安裝年度合同》一份，除“合同期為三個(gè)月(2016年9月28日至2016年12月31日)”，其余合同條款與2016年度《廣告制作安裝年度合同》基本一致。
　　2017年度，樺樹(shù)公司與綠地公司之間簽訂《廣告制作安裝合同》一份。合同主要約定，甲方為綠地公司，乙方為樺樹(shù)公司；1、甲方指定乙方為其廣告制作安裝，乙方應(yīng)根據(jù)甲方要求進(jìn)行制作安裝；2、合同金額為根據(jù)每月實(shí)際制作物料按實(shí)結(jié)算；合同期為壹年，2017年1月1日至2017年12月31日；乙方需按每月實(shí)際制作數(shù)量提供相應(yīng)的增值稅發(fā)票；按月結(jié)算，即在下月20日前結(jié)清上月全部款項(xiàng)；等等。訴爭(zhēng)合同經(jīng)樺樹(shù)公司、綠地公司蓋章確認(rèn)。
　　又查明，合同簽訂后，樺樹(shù)公司均按約向恒濱公司、綠地公司履行了廣告制作義務(wù)。經(jīng)結(jié)算，恒濱公司于2016年度產(chǎn)生的制作費(fèi)的金額為1,122,844.10元，綠地公司于2017年度產(chǎn)生的制作費(fèi)的金額為480,127.90元。
　　2017年3月13日、2017年6月7日，樺樹(shù)公司向恒濱公司出具二十八張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，金額合計(jì)1,605,009.01元。2017年6月16日，恒濱公司支付制作費(fèi)金額為438,000元。因恒濱公司、綠地公司長(zhǎng)期拖欠制作費(fèi)，遂引發(fā)糾紛。
　　庭審中，綠地公司對(duì)樺樹(shù)公司主張的2016年度欠款金額為684,844.10元、2017年度欠款金額為480,127.90當(dāng)庭予以確認(rèn)，但認(rèn)為2017年度合同系恒濱公司委托其與樺樹(shù)公司簽訂，并代為恒濱公司履行。恒濱公司也認(rèn)可2016年拖欠制作費(fèi)金額為684,844.10元，但當(dāng)庭否認(rèn)曾委托綠地公司與樺樹(shù)公司簽訂合同的事實(shí)。
　　另，樺樹(shù)公司陳述，如綠地公司確系恒濱公司的委托代理人，其亦要求綠地公司承擔(dān)2017年度制作費(fèi)的付款義務(wù)。
　　以上事實(shí)，《廣告制作安裝年度合同》《圍擋制作安裝年度合同》《廣告制作安裝合同》、上海增值稅發(fā)票、發(fā)票簽收回執(zhí)單、付款回單、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，樺樹(shù)公司與恒濱公司簽訂的2016年度《廣告制作安裝年度合同》《圍擋制作安裝年度合同》，及與綠地公司簽訂的2017年度《廣告制作安裝合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，各方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)樺樹(shù)公司已按約履行廣告制作義務(wù)，并出具了增值稅發(fā)票合計(jì)金額為16,050,009.01元。恒濱公司、綠地公司也應(yīng)履行支付制作費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于綠地公司提出2017年度合同系恒濱公司委托其與樺樹(shù)公司簽訂，及相應(yīng)的增值稅發(fā)票也系恒濱公司收取，故2017年度制作費(fèi)應(yīng)由恒濱公司承擔(dān)的辯稱(chēng)。首先，2017年度《廣告制作安裝合同》簽訂的主體為綠地公司和樺樹(shù)公司，故訴爭(zhēng)合同的權(quán)利義務(wù)約束的對(duì)象綠地公司和樺樹(shù)公司。其次，綠地公司雖提出接受恒濱公司的委托，但未提供證據(jù)佐證，恒濱公司亦不予認(rèn)可。最后，樺樹(shù)公司也當(dāng)庭陳述即使綠地公司受恒濱公司委托，其也選擇2017年度的制作費(fèi)由綠地公司承擔(dān)。綜上，本院對(duì)綠地公司的辯稱(chēng)難以采信。由于綠地公司全程參與訴爭(zhēng)合同的履行，并當(dāng)庭確認(rèn)2016年度、2017年度的制作費(fèi)金額分別為684,844.10元、480,127.90元，且恒濱公司也不持異議，本院對(duì)樺樹(shù)公司要求恒濱公司支付2016年度制作費(fèi)684,844.10元，及綠地公司支付2017年度制作費(fèi)480,127.90元的訴訟請(qǐng)求均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海綠地恒濱置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海樺樹(shù)電腦圖文制作有限公司制作費(fèi)684,844.10元；
　　二、上海徐某綠地商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海樺樹(shù)電腦圖文制作有限公司制作費(fèi)480,127.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,094元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)13,094元，由上海綠地恒濱置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7,986元，上海徐某綠地商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5,108元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：曹??湧

書(shū)記員：袁??浩