原告(反訴被告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔妍，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：王志利，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭金曉，男。
　　委托訴訟代理人：王忠漲，北京金誠同達(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海橋凌公關(guān)顧某有限公司訴被告杭州春源貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序。被告于2019年3月14日提起反訴，本院依法合并審理。本案于2019年4月2日、同年4月25日、同年5月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人龔妍，被告委托訴訟代理人王忠漲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海橋凌公關(guān)顧某有限公司訴稱：2017年9月15日，原、被告簽訂《展臺制作搭建工程合同》，約定原告為被告搭建展臺，用于參展2018年5月22日至同月24日期間在上海新國際博覽中心舉辦的第二十三屆中國美容博覽會，參展面積為270平方米；原告應(yīng)于開展前完成全部搭建，并做好展會期間的維護及撤展工作；合同總金額為人民幣70萬元，被告應(yīng)于2018年4月16日前支付預(yù)付款49萬元，于同年6月4日前支付尾款21萬元。合同簽訂后，原告根據(jù)報價單及被告提供的效果圖、施工圖按時完成了展臺搭建布展事宜，被告也于2018年5月22日當天正常參展，但至今拒付項目尾款。為此，原告訴請法院判令被告：1、支付項目尾款21萬元；2、支付逾期違約金(以21萬元為基數(shù)，自2018年6月4日起，按每日千分之一計算至實際付款之日)；3、承擔本案訴訟費。
　　被告杭州春源貿(mào)易有限公司辯稱：原告主張21萬元項目尾款沒有依據(jù)。1、原告至開展當日凌晨三點多完成展臺搭建，致被告沒有時間驗收展臺，且影響展品布置；2、展臺搭建存在電線外露的問題，用于廣告宣傳的顯示屏于開展當天無法正常播放，展臺頂棚于開展當天下午3時左右出現(xiàn)大面積漏水，展臺區(qū)域被雨水浸泡，大部分柜臺及道具變形脫裂、商品浸水、橫梁開裂下垂，展臺已存在安全問題；3、展品均于開展前由杭州運輸至展會，部分展品系韓國進口的樣品，無法進行展品更替，展會現(xiàn)場狀況嚴重影響品牌形象和招商效果，事后，被告發(fā)現(xiàn)涉案項目由原告轉(zhuǎn)包給案外人進行施工。因此，由于原告交付的展臺不符合合同約定，被告展會實際無法正常進行，原告無權(quán)要求被告支付項目款。此外，合同約定，展會結(jié)束后7個工作日內(nèi)即2018年6月4日，被告在原告提供全額發(fā)票后支付尾款21萬元，但原告至今未提供全額發(fā)票，故項目款的付款條件未成就，原告主張違約金沒有依據(jù)，且計算標準過高。
　　被告杭州春源貿(mào)易有限公司提起反訴稱，2018年4月，原、被告簽訂《展臺制作搭建工程合同》后，被告已支付預(yù)付款49萬元，但原告搭建的展臺交付時間過晚，影響被告布展，且開展當天顯示屏無法正常播放、電線外露、頂棚漏水，導致被告展會無法正常進行，故原告應(yīng)返還項目款并賠償被告損失。為此，被告反訴請求法院判令原告：1、返還項目款49萬元并支付利息(以49萬元為基數(shù)，自2018年4月16日起，按同期銀行貸款年利率4.75%計算至實際清償之日止)；2、賠償被告損失642,836.35元；3、承擔本案訴訟費。審理中，被告明確其損失的構(gòu)成包括參展費用381,600元，柜臺、道具類費用63,186元，產(chǎn)品費用39,591元，展會期間住宿費、交通費、物流費、餐費等其他費用158,459.35元。
　　針對被告杭州春源貿(mào)易有限公司的反訴，原告上海橋凌公關(guān)顧某有限公司答辯稱：原告不同意反訴請求，合同已經(jīng)履行，原告不存在根本違約，被告的損失系展臺設(shè)計及突發(fā)天氣造成的。一方面，原告是根據(jù)被告的效果圖進行展臺搭建，報價單列明的也僅是搭建費用，原告不負責圖紙設(shè)計；另一方面，合同約定展館內(nèi)搭建制作的結(jié)構(gòu)及物品屬于被告，如因被告操作失誤而損壞的，被告負全部責任，因此，參展過程中物品保管責任在于被告，如有物品損毀也應(yīng)由被告自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月11日，原告作為乙方、被告作為甲方，雙方簽訂《展臺制作搭建工程合同》，約定，甲方委托乙方制作2018年5月22日至2018年5月24日在上海新國際博覽中心舉辦的第二十三屆中國美容博覽會展臺，乙方須在開展前完成展臺全部搭建工作，并做好展會期間的維護及撤展工作；甲方總面積為270平方米；制作材料工藝及搭建服務(wù)要求以甲方確認的效果圖及報價單為標準；甲方委托乙方制作展臺及布展事宜，應(yīng)支付乙方項目款70萬元；以上報價包含展臺的設(shè)計、制作、搭建、維護、展臺保險費、場地管理費、展位電箱費及3%稅金費用；甲方須在合同簽訂后3個工作日內(nèi)(即2018年4月16日前)支付預(yù)付款49萬元，在展會結(jié)束后7個工作日(即2018年6月4日)，乙方提供全額發(fā)票后，甲方應(yīng)支付全部尾款即21萬元；乙方負責按照甲方確定的設(shè)計稿(包括效果圖、施工尺寸圖、美工畫面以及報價單中寫明的材料規(guī)格等)及雙方確認的口頭協(xié)定按時完成展位的設(shè)計、制作、搭建(含樣板安裝)、維護、拆除整個項目；因乙方制作質(zhì)量或操作失誤而損壞展館內(nèi)展出產(chǎn)品以及造成人員傷亡的，乙方須承擔全部責任；乙方須按照展館及展會主辦單位的要求規(guī)范施工，若因此造成的一切經(jīng)濟損失，均由乙方承擔；甲方應(yīng)按照合同規(guī)定及時付款，若未能按時支付項目款，甲方要被追加逾期費，金額為項目總金額的1‰/天賠償給乙方。
　　上述合同包含附件《景橋會展展臺設(shè)計承建報價單》，詳細記載了地面部分、主體框架、美工、燈光、功能用品等部位的材料名稱、數(shù)量、單位及價格，材料名稱一欄描述了展臺各部位所用材料的品牌、規(guī)格型號、顏色等要素，其中主體框架項下頂部造型的材料名稱為“多層板龍骨+白色/黑色防水高級乳膠漆飾面、高清軟膜畫面+內(nèi)置白色日光燈管，下方內(nèi)置筒燈”，數(shù)量為270平方米，單價為220元，計59,400元；項目總計769,272元。該合同附件備注部分載明，此報價為景橋給新客戶的優(yōu)惠報價，此報價的材料尺寸以及規(guī)格一律嚴格按照展商提供的資料。該附件尾部附有上海景橋會展服務(wù)有限公司(以下簡稱景橋公司)的項目負責人姓名、電話、傳真、地址及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
　　2018年4月16日，被告向原告支付工程預(yù)付款49萬元。
　　2018年5月20日、同月21日，原告委托景橋公司實際搭建涉案展臺，于同月22日凌晨3時搭建完成。案件審理過程中，原告確認展臺搭建期間天氣為陰有小雨。
　　2018年5月22日至同月24日，被告使用涉案展臺參加上海新國際博覽中心舉辦的第二十三屆中國美容博覽會。2018年5月22日下午3時許，因降雨，涉案展臺出現(xiàn)漏雨情況，致展臺部分區(qū)域地面有積水現(xiàn)象。
　　2018年5月23日、5月24日，被告在其運營的微信公眾號“春源優(yōu)選”發(fā)布文章，其中23日的文章內(nèi)容涉及，“第23屆上海美博會已經(jīng)于2018年5月22日在上海新國際博覽中心正式拉開帷幕”，“春源美業(yè)攜手韓、日、歐16個國際品牌驚艷亮相”，“潮色單品，美輪美奐，引來各路觀眾紛紛入場，爭相體驗”，“不管是占地面積還是展館陳設(shè)、人氣爆棚程度，春源美業(yè)都是本次美博會當之無愧最為火爆的展館之一”；24日的文章內(nèi)容涉及，“春源美業(yè)……為所有參展者帶來了一場國際范十足的驚艷之旅”，“春源美業(yè)在本屆美博會中大放異彩”。上述文章均配有多張展會現(xiàn)場照片。
　　據(jù)原、被告雙方微信聊天記錄記載：2018年5月18日，被告向原告發(fā)送微信稱，“再提醒一下記得21號中午12點前交館”，原告回復(fù)“12點之前讓你們可以擺產(chǎn)品”，被告表示同意；同月22日，被告詢問原告為什么液晶電視沒有開啟，而是停在那里，原告回復(fù)稱因為視頻文件還在路上，已經(jīng)讓公司同事帶過來；同日20點40分，被告要求原告“1、首先漏雨解決；2、里面的現(xiàn)在還在漏的雨要解決，不能再繼續(xù)滴水在地上或者柜臺上；3、音響解決換音量大的；4、射燈全部安裝到位；5、現(xiàn)場柜臺的燈排查，已經(jīng)不亮的要處理……”，原告回復(fù)表示同意；同月23日，被告反映現(xiàn)場屏幕只有聲音沒有視頻，并出現(xiàn)黑屏現(xiàn)象，要求原告安排電工解決，原告表示已安排工人處理。
　　案件審理過程中，被告確認其主張原告存在的違約行為包括以下四方面：1、未按期完成展臺搭建，原告按合同約定應(yīng)于2018年5月21日12點前完成搭建，但實際于2018年5月22日凌晨3點完成搭建，且未經(jīng)被告驗收；2、顯示屏無法正常播放、電線外露；3、展臺于2018年5月22日下午3時左右大面積漏水，致被告無法正常參展，漏水問題始終未解決；4、2018年5月22日晚上原、被告討論的射燈問題未解決。
　　認定以上事實的依據(jù)為：《展臺制作搭建工程合同》及其附件《景橋會展展臺設(shè)計承建報價單》、付款憑證、視頻照片、微信公眾號文章截圖、微信聊天記錄；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告主張其已完全履行合同義務(wù)，要求被告支付剩余工程款21萬元，被告抗辯稱原告存在遲延交付、顯示屏無法正常播放及電線外露、射燈問題未解決、展臺漏雨等四項違約行為，致被告無法正常參展，剩余工程款不應(yīng)支付。故本案的爭議焦點為原告是否適當履行合同義務(wù)及責任承擔問題?，F(xiàn)本院針對上述爭議焦點闡述如下。
　　首先，從微信聊天記錄看，原告僅確認被告可于2018年5月21日中午12點前布置展品，雙方未就展臺交付時間的變更形成合意，現(xiàn)原告于開展前完成展臺搭建工作，符合合同約定。此外，相關(guān)聊天記錄僅顯示原、被告曾通過微信就顯示屏播放及射燈安裝問題進行交涉，無證據(jù)表明顯示屏本身存在質(zhì)量問題或射燈安裝不符合合同約定，且系爭合同對電線布置亦未作具體要求，現(xiàn)被告主張原告遲延交付且未按合同約定提供顯示屏、安裝電線及射燈，本院不予采信。
　　其次，被告提供的展會現(xiàn)場視頻照片可以證明涉案展臺曾于2018年5月22日下午3時許漏雨，原告則主張其系根據(jù)被告提供的圖紙搭建展臺，漏雨系因被告展臺設(shè)計存在問題及天氣變化所致。對此，本院認為，一方面，系爭合同雖未對展臺防水要求作出具體約定，但涉案展臺位于室外，原告作為承攬人，應(yīng)當充分考慮風、雨等自然現(xiàn)象給展臺帶來的潛在風險，并且，原告于審理中確認展臺搭建過程中曾出現(xiàn)降雨，對此，原告更應(yīng)審慎履行系爭合同，對展臺能否防水盡到合理的注意義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人發(fā)現(xiàn)定作人提供的圖紙或者技術(shù)要求不合理的，應(yīng)當及時通知定作人。即便如原告所述，被告提供的設(shè)計圖紙不合理，亦無證據(jù)表明原告曾就圖紙問題通知被告。因此，原告應(yīng)就其交付的展臺存在漏雨問題承擔主要責任。另一方面，系爭合同約定，原告應(yīng)按照被告確定的設(shè)計稿(包括效果圖、施工尺寸圖、美工畫面以及報價單中寫明的材料規(guī)格等)搭建展臺，合同附件報價單亦對展臺頂部造型的材料名稱及規(guī)格型號作出了具體約定，在被告對展臺施工結(jié)構(gòu)及搭建材料有特殊限制且無證據(jù)表明涉案展臺不符合圖紙要求或搭建材料不符合合同約定的情況下，被告亦應(yīng)就展臺漏雨承擔次要責任。據(jù)此，本院根據(jù)涉案報價單載明的頂部造型價款59,400元及合同總價，認為涉案展臺的工程款應(yīng)減少4萬元為宜，計66萬元，被告應(yīng)按合同約定支付剩余工程款17萬元。被告未按期付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，但由于原告交付的展臺于參展期間漏雨，客觀上可能導致被告在法院作出判決前難以確定應(yīng)當支付的工程款數(shù)額，故本院酌情調(diào)整違約金的起算時間為原告起訴之日，并將違約金的計算標準調(diào)整為按同期銀行貸款利率的四倍計算。
　　本案中，被告提起反訴，認為原告交付的展臺不符合約定，導致被告無法正常參展，主張原告返還項目款，賠償被告參展費用，柜臺、道具類費用，產(chǎn)品費用，住宿及交通等其他費用損失。對此，本院認為，被告已實際使用原告交付的展臺參加展會，從被告在其運營的微信公眾號發(fā)布的文章內(nèi)容看，參展取得了良好的商業(yè)效果，被告之反訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百六十二條、第二百六十三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)杭州春源貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海橋凌公關(guān)顧某有限公司工程款17萬元；
　　二、被告(反訴原告)杭州春源貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海橋凌公關(guān)顧某有限公司違約金(以17萬元為基數(shù)，自2019年2月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率標準的四倍計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)杭州春源貿(mào)易有限公司的反訴請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費4,998元，減半收取計2,499元，由原告(反訴被告)上海橋凌公關(guān)顧某有限公司負擔674元，被告(反訴原告)杭州春源貿(mào)易有限公司負擔1,825元。
　　反訴案件受理費7,590元，由被告(反訴原告)杭州春源貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：韓春海

書記員：沙芝瑜