?原告：上海桀殷實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)新建路94號4幢251室。
　　法定代表人：季明愛，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：殷新華，男，該公司員工。
　　委托訴訟代理人：李云華，上海焦偉云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海保某建筑安裝工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)目華北路388號第一幢1634室。
　　法定代表人：程龍保，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海桀殷實業(yè)有限公司與被告上海保某建筑安裝工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月14日公開開庭進行了審理。后因案情需要，于2019年5月10日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，并于2019年6月17日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人殷新華、被告委托訴訟代理人文博參加了兩次庭審。原告委托訴訟代理人李云華、被告委托訴訟代理人范向東參加了第一次庭審，被告法定代表人程龍保參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海桀殷實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即支付原告在租賃時就坐落于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18號-20號院內(nèi)，建材市場建設(shè)所發(fā)生的設(shè)備及下水道建設(shè)費用合計206,555元；2.被告支付上述市場建設(shè)所發(fā)生的改建、裝修等建設(shè)費用共計878,682.08元。事實和理由：2015年11月4日，雙方簽訂《租賃合同》，約定租賃標(biāo)的物位于金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18-20院內(nèi)。2015年11月19日，雙方就《租賃合同》簽訂《補充協(xié)議》，明確了相關(guān)租賃土地及建筑面積。年租金為1,300,000元，租賃期限為5年。原告進行建材市場經(jīng)營使用。2015年11月5日，原告投入170余萬元對租賃標(biāo)的物進行綜合改造、維修和裝修，同時花費20余萬對被告不符合市場經(jīng)營需要的下水道排澇工程進行了專項建設(shè)。至2016年1月30日竣工的時候，原告發(fā)現(xiàn)實際使用面積與合同約定面積嚴(yán)重不符，其中場地面積減少4415平方米，標(biāo)準(zhǔn)倉庫減少2115平方米，簡易倉庫減少312平方米。對此，原、被告雙方協(xié)商未果。2018年4月23日，原告向被告發(fā)出書面告知函，但是被告依然未重視。2018年5月開始，原告以停付租金的唯一手段再次要求被告重視，但仍未果。被告于2018年5月19日、5月29日寄函給原告要求解除合同，2018年6月4日，被告起訴至法院要求解除合同。原告認(rèn)為，場地的面積關(guān)于市場商戶容量，被告不考慮原告由于面積減少而要求減少租金的需求，卻反而要求解除合同，被告存在違約在先的事實。由于被告已經(jīng)實際掌控該市場近一年，因此，解除合同已成事實，但是被告需要賠償原告投入的設(shè)備及下水道建設(shè)費及改建、裝修等建設(shè)費用。
　　被告辯稱，根據(jù)《租賃合同》第十二條第三項的約定，原告訴請的這些費用應(yīng)該全部由原告自己承擔(dān)，與被告無關(guān)。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1.原、被告之間于2015年8月27日簽訂的《廠房租賃合同》、2015年11月4日簽訂的《租賃合同》以及2015年11月19日簽訂的《補充協(xié)議》，證明原、被告之間的租賃合同關(guān)系。
　　被告對真實性無異議，但指出房屋是現(xiàn)狀出租、交付。
　　2.原告對市場進行改造的工程決算單，共計投入兩百多萬。
　　被告對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法看出是哪里的工程決算。且原告即使投入了裝修，也是擅自進行裝修，不符合合同約定。
　　3.施工合同共三份三頁、工程承包協(xié)議、付款憑證匯總?cè)摗㈩I(lǐng)款單54頁，證明原告委托他人進行改造施工發(fā)生的費用。
　　被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
　　4.（2018）滬0116民初6318號民事判決書，證明法院判決合同解除，原告對判決中查明的事實無異議，但是對解除原因有異議。
　　被告對真實性無異議，對判決中的內(nèi)容均予以認(rèn)可。
　　5.告知書，證明被告在市場內(nèi)張貼告知書，導(dǎo)致原告失去對市場的控制權(quán)。
　　被告對真實性無異議，但是認(rèn)為這不能證明被告已經(jīng)接手了市場，原告并沒有返還被告租賃場地。
　　6.告知函，證明由于被告交付給原告的租賃物存在面積出入，且污水排放存在問題，廠房年久失修，因此要求與被告協(xié)商解決。
　　被告對真實性無異議，但是認(rèn)為該告知函是場地已經(jīng)交付使用兩年多以后原告才發(fā)出，且當(dāng)時已經(jīng)欠付房租。根據(jù)合同第十二條約定，這些費用均與被告無關(guān)。
　　7.2016年2月至2018年月建材市場的支出單據(jù)、銀行卡明細(xì)清單、情況說明，證明原告投入大量資金對租賃物進行改造和維修。
　　被告對真實性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為即使這些投入屬實，按照合同，這些費用也與被告方無關(guān)。
　　8.上海仝森建材有限公司租賃合同一份，證明被告未經(jīng)原告允許，擅自與原告的租戶簽訂合同。
　　被告對真實性無異議，并承認(rèn)已經(jīng)和部分租戶簽訂了合同。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、4、5、6，被告對真實性無異議，均能證明本案事實，本院予以采信。原告遞交的證據(jù)8，落款日期是2019年3月1日，被告對真實性無異議，可以認(rèn)定自2019年3月1日始，被告已接管租賃標(biāo)的物。原告遞交的證據(jù)2，3，7，均是原告承租后支出的相關(guān)憑據(jù)，本院結(jié)合租賃情況，綜合認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　坐落于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18號房地產(chǎn)的權(quán)利人為上海新金山儲運貿(mào)易有限公司。2015年3月9日，被告與上海新金山儲運貿(mào)易有限公司簽訂《租賃協(xié)議》，約定上海新金山儲運貿(mào)易有限公司將產(chǎn)權(quán)房建筑面積4915平方米及簡易房倉庫建筑面積7000平方米租賃給被告使用。當(dāng)日，被告與上海新金山儲運貿(mào)易有限公司簽訂《補充協(xié)議》，約定上海新金山儲運貿(mào)易有限公司同意將土地面積29269.3平方米，建筑面積4915平方米及簡易倉庫面積7000平方米租賃給被告使用。2015年9月1日，被告與上海新金山儲運貿(mào)易有限公司再次簽訂《補充協(xié)議》，約定上海新金山儲運貿(mào)易有限公司同意被告轉(zhuǎn)租。2015年8月27日，被告與案外人王勇簽訂《廠房租賃合同》，約定被告將位于金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18號2號庫的廠房及場地租給王勇做倉儲使用。廠房面積600平方米，單價0.4元，年租金合計87,600元。租賃期為5年，租賃期限從2015年9月8日至2020年4月5日。付款方式為付三押一，每次支付租金21,900元，在到期前的十五天內(nèi)一次性支付。之后，上述合同中的承租人由王勇變更為原告。2015年11月4日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定原告將金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18-20院內(nèi)的廠房及場地租給原告做倉儲、建材銷售使用，年租金1,300,000元。租賃期為五年，租賃期限從2015年12月6日起至2020年4月5日止。付款方式為付三押一。每次支付租金325,000元，在到期前的十五天內(nèi)一次性支付?！蹲赓U合同》第十二條第三項約定，雙方合同簽字后廠區(qū)內(nèi)的門衛(wèi)、衛(wèi)生、安保、水電、房屋修補等全部由原告方承擔(dān)，與被告無關(guān)。廠區(qū)內(nèi)的消防由原告安裝承擔(dān)與被告無關(guān)。2015年11月19日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定被告同意將土地面積共計29269.3平方米，其中包括建筑面積4915平方米、簡易倉庫建筑面積7000平方米（除圓通快遞、王勇、修理廠除外）租賃給原告使用。
　　原告入駐租賃房屋后，對租賃房屋進行綜合改造和裝修，并對下水道排澇工程進行了專項建設(shè)。
　　2018年4月20日，原告就金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街18-20院內(nèi)的廠房向被告發(fā)送告知函，提出租賃面積存在短缺、污水管道不符合經(jīng)營要求、廠房與簡易倉庫年久失修，無法正常使用的問題，要求原告減免租金并進行修繕。
　　2018年5月18日，被告向原告發(fā)送《解除合同通知書》，告知原告：截止2018年5月18日尚欠418,887.78元租金未予支付，要求原告在接到通知后3日內(nèi)向被告支付拖欠的租金。原告于2018年5月22日收到《解除合同通知書》。
　　原、被告均確認(rèn)截止2018年5月18日，原告欠被告租金418,887.78元。
　?。?019）滬0116民初2659號案件庭審中，原告同意于2018年5月22日解除合同。
　　本院另查明，被告已經(jīng)與部分租戶直接簽訂了租賃合同。2019年3月1日始，被告己接管租賃標(biāo)的物。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》的《補充協(xié)議》確定了在該份合同中，原告承租的是土地面積29269.3平方米，建筑面積4915平方米、倉庫面積7000平方米，但是該7000平方米的倉庫并未取得建設(shè)規(guī)劃許可證、房地產(chǎn)權(quán)證等合法建造手續(xù)，該部分的租賃合同違反法律的強制性規(guī)定，故原、被告租賃合同關(guān)系中涉及7000平方米倉庫部分的應(yīng)屬無效。被告出租無產(chǎn)權(quán)證明的簡易倉庫；原告明知簡易倉庫無產(chǎn)權(quán)證明而承租，系其權(quán)衡利弊后的考慮，因此，原、被告對合同部分無效均有過錯，且責(zé)任相當(dāng)。
　　鑒于原告在（2019）滬0116民初2659號案件庭審中同意解除合同，故本院認(rèn)定雙方之間的《廠房租賃合同》、《租賃合同》及其《補充協(xié)議》已于2018年5月22日解除。關(guān)于合同解除的責(zé)任，原告認(rèn)為是由于承租面積短缺，要求被告減少租金，雙方協(xié)商不成因此拖欠租金，造成合同解除的責(zé)任在被告。關(guān)于合同約定的租賃物面積是否存在短缺，是否應(yīng)當(dāng)減免租金的問題。本院認(rèn)為原告的陳述沒有事實與法律依據(jù)，不予采信，理由如下：首先，原告作為承租人，應(yīng)當(dāng)對租賃物進行實地考察了解，以確定租賃物是否滿足其實際需求。其次，根據(jù)《租賃合同》，雙方僅僅約定了年租金合計1,300,000元，合同中廠房面積、場地面積、單價等欄目均為空白，因此原、被告雙方并非根據(jù)面積計算租金，而是針對涉案租賃標(biāo)的物的整體狀況商定租賃價格。再次，原、被告之間在《租賃合同》的《補充協(xié)議》中約定的土地、建筑及倉庫面積與被告和上海新金山儲運貿(mào)易有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》的《補充協(xié)議》中約定一致，也可以印證被告是按租賃物的現(xiàn)狀轉(zhuǎn)租給原告的，原、被告在《補充協(xié)議》中約定的租賃物面積就是照抄了被告與產(chǎn)權(quán)人在《租賃協(xié)議》中約定的面積。最后，原、被告早在2015年11月份就已經(jīng)簽訂了《租賃合同》及《補充協(xié)議》，但原告在2018年4月20日才正式向被告提出租賃物面積短缺問題，也可推定被告向原告交付租賃物的方式為現(xiàn)狀交付，且原告對租賃物交付時的狀態(tài)及租金也是認(rèn)可的。因此，原告作為承租人，理應(yīng)根據(jù)上述合同約定的時間、金額、方式支付租金。2018年4月20日，原告向被告發(fā)送告知函時，己經(jīng)拖欠租金，截止2018年5月18日，原告尚欠被告租金418,887.78元，但是原告至今未付，顯屬違約。在租賃法律關(guān)系中，交付租金是原告的主要義務(wù)，原告遲延交付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，被告有權(quán)解除合同，且解除合同的責(zé)任在于原告拖欠租金。
　　《租賃合同》約定了租賃的用途為倉儲和建材銷售，合同第十二條亦約定了廠區(qū)內(nèi)的門衛(wèi)、衛(wèi)生、安保、水電、房屋修補、消防等全部由原告方承擔(dān)，與被告無關(guān)，且原告對租賃房屋改造、裝修，被告亦未表示反對，由此可以認(rèn)定原告對租賃物的改建、裝修是經(jīng)過被告同意的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：……（二）因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償……”本案《租賃協(xié)議》的解除責(zé)任在于原告，且被告在庭審中表示不同意繼續(xù)利用裝飾裝修物，因此，原告訴請的有效合同這部分的建設(shè)、改建、裝修費的賠償，本院不予支持。但是未形成附合的裝飾裝修物原告可以拆除，但因拆除造成房屋毀損的，原告應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。
　　關(guān)于7000平方米簡易倉庫部分的無效合同，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時，已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯分擔(dān)現(xiàn)值損失。由于被告不同意利用，且雙方對合同無效均有過錯，因此，原、被告應(yīng)分擔(dān)7000平方米簡易倉庫裝飾裝修的現(xiàn)值損失。鑒于原告未提交證據(jù)證明簡易倉庫的裝飾裝修損失，因此本院無法支持，原告可在搜集證據(jù)后另案訴訟。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第九十七條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條第二款、第十一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海桀殷實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費14,567元，由原告上海桀殷實業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧水林

書記員：朱??煒