原告：上海格某某智能科技股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：程惠芳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陶秀玲，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝莉茵，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漾泱展示有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：糜秋靈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊權(quán)根，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海格某某智能科技股份有限公司與被告上海漾泱展示有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告于答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法于2019年3月8日裁定予以駁回，被告提起上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年4月11日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陶秀玲、謝莉茵，被告委托訴訟代理人楊權(quán)根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海格某某智能科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付欠款人民幣(以下幣種相同)630,000元；2、判令被告支付逾期付款利息損失(按銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)為9,835元)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年3月28日，原、被告簽訂《上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程施工合同》，由原告承攬?jiān)摴こ?。雙方約定，工程總價(jià)款為1,000,000元，被告于合同簽訂后5日內(nèi)支付300,000元，剩余款項(xiàng)于2018年5月起分十期支付給原告。2018年4月2日，被告如約支付原告工程款300,000元。原告也按約將工程于2018年4月28日完工，并于2018年4月30日通知被告檢查驗(yàn)收，被告于2018年7月12日出具審查意見(jiàn)，確認(rèn)該工程驗(yàn)收合格，同意接收該工程。原告于2018年5月16日、2018年6月13日開(kāi)具工程款增值稅專用發(fā)票，通知被告按約支付每期70,000元的工程款。然而被告一再拖延，直到2018年9月20日才支付第一期工程款70,000元，至今未履行剩余付款義務(wù)。審理中，原告陳述，被告在原告起訴后又于2019年1月30日付款70,000元，故變更訴請(qǐng)1金額為560,000元。原告變更訴請(qǐng)2為以70,000元為本金，自2018年5月16日起至2018年9月20日止，以70,000元為本金，自2018年6月13日起至2019年1月30日止，以560,000元為本金，自2019年1月28日起至實(shí)際清償之日止，均按銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　被告上海漾泱展示有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告未付款系因?yàn)樵鏇](méi)有按約向被告履行合同義務(wù)，原告交付的并非進(jìn)口產(chǎn)品，也未向被告提交相關(guān)證明，如原產(chǎn)地證明、海關(guān)報(bào)關(guān)單、中文說(shuō)明書等資料。即使被告要付款，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期利息損失，被告未構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定，被告支付款項(xiàng)的前提是收到原告開(kāi)具的發(fā)票。被告在收到原告開(kāi)具的發(fā)票后，已經(jīng)支付了對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，對(duì)于未收到的發(fā)票，被告有權(quán)不予支付相應(yīng)款項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明：原告原名上海格某某照明科技股份有限公司。2018年3月28日，原、被告簽訂《上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程施工合同》。雙方約定，原告承攬被告上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程，合同總價(jià)款為1,000,000元，合同價(jià)款依據(jù)圖紙A版及工程量清單；被告于合同簽訂后5日內(nèi)支付300,000元，剩余款項(xiàng)于2018年5月起按月分十期支付給原告，被告在收到原告開(kāi)具的真實(shí)有效的發(fā)票后方可付款；原告必須按照被告提供的施工圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改施工圖紙，不得偷工減料；原告所供材料設(shè)備應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)技術(shù)文件和國(guó)家有關(guān)規(guī)定的具體要求進(jìn)行采購(gòu)，所采購(gòu)材料設(shè)備應(yīng)選用具有一定生產(chǎn)規(guī)模和市場(chǎng)信譽(yù)良好的生產(chǎn)廠家和品牌，材料設(shè)備均應(yīng)有產(chǎn)品安裝使用說(shuō)明書、合格證、質(zhì)保書、試驗(yàn)(調(diào)試)報(bào)告等(進(jìn)口材料設(shè)備還需提供原產(chǎn)地證明、海關(guān)報(bào)關(guān)單、質(zhì)量證明書，及中文說(shuō)明書等資料)，符合國(guó)家規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)被告書面認(rèn)可后才能使用；當(dāng)原告選定的材料設(shè)備質(zhì)量達(dá)不到預(yù)期質(zhì)量目標(biāo)要求時(shí)，被告保留更換的權(quán)利，如被告對(duì)材料設(shè)備質(zhì)量有疑問(wèn)，有權(quán)要求檢測(cè)復(fù)試，如檢測(cè)復(fù)試不合格則其經(jīng)濟(jì)損失及檢測(cè)復(fù)驗(yàn)費(fèi)用由原告承擔(dān)；工程質(zhì)量保修期為2年，保修期自工程竣工驗(yàn)收合格且交付使用之日(以簽署的工程交接書為準(zhǔn))起計(jì)算……
　　合同附件報(bào)價(jià)單中列明品名、單價(jià)等，燈具、燈帶等產(chǎn)品價(jià)款計(jì)959,434元，安裝調(diào)試費(fèi)為288,000元，合計(jì)1,247,434元。報(bào)價(jià)單尾部記載，該報(bào)價(jià)僅適用本項(xiàng)目，有效期15天，產(chǎn)品保修期為2年，付款方式為預(yù)付20%，發(fā)貨前付到總價(jià)的85%，安裝調(diào)試完成后付至97%，3%作為質(zhì)保金。
　　2018年3月27日，原告向被告開(kāi)具3張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，發(fā)票金額計(jì)300,000元。2018年4月2日，被告向原告付款300,000元。
　　2018年4月30日，原告向被告提交《工程竣工驗(yàn)收單》，其中記載原告已按合同要求，于2018年4月28日完成上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程，經(jīng)自檢合格，請(qǐng)被告予以檢查和驗(yàn)收，并將該工程交付給被告使用，保修期為2018年4月30日至2020年4月30日。2018年7月12日，被告在該驗(yàn)收單上蓋章，確認(rèn)經(jīng)初步驗(yàn)收，工程符合設(shè)計(jì)文件及施工合同等要求，工程驗(yàn)收合格，同意接收。
　　2018年5月16日、2018年6月13日,原告向被告開(kāi)出金額各為70,000元的增值稅專用發(fā)票。被告于2018年9月20日、2019年1月30日向原告各付款70,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程施工合同》、報(bào)價(jià)單、付款憑證、增值稅專用發(fā)票，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。原告另提供《工程量確認(rèn)單》1份，旨在證明原告施工中有增項(xiàng)工作量。因被告對(duì)確認(rèn)單不予認(rèn)可，而該確認(rèn)單上無(wú)被告蓋章，原告也未提供有效證據(jù)證明簽字人員的身份及其有權(quán)代表被告簽字，故本院對(duì)該確認(rèn)單的真實(shí)性不作認(rèn)定。被告另提供照片2張，旨在證明原告提供的產(chǎn)品標(biāo)注為中國(guó)制造，并非進(jìn)口產(chǎn)品，不符合雙方約定。因原告對(duì)照片的真實(shí)性不予確認(rèn)，而被告未提供證據(jù)佐證照片來(lái)源，且照片本身也無(wú)法證明原告產(chǎn)品不符合合同約定，故本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《上海中心敦煌展室內(nèi)照明工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認(rèn)。被告對(duì)未付款金額為560,000元無(wú)異議，但抗辯稱原告提供的產(chǎn)品并非被告要求的進(jìn)口產(chǎn)品，故被告有權(quán)拒付余款。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告提供的照明產(chǎn)品是否符合雙方合同約定。
　　被告對(duì)其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明雙方就原告提供的產(chǎn)品必須為進(jìn)口產(chǎn)品達(dá)成過(guò)約定，且雙方簽訂的施工合同中也無(wú)此約定，附件報(bào)價(jià)單同樣未有相應(yīng)記載，故被告的抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告提供的《工程竣工驗(yàn)收單》，被告已經(jīng)在2018年7月蓋章確認(rèn)原告承攬的照明工程符合設(shè)計(jì)文件及施工合同要求，工程驗(yàn)收合格并同意接收。被告對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了驗(yàn)收且已投入使用，被告未能提供證據(jù)足以推翻《工程竣工驗(yàn)收單》的效力，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納，原告已履行完畢合同義務(wù)，被告應(yīng)按約履行付款義務(wù)。
　　被告另抗辯稱因原告未按約開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，故被告付款條件不成就。因被告支付合同款是基于雙方承攬關(guān)系而產(chǎn)生的主合同義務(wù)，而原告開(kāi)具發(fā)票主要是基于財(cái)務(wù)管理制度產(chǎn)生的附隨義務(wù)，開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)與主合同義務(wù)并非對(duì)待給付義務(wù)，除非導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，否則不能產(chǎn)生對(duì)抗主合同義務(wù)履行的權(quán)利。原告承攬的工程已經(jīng)由被告驗(yàn)收合格并投入使用，雙方在付款方式中也約定被告應(yīng)自2018年5月起分十個(gè)月即2019年2月底前付清余款，故本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)履行其主合同義務(wù)即向原告支付余款560,000元。
　　原告主張被告就已經(jīng)收到的2張金額均為70,000元的發(fā)票存在逾期付款行為，訴請(qǐng)被告承擔(dān)違約責(zé)任。雖原告未能提供證據(jù)證明被告收到發(fā)票的具體時(shí)間，但根據(jù)雙方在付款方式中所作約定即被告應(yīng)自2018年5月起每月各支付70,000元，本院認(rèn)為被告應(yīng)于2018年5月底、6月底前分別向原告付款70,000元，被告實(shí)際于2018年9月、2019年1月支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，確實(shí)存在逾期付款行為。原告訴請(qǐng)被告償付逾期付款利息損失，并無(wú)不當(dāng)，但相應(yīng)起算點(diǎn)應(yīng)為2018年6月1日及2018年7月1日。就原告未開(kāi)票的余款560,000元，結(jié)合上述付款方式，本院認(rèn)為被告應(yīng)自2019年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告償付逾期付款利息損失。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漾泱展示有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海格某某智能科技股份有限公司560,000元；
　　二、被告上海漾泱展示有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海格某某智能科技股份有限公司逾期付款利息損失(以70,000元為基數(shù)，自2018年6月1日起至2018年9月20日止；以70,000元為基數(shù)，自2018年7月1日起至2019年1月30日止；以560,000元為基數(shù)，自2019年3月1日起至實(shí)際清償之日止；均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,500元，減半收取計(jì)4,750元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,719元，合計(jì)8,469元，由原告上海格某某智能科技股份有限公司負(fù)擔(dān)39元，被告上海漾泱展示有限公司負(fù)擔(dān)8,430元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦