原告：上海格某貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡忠和，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈伯華，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被告：單月勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告上海格某貿(mào)易有限公司與被告單月勤買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉月華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告之委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海格某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告按照合同約定向原告支付剩余空調(diào)的安裝費55000元。事實與理由：2017年9月17日，被告與原告簽訂了一份《美的空調(diào)銷售安裝合同書》，根據(jù)合同約定，由原告為被告購買空調(diào)進行安裝、調(diào)試工作，空調(diào)工程地點為江灣體育場131-133；承包方式為雙包；工程總價75000元。合同簽訂后，被告先后分三次支付了20000元。原告按合同約定進行了工程施工安裝，并于2018年春節(jié)前完成全部安裝、調(diào)試、移交工作。此后，原告多次向被告催討合同約定的剩余款項但一直未果。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告單月勤辯稱，不同意支付，被告是上海麥石文化的員工，是為公司購買的空調(diào)，并進行安裝的。這個錢應該公司付，公司同意支付的，但是沒有書面認可的材料，有聊天記錄。在裝修期間被告和公司有簽過協(xié)議，老板說裝修費用都由老板來承擔。2萬元的空調(diào)預付款是公司財務(wù)轉(zhuǎn)賬給被告，被告再支付給原告的，所以不應由被告?zhèn)€人承擔。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月17日，被告與原告簽訂了一份《美的空調(diào)銷售安裝合同書》，根據(jù)合同約定，由原告為被告購買空調(diào)進行安裝、調(diào)試工作，空調(diào)工程地點為江灣體育場131-133；承包方式為雙包；工程總價75000元。合同簽訂后，被告先后分三次支付了20000元。原告按合同約定進行了工程施工安裝，并于2018年春節(jié)前完成全部安裝、調(diào)試、移交工作。此后，原告多次向被告催討合同約定的剩余款項但一直未果。嗣后,原告訴至本院，作如上訴請。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，被告仍未提供有關(guān)其公司確認上述系爭協(xié)議的有關(guān)證據(jù)。
　　本院認為，原、被告簽訂的銷售安裝協(xié)議合法有效，原告按約完成了空調(diào)的銷售安裝義務(wù)，被告理應付清空調(diào)銷售安裝費用。至于被告提出的合同相對方系其公司之抗辯，因合同系被告?zhèn)€人簽訂并無公司蓋章，部分款項亦系被告?zhèn)€人賬戶支付，在本院給予被告一定期限，要求被告提供公司確認合同內(nèi)容的相關(guān)材料，亦未果，故本院不予采信。原告現(xiàn)要求被告支付合同余款之訴請，并無不當，本院應予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告單月勤應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海格某貿(mào)易有限公司空調(diào)銷售安裝余款人民幣55000元。
　　本案受理費人民幣1176元，減半收取計588元，由被告單月勤負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉月華

書記員：畢再成　　孫　　佳