原告：上海根萊食品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：謝碧珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高斌，江蘇嘉昆律師事務所律師。
　　被告：上海東某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李建榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務所律師。
　　原告上海根萊食品有限公司與被告上海東某工貿(mào)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告提出訴訟保全申請，本院依法采取了訴訟保全措施。同年7月2日，因案情復雜，本案依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行審理。審理中，本院依法委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院對系爭包裝袋內(nèi)的有機物殘留量進行檢測。審理中，被告撤回對代理人王智躍、黃志鵬的委托。本案于2019年5月17日、8月23日兩次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人高斌、被告委托訴訟代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海根萊食品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的合同關(guān)系；2.判令被告賠償各種損失人民幣1,255,759.20元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；3.被告取回未使用的包裝袋154,200個。審理過程中，原告明確訴請2所指向的經(jīng)濟損失具體構(gòu)成為：原告客戶退貨37,270袋酵母鈣肽飲飲品，每袋售價33.20元，價值1,237,364元；退貨產(chǎn)生運費1萬元；鑒定費8,395.20元。事實與理由：因業(yè)務需要，原告向被告采購“酵母鈣肽飲”包裝袋，被告向原告交付包裝袋并承諾產(chǎn)品符合相關(guān)國家標準，雙方于2018年12月25日對包裝袋進行了封樣。后原告用被告提供的包裝袋生產(chǎn)“酵母鈣肽飲”飲品，并將飲品交付給客戶，但客戶發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品口感有問題進而提出退貨。原告遂委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對包裝袋進行鑒定，鑒定結(jié)果為包裝袋內(nèi)多項指標超標，影響食品安全。于是，原告向被告發(fā)送《告知函》，告知其鑒定報告結(jié)果、相關(guān)損失情況、包裝袋的使用和剩余情況等內(nèi)容。被告收到函后確認已使用和未使用包裝袋數(shù)量情況，并確認報告出來后作退貨處理。但被告至今未對原告主張進行處理，故原告訴諸本院。
　　被告上海東某工貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。首先，被告提供的包裝袋不存在質(zhì)量問題，原告在收貨時已經(jīng)對包裝袋進行過檢驗再投入生產(chǎn)，其所生產(chǎn)的飲品遭到客戶退貨不必然是由被告生產(chǎn)的包裝袋導致的；其次，原告沒有證據(jù)證明其所稱的各項損失，即使包裝袋存在質(zhì)量瑕疵，被告也僅對包裝袋的價款承擔賠償責任，損失不應擴大至原告全部損失，同時不同意取回包裝袋；再次，雙方還有包括本案在內(nèi)的貨款尚未結(jié)清，被告有權(quán)要求原告支付。
　　經(jīng)開庭審理查明，原、被告存在長期的業(yè)務往來。2018年9月至同年12月期間，原告陸續(xù)向被告訂購“酵母鈣肽飲”包裝袋用以制作鈣肽飲飲品進行銷售。2018年11月至同年12月期間，被告向原告交付包裝袋962,700個，單價為0.15元。2018年11月29日，被告向原告出具《關(guān)于酵母鈣肽飲產(chǎn)品質(zhì)量保證說明》，寫明被告給原告提供的酵母鈣肽飲復合包裝袋經(jīng)出廠檢驗符合GB/T10004-2008標準，此包裝產(chǎn)品的剝離強度、耐121度蒸煮性能、耐壓性能、跌落性等指標均符合標準指標值，此包裝袋在生產(chǎn)過程中因停開機、材料接頭等因素而造成的性能不良，在內(nèi)容物包裝和運輸過程中，不良品率控制在0.1%以內(nèi)。對此被告保證提供的產(chǎn)品正常使用情況下及運輸過程不會造成破包，請放心使用，產(chǎn)品因袋子出了問題，產(chǎn)品在運輸中產(chǎn)生破包，被告愿意承擔一切賠償責任。2018年12月25日，原、被告對涉案包裝袋進行了隨機抽取，并進行了封樣。封樣總計三份，原告持有兩份，被告持有一份。
　　2018年12月26日，原告單方委托案外人通標標準技術(shù)服務(上海)有限公司(簡稱SGS公司)對涉案包裝袋的其中一份封樣進行溶劑殘留量檢驗。2019年1月10日，SGS公司出具檢測報告，報告顯示：苯、甲苯等多種溶劑未檢出，但乙酸乙酯檢測含量為37.94mg/㎡，定量限為0.05mg/㎡，乙酸異丙酯檢測含量為0.13mg/㎡，定量限為0.05mg/㎡，丙二醇甲醚檢測含量為0.01mg/㎡，定量限為0.05mg/㎡，甲醇檢測含量為3.57mg/㎡，定量限為0.20mg/㎡。為此，原告支出檢測費8,395.20元。
　　2019年1月17日，原告向被告發(fā)送關(guān)于酵母鈣肽飲處理事宜的《告知函》。原告寫明，因包裝袋溶劑超標導致產(chǎn)品報廢，決議由被告承擔相關(guān)損失，損失包括：1.退貨37,270盒酵母鈣肽飲費用合計1,237,364元；2.154,200個包裝袋作退貨處理；3.運費1萬元；4.檢測費5,600元；5.客戶賠償20%，費用計246,012元；6.賠償合計費用1,498,976元；7.部分貨款將從被告貨款中扣除，其他由被告賠付給原告。被告負責人在告知函下方手寫“1.確認原告已生產(chǎn)37,270盒鈣肽飲成品；2.確認還有154,200個包裝袋未包裝，確認報告出來是我司責任后23日前處理(退貨處理)；3.其他費用不作確認依據(jù)”。
　　2019年1月2日，被告單方委托案外人杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院對涉案包裝袋封樣分別根據(jù)GB9683-88《復合食品包裝袋衛(wèi)生標準》、GB/T10004-2008《包裝用塑料復合膜、袋干法復合、擠出復合》標準進行檢驗。同年1月21日，杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院出具兩份檢驗報告，均顯示包裝袋內(nèi)相關(guān)溶劑含量符合標準。
　　以上查明的事實，有原告提供的《檢驗報告》、《關(guān)于酵母鈣肽飲產(chǎn)品質(zhì)量保證說明》、《告知函》、發(fā)票，被告提供的《檢驗報告》及原、被告陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　因雙方各持有不同鑒定結(jié)果的檢測報告，本院在征得雙方同意后，經(jīng)原告申請，本院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院對涉案包裝袋進行重新檢測。2019年7月30日，上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院出具《檢測報告》，結(jié)論為：該樣品本次所檢項目檢測結(jié)果不符合按照GB/T10004-2008包裝用塑料復合膜、袋干法復合、擠出復合標準相關(guān)規(guī)定。報告并列明包裝袋內(nèi)溶劑乙酸乙酯殘留量為9.54mg/㎡，超出標準含量。原告為此墊付檢測費1,400元。經(jīng)質(zhì)證，雙方對檢測報告真實性、有效性均無異議，但被告認為包裝袋內(nèi)乙酸乙酯超標只能證明包裝袋的質(zhì)量存在瑕疵，不必然與原告生產(chǎn)的飲品質(zhì)量存在問題有直接因果關(guān)系。
　　原告另提供原告與客戶簽訂的鈣肽飲飲品訂單、送貨單、退回運費說明等證據(jù)，以證明原告將生產(chǎn)的鈣肽飲原液注入被告提供的包裝袋中，并將生產(chǎn)的飲品交付給其客戶，遭到了客戶退貨的事實，其中每袋酵母鈣肽飲的銷售價為1.66元，利潤為0.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，認為即使該證據(jù)是真實的，原告也沒有證據(jù)證明遭到退貨的飲品包裝袋就是被告生產(chǎn)的，且與包裝袋質(zhì)量瑕疵有必然聯(lián)系。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：1.涉案包裝袋的質(zhì)量瑕疵是否達到法定解除條件；2.被告應賠償損失的數(shù)額。
　　關(guān)于爭議焦點一，原、被告之間的承攬合同關(guān)系由原告提供的告知函、保證說明等證據(jù)證明，本院予以確認，該承攬關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，為合法有效。原告認為，雙方均確認涉案包裝袋內(nèi)的溶劑乙酸乙酯超標，包裝袋存在重大質(zhì)量問題，導致合同目的無法實現(xiàn)，要求解除合同；被告則認為，乙酸乙酯并非有毒有害物質(zhì)，僅屬于質(zhì)量瑕疵，原告飲品質(zhì)量問題不一定是包裝袋瑕疵導致。本院認為，被告生產(chǎn)的包裝袋具有特殊性，屬于食品包裝袋，食品的質(zhì)量問題應采取更嚴格標準加以衡量。經(jīng)本院委托鑒定，涉案酵母鈣肽飲包裝袋內(nèi)溶劑超標，被告提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準，無法再投入食品安全領(lǐng)域，致使合同目的無法實現(xiàn)，達到合同法規(guī)定的法定解除條件，故本院對原告要求解除合同的主張予以支持。關(guān)于合同解除時間，原告未舉證證明在起訴前曾向被告發(fā)過解除通知，原告在本院提起訴訟，并在起訴狀中要求判令解除合同，故合同解除時間應為被告收到解除通知即起訴狀的時間2019年3月13日。合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀等，并有權(quán)要求賠償損失，故原告有權(quán)將未使用過的包裝袋退回給被告，雙方均確認未使用包裝袋數(shù)量為154,200袋，本院對此亦予以確認。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告主張的損失構(gòu)成有三部分，第一部分：原告被客戶退貨的37,270盒飲品，原告主張按實際銷售價格每盒33.20元(1.66元每袋，20袋每盒)計算損失，被告則認為原告遭到客戶退貨和包裝袋有質(zhì)量瑕疵之間沒有必然因果關(guān)系，即使有關(guān)聯(lián)也應按包裝袋銷售價格每袋0.15元進行賠償。本院認為，飲品的質(zhì)量和口感確實會受到多方面環(huán)節(jié)的影響，但不能因此否認包裝袋溶劑超標給所裝入的飲品帶來的影響，故被告履行合同義務不符合約定，給原告造成損失的，原告有權(quán)要求其賠償損失，現(xiàn)被告生產(chǎn)的包裝袋質(zhì)量不合格給原告的直接損失為其除去包裝袋以外的成本價格，原告主張銷售價為1.66元每袋，成本為1.35元每袋，對此原告提供了與案外人之間的采購訂單、送貨單、發(fā)票等證據(jù)。本院認為，原告提供的采購訂單、送貨單及發(fā)票形成時間均在2018年12月至2019年5月期間，難以反映其與本案所涉包裝袋之間的關(guān)聯(lián)性。被告認為原告主張的損失缺乏依據(jù)，但亦未能舉證證明同類產(chǎn)品價格?？紤]合同實際履行情況、當事人舉證程度、過錯行為、違約后果等綜合因素，根據(jù)公平及誠實信用原則，本院酌情認定原告因飲品退貨產(chǎn)生經(jīng)濟損失40萬元。第二部分：原告未能提供證據(jù)證明退貨產(chǎn)生的運費損失1萬元，本院對此不予支持。第三部分：原告單方委托進行檢測的檢測費8,395.20元，本院認為，該檢測費用系原告為確定包裝袋是否存在質(zhì)量問題支出的必要、合理的費用，該費用因被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生，應由違約方即被告負擔。綜上，被告應償付原告損失合計408,395.20元。
　　綜上所述，原告提出的訴訟請求，本院部分予以支持。關(guān)于重新檢測費用，本院認為，重新檢測系因原、被告對涉案包裝袋是否存在質(zhì)量問題存有爭議，現(xiàn)檢測結(jié)論支持原告主張，故被告應就鑒定結(jié)論對其不利的后果承擔重新檢測費1,400元。被告提出與原告之間尚存貨款未結(jié)算，對此被告可另行起訴主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第一百一十三條、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海根萊食品有限公司與被告上海東某工貿(mào)有限公司之間的承攬合同于2019年3月13日解除；
　　二、被告上海東某工貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海根萊食品有限公司賠償經(jīng)濟損失408,395.20元；
　　三、被告上海東某工貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)自行前往原告上海根萊食品有限公司處取回未使用的包裝袋154,200個；
　　四、駁回原告上海根萊食品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費16,101.80元，保全費5,000元，合計21,101.80元，由原告負擔13,633.90元，被告負擔7,467.90元；重新檢驗費1,400元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋惠琴

書記員：沈月紅