原告：上海樹遠教育科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：高璦德，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃靖焯，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙天吉，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某信息咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)德堡路XXX號XXX幢六層601-02室。
　　法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛晶，男。
　　原告上海樹遠教育科技有限公司(以下簡稱樹遠公司)與被告上海漢某信息咨詢有限公司(以下簡稱漢某公司)名譽權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日、2月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃靖焯、被告委托訴訟代理人薛晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樹遠公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵權(quán)，在大眾點評網(wǎng)首頁刊登其發(fā)布不實點評的聲明，公開向原告賠禮道歉，期限一個月；2、判令被告承擔(dān)因侵權(quán)行為給原告造成的直接經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種同)61,493.7元；三、判令被告承擔(dān)律師費5,000元、發(fā)送律師函費用5,000元以及公證費1,800元；四、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系樹元教育品牌的經(jīng)營方，在上海范圍內(nèi)使用樹元教育品牌進行運營招生工作。被告系大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者。2018年4月25日，用戶“唐小僧”在點評網(wǎng)發(fā)布不實言論，稱原告為騙子公司，其孩子在原告處參加培訓(xùn)，課堂紀律混亂，老師不加制止，另外又加了幾萬塊一對一服務(wù)，但孩子讀了大半年成績沒有進步，退費不讓退等評價。但實際上，經(jīng)原告核查，該條評論下附圖中的學(xué)生確曾在原告處報過名，但在開課前就向原告申請退費，原告當(dāng)即將費用悉數(shù)退還，該生并未參加過原告處的培訓(xùn)，該言論系虛構(gòu)的不實言論。后原告向公安報警，派出所就此事向該生家長進行了調(diào)查，家長表示附圖確為其孩子的合同，但其并非該評論的發(fā)布者，應(yīng)是有人冒用了其身份發(fā)布了點評。后原告通過商家舉報渠道、客服渠道和委托律師發(fā)函等方式要求被告刪除該不實點評，未果，僅2018年5月、6月因該惡意點評造成原告高額經(jīng)濟損失，對原告公司品牌形象亦造成惡劣影響。為維護自身合法權(quán)益，來院要求判如所請。
　　被告漢某公司辯稱，一、被告并非案涉點評的發(fā)布者，且在本案訴訟之前，被告已經(jīng)刪除了該條點評，不存在直接或者共同侵權(quán)的法律事實，因此，原告要求被告澄清事實、賠禮道歉沒有任何法律依據(jù)；二、原告主張的經(jīng)濟損失與被告無任何關(guān)聯(lián)。綜上，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系樹元教育的經(jīng)營者，被告系大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者。2018年5月2日，原告法人代表高璦德至公證處辦理保全證據(jù)公證，公證人員依照原告法人的指引在百度搜索引擎中輸入“樹遠教育大眾點評”，在搜索結(jié)果頁點擊“樹元教育電話地址圖片，營業(yè)時間-上海-大眾點評網(wǎng)樹元教育怎么樣？好不好？…”下方的“百度快照”鏈接，進入下一頁面，網(wǎng)頁上方顯示“以下是該網(wǎng)頁在北京時間2018年05月01日11：11：38的快照！”，網(wǎng)頁下方顯示用戶“唐小僧”發(fā)布點評“我們家孩子去試聽的時候是一個老師，等報名了就換了一個老師，孩子跟我說上課紀律很差，老師也不管，沒報名之前還跟我說里面上課的老師都是在職的老師(也無法驗證)，讀了大半年成績都沒啥進步，而且還另外加了幾萬塊一對一，現(xiàn)在去退錢的時候天天拖我，就是騙子，誤人子弟。希望別的家長慎重選擇，不要跟我們上當(dāng)受騙了。”，點評下附有一張圖片，但無法看到圖片內(nèi)容。
　　2018年5月3日，原告法人高璦德向上海市公安局徐匯分居漕河涇派出所報案稱有人在網(wǎng)絡(luò)上誹謗其在本市徐匯區(qū)漕溪路251弄望族城5號樓701開設(shè)的樹元教育(上海樹遠教育科技有限公司)教育效果不好，騙人、忽悠人，并虛構(gòu)情節(jié)，捏造事實侵害其公司名譽。
　　原告分別于2018年5月4日、2018年5月6日、2018年5月9日委托代理人向被告發(fā)送律師函要求其刪除案涉點評，均被退回，未有效送達。
　　原告為本案訴訟支付律師代理費5,000元，律師發(fā)函費5,000元以及公證費1,800元。
　　審理中，原、被告均確認用戶“唐小僧”的點評內(nèi)容已經(jīng)刪除。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的公證書、案件接報回執(zhí)單、快遞面單、快遞流轉(zhuǎn)記錄、律師函、律師代理合同、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票和原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)系為注冊用戶提供對商戶產(chǎn)品及服務(wù)進行評價的網(wǎng)絡(luò)平臺，屬于提供信息平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告主張在其通知被告后，因被告未及時采取必要措施導(dǎo)致原告損害擴大，對此被告辯稱其已通過自查自糾等點評審核方式刪除了涉案點評。本院認為，原告主張被告侵犯其名譽權(quán)，應(yīng)就其未及時采取必要措施導(dǎo)致?lián)p害擴大部分的侵權(quán)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，具體而言，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明存在侵犯名譽權(quán)的事實、被告收到通知后未及時刪除、原告因被告未及時刪除而導(dǎo)致?lián)p失擴大三個事實。本院認為，原告提供的公證書，僅能證明其通過“百度快照”鏈接顯示有相關(guān)評論，而該評論是否構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯，僅有其報案記錄及收據(jù)、教學(xué)協(xié)議、退費申請表，欲證明用戶“唐小僧”發(fā)布的點評內(nèi)容曬圖中的學(xué)生莊凱欣沒有參加過原告的課程，在其申請退費后原告已全額退還，與點評所述內(nèi)容相互矛盾，屬虛構(gòu)事實的不實點評。被告對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并不認可。本院認為該證據(jù)不能證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶系過錯侵犯原告名譽權(quán)事實的存在。即便如原告所主張存在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，但本案原告訴訟請求所依據(jù)的事實和理由為被告未及時采取必要措施導(dǎo)致原告損害擴大，原告提供的郵寄憑證顯示為“地址錯誤”、“無人簽收”及電子郵件等，并未能證明其向被告送達過通知，即便如原告所稱系被告拒絕簽收，原告仍需就其主張的被告未采取必要措施刪除鏈接的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)就寄送通知后一段時間內(nèi)該評論仍未刪除的事實予以證明，原告證據(jù)僅能證明2018年5月1日大眾點評網(wǎng)上存在用戶“唐小僧”發(fā)布的點評，并未有其他證據(jù)能夠證明在原告通知被告后該點評內(nèi)容依然存在于大眾點評網(wǎng)上。截至法庭辯論終結(jié)時，用戶“唐小僧”的點評已經(jīng)刪除，被告盡管具有相關(guān)技術(shù)手段可以說明該評論刪除的具體時間，但并不能因此轉(zhuǎn)移原告所承擔(dān)的侵權(quán)事實的主張責(zé)任以及基于該主張責(zé)任而產(chǎn)生的舉證責(zé)任。關(guān)于原告因被告未及時刪除而導(dǎo)致?lián)p失擴大的事實，原告提供了教學(xué)協(xié)議、單據(jù)、退費申請表，欲證明案涉點評發(fā)布不久，陸續(xù)有家長以網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)嚴重負面評論為由要求退費以及原告為此遭受的損失，被告對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可，原告損失與被告無關(guān)，本院認為原告無法證明被告侵權(quán)事實的存在，故該證據(jù)并不具有關(guān)聯(lián)性，對原告主張的損失事實不予確認。綜上，原告的證據(jù)并不能證明其訴訟請求所依據(jù)的侵權(quán)事實的存在，故原告主張被告侵犯其名譽權(quán)的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海樹遠教育科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,632元，減半收取計816元，由原告上海樹遠教育科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰