原告：上海樹榕物流有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務所律師。
　　被告：上海宇意機械有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：朱大淵，上海誠立律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊青松，上海誠立律師事務所律師。
　　第三人：上海俊超貨物運輸代理有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海達真律師事務所律師。
　　原告上海樹榕物流有限公司與被告上海宇意機械有限公司、第三人上海俊超貨物運輸代理有限公司公路貨物運輸合同糾紛案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。根據(jù)案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并追加上海俊超貨物運輸代理有限公司為本案第三人參加訴訟，公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王燁婷、被告委托訴訟代理人楊青松、朱士俊(參加第一次庭審，后被取消代理權(quán))、朱大淵(參加第二次庭審)，第三人法定代表人XXX及其委托訴訟代理人陳志高(均參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付運費54,810元；2.判令被告支付逾期付款利息損失(以54,810元為基數(shù)，自2016年8月15日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年5月30日，原、被告簽訂《國內(nèi)運輸合同書》，約定被告委托原告運輸其指定的貨物，原告為被告提供提貨、運輸、派送服務及提供相關(guān)的物流信息，結(jié)算方式為當月結(jié)算，次月15日付款。合同簽訂后，原告按約向被告提供運輸服務。2016年6月產(chǎn)生運費62,291.35元，被告已經(jīng)結(jié)清。2016年7月運費54,810元，被告拖欠不付，原告催討無果，遂訴至法院。
　　被告辯稱，原、被告簽訂的合同上代表原告簽字的系其實際經(jīng)營者賴紅亮。2016年7月，原告未將被告貨物運輸至指定地址。據(jù)被告了解，系原告拖欠第三人運費，故第三人將包括被告委托運輸在內(nèi)的貨物扣壓了。2016年8月3日，在原告代表賴紅亮確認欠第三人運費92,000元后，第三人將其對原告享有的債權(quán)56,000元轉(zhuǎn)讓給被告，并簽署了付款證明。被告向第三人付款56,000元后，第三人將被告貨物放行。被告受讓債權(quán)數(shù)額與應付運費相抵后，原告應支付被告部分價款，故原告訴請無事實依據(jù)，請求駁回原告訴請。至于利息請求，如該項請求得到法庭支持，利息起算日期應以起訴之日起算。
　　第三人述稱，第三人確實收到被告支付的56,000元運費。原告系合同的簽約方，第三人為實際承運人，有權(quán)向托運方(即被告)或合約的承運方(即原告)收取運費。首先，原告拒付運費，第三人合法行使留置權(quán)。其次，第三人在被告的要求下，根據(jù)被告指示，完成了貨物運輸，故向被告收取運費屬合理。同時，根據(jù)合同第4.7條約定，原告運輸期間，第三人與委托人達成合意并無不當。再次，原告并未參與實際運輸，也未向第三人支付任何運費，原告依據(jù)合同主張運費無任何依據(jù)。最后，運輸合同中的實際承運人是有明確的法律責任的，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，不能簡單的以運輸合同相對性來理解。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2016年5月30日，原、被告簽訂《國內(nèi)運輸合同書》，約定由被告委托原告運輸被告指定貨物，原告提供提貨、運輸、派送服務及提供相關(guān)的物流信息等；結(jié)算方式為原告應及時向被告提供當期運輸費用結(jié)算單據(jù)，運費結(jié)算采用月結(jié)45天的周期方式，每月15日結(jié)款；原告在運輸責任期間，有權(quán)作為被告的代理人，委托其他分包方實施運輸；本協(xié)議有效期一年，經(jīng)雙方書面同意可延期一年等，賴紅亮作為原告“代表人”在落款處簽字。合同簽訂后，雙方業(yè)務履行至2016年7月底。其中部分業(yè)務，原告轉(zhuǎn)由第三人履行。第三人陳述實際承運被告貨物的運費為6,460元，其中6月份運費3,380元，7月份運費3,080元。原告認為第三人承運的6月份運費為3,740元，7月份運費為2,770元，6月份運費原告已支付給第三人，7月份運費尚未支付。原告于2016年6月6日、同年7月18日開具2016年5月、6月運費發(fā)票(金額為75,217元、62,291.35元)，被告已付清前述運費。因被告拖欠2016年7月運費54,810元未付，原告向被告催款，被告認為部分貨物因原告拖欠第三人運費而被扣，其為避免損失擴大，與第三人達成協(xié)議，被告向第三人付款56,000元后，第三人將其對原告享有的該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告，并放行被扣押的貨物，故被告并不拖欠原告運費，實則原告尚欠被告部分金額。雙方對此產(chǎn)生分歧，故生訴訟。
　　另查明，2016年5月前，上海皖錦物流有限公司為被告承運貨物，原告和被告業(yè)務中使用的貨運單抬頭為“皖錦運輸合同”。
　　以上事實有《國內(nèi)運輸合同書》、運費發(fā)票、送貨單、貨運單及當事人陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間運輸合同合法有效，對雙方均有約束力。被告對尚欠原告2016年7月份運費54,810元金額本身不持異議，但認為其已受讓第三人對原告享有的56,000元部分債權(quán)，故其無需再向原告支付7月份運費。關(guān)于被告提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)，被告、第三人均未提供已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知原告的證據(jù)，原告對此予以否認，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對原告不發(fā)生效力。被告所謂原告將運費發(fā)票作廢的行為，可推定其已接受第三人將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓之觀點，無事實及法律依據(jù)，而原告表示為避免稅金損失而作廢發(fā)票的解釋符合常理，再結(jié)合原告于次月即遞交訴狀之行為，本院對被告上述觀點不予采信。
　　關(guān)于賴紅亮確認欠款的行為是否系代表原告行使職務行為，本院認為賴紅亮的上述行為并非職務行為，理由如下。首先，雖然從系爭合同落款處簽字、原、被告業(yè)務中使用賴紅亮為原告人員的名片，均可表明賴紅亮系原告代表，并實際經(jīng)辦與被告間的業(yè)務，但賴紅亮可以代表原告的時間應自2016年5月起。結(jié)合第三人陳述稱，被告、第三人、賴紅亮自2004年起就開始合作，第三人一直是實際承運人，以及被告提交的案外人上海皖錦物流有限公司開具給被告的2016年4月運費發(fā)票，可以表明被告及第三人均知曉賴紅亮并不早就代表原告。其次，第三人在庭審明確賴紅亮以原告名義與其發(fā)生業(yè)務僅2016年6、7月份，該兩個月份的運費合計為6,000余元，欠條記載的欠款92,000元系賴紅亮自2014年陸續(xù)結(jié)欠的?；谫嚰t亮與被告、第三人合作業(yè)務十數(shù)年，本院有理由相信被告與第三人明知賴紅亮于2016年8月3日出具欠條確認的欠款并非全部系原告結(jié)欠第三人的運費。被告與第三人、賴紅亮存在十幾年業(yè)務的情形下，在明確92,000元并非全部原告所欠款項的前提下，即便其向第三人支付56,000元，其亦不能基于此向原告主張抵銷。
　　關(guān)于利息請求，原告主張逾期付款利息，符合法律規(guī)定，可予準許，但其自2016年8月15日起算利息與合同約定不符，本院將利息起算日調(diào)整為立案之日(2017年2月10日)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十二條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宇意機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海樹榕物流有限公司運費54,810元；
　　二、被告上海宇意機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海樹榕物流有限公司利息(以54,810元為基數(shù)，自2017年2月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告上海宇意機械有限公司未按期履行上述給付義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,170元，由被告上海宇意機械有限公司負擔(應在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：徐??健