原告：上海柘元建筑勞務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：查有春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐向東。
　　委托訴訟代理人：徐卉，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海歐堡利亞園林景觀集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚枝劍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務所律師。
　　第三人：上海蔓芝園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：管鑫，總經(jīng)理。
　　原告上海柘元建筑勞務有限公司訴被告上海歐堡利亞園林景觀集團有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序。后經(jīng)被告申請，本院依法追加上海蔓芝園林綠化有限公司為第三人參加訴訟。本案于2018年6月4日、9月11日兩次開庭審理，原告委托訴訟代理人徐卉、戚小花到庭參加兩次訴訟，原告委托訴訟代理人徐向東、第三人法定代表人管鑫到庭參加第二次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付合同工程余款521,395.32元；2、請求判令被告以397,116.26元為基數(shù)，向原告支付自2017年1月21日起至實際支付之日止的利息和以124,279.06元為基數(shù)，向原告支付自2018年1月21日起計算至實際支付之日止的利息(均按同期銀行貸款基準利率標準)。事實與理由：2016年9月30日，原、被告簽訂《綠化栽植養(yǎng)護合同》一份，約定：原告承接被告名下位于本區(qū)中山街道國際生態(tài)商務區(qū)內(nèi)五龍湖三期景觀綠化工程項目的苗木栽植及養(yǎng)護業(yè)務(以下簡稱“系爭工程”)?，F(xiàn)合同已經(jīng)全部履行完畢，被告僅支付10萬元，原告催討無果，遂涉訴。
　　被告辯稱：雙方合同價款分為施工栽植費和養(yǎng)護費；關于栽植費，合同約定在竣工驗收合格之后只需要支付至總價的80%，而且在栽植、養(yǎng)護期間因發(fā)生死苗，本因按約需原告承擔的補苗費用，但原告拒絕，無奈由被告自行支付33萬余元用于補苗，故其認為該款在抵扣應付款后，無需再向原告支付任何費用；關于養(yǎng)護費其認為養(yǎng)護期還未應起算，應2018.3.8才起算，養(yǎng)護期還沒有起算所以不需要支付。
　　第三人述稱：其于2017年5月31日與徐向東簽訂綠化養(yǎng)護合同后進場工作。其之后，因苗木存在枯死情形，其與徐向東在項目部及現(xiàn)場商談多次也未就整改事宜達成一致意見。之后，由于建設單位一直催促死苗補種，被告就催促徐向東補苗，但徐向東不整改，被告就讓其離場，并與第三人簽訂合同，由被告供苗，第三人參與部分補種，第三人工作到2017年10月12日結束離開后由被告自行養(yǎng)護。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：原告于2013年11月28日獲施工勞務企業(yè)的勞務分包資質(zhì)。被告于2016年6月15日獲城市園林綠化企業(yè)一級資質(zhì)。
　　經(jīng)項目監(jiān)理單位同意，2016年9月30日，原、被告(徐向東作為被告代表)簽訂《綠化栽植養(yǎng)護合同》一份，約定：被告項目中所有苗木栽植與養(yǎng)護工作，由原告以分包形式負責；栽植內(nèi)容中有建設方初驗之前如有苗木死亡應及時更換，竣工時保證一次驗收合格率100%的要求；全部苗木栽植結束后，自項目竣工驗收合格之日起的一年為苗木養(yǎng)護期，養(yǎng)護期結束要求驗收苗木成活率為100%，長勢良好;施工面積21,700平方米(以雙方現(xiàn)場丈量為準)；苗木進場后甲乙方應及時驗收確認，如發(fā)現(xiàn)苗木有問題或規(guī)格不達標，乙方有權要求甲方申請退貨；栽植養(yǎng)護期間，如有苗木死亡、缺損，乙方應負責補植相同品種、規(guī)格的苗木，補植所產(chǎn)生的費用乙方承擔(含苗木費)，甲方每月檢查兩次，進行考核，乙方必須根據(jù)考核及時整改；未經(jīng)甲方同意，乙方擅自將承包的載植項目分包或轉包他人，給甲方造成損失的，乙方承擔相應款項10%的違約金；施工養(yǎng)護期間，若經(jīng)甲方三次通知整改，乙方未能按要求整改的，按乙方違約處理，甲方有權單方解除合同，并另行選擇合作商，由此造成的損失由乙方承擔，已完成工作量不予確認結算；由于乙方原因?qū)е录追叫蜗笫軗p，如建設單位兩次以上書面投訴，經(jīng)甲方指出后仍未改正，甲方有權終止合同，另派項目經(jīng)理及施工隊伍接替未完工程，乙方已完成工作量，按實際工作量和總承包合同約定的計算原則計算，扣除本合同約定管理費、稅金、養(yǎng)護維修工作對應的價款、乙方按本合同應承擔的其他款項之后，追加違約罰款10%，后方是乙方應得的結算總價；合同價款暫定56.42萬元，其中施工栽植費19元/平方米、養(yǎng)護費1年為7元/平方米，均含稅票；若在施工中發(fā)生設計變更或修改時，且影響造價，乙方可辦理簽證，報予甲方，甲方報建設單位審批，建設單位同意的簽證納入結算，若建設單位拒絕，則甲方對乙方亦無補償；付款方式為，工程竣工驗收通過后支付栽植款的80%，栽植余款和養(yǎng)護費于養(yǎng)護1年驗收通過后付清；本合同栽植履行結束后，乙方應積極配合甲方竣工驗收。合同簽訂后，雙方即開始履行。
　　2017年5月31日，徐向東將前述代表原告簽訂的工程合同中的養(yǎng)護部分，轉包給第三人，并簽訂書面合同，養(yǎng)護承包期限自2017年6月1日其至2018年5月31日止，暫定面積2萬平米(以實際工程量結算)，每年每平方米5.2元，總價104,000元。合同簽訂后，第三人即進入系爭工程現(xiàn)場從事勞務施工，原告現(xiàn)支付第三人工程款23,700元。
　　期間，被告因前述合同履行中原告負責栽植的苗木存在死苗等情形，要求原告整改、承擔補苗費用，但原告認為被告提出的系無理要求，雖然之后曾補苗一次，但不同意繼續(xù)補苗，導致雙方合同履行過程中發(fā)生爭議，后原告退出項目現(xiàn)場。原告于2017年7月6日支付被告工程款10萬元。
　　在原告退出情況下，2017年9月5日，原告與第三人簽訂綠化勞務用工合同一份，約定由第三人負責五龍湖三期景觀綠化工程的勞務用工。合同簽訂后，第三人即于次日至同年10月12日開展綠化養(yǎng)護勞務工作。被告于同月20日支付第三人79,438.75元工程款。
　　2018年3月8日，五龍湖三期景觀工程經(jīng)建設單位上海松江新城生態(tài)商務開發(fā)建設有限公司、施工單位被告、監(jiān)理單位上?？凳嫣亟ㄔO工程監(jiān)理有限公司等完成竣工驗收。
　　庭審中，原告還提供：1、工程面積示意圖，證明其栽植面積為23899.82平方米；被告該證據(jù)不予認可，認為證據(jù)來源不明，也沒有被告簽字確認，雙方實際沒有確定過面積；第三人稱未見過該圖，不清楚。
　　2、自制考勤表，證明在2016年10月至2018年1月期間，原告在項目現(xiàn)場管理、用工考勤情況；被告對該證據(jù)不予認可，認為實際原告用工情況不符；第三人稱沒有這么多用工，其與徐向東簽合同進場時，徐向東只留了一個老人用于大熱天澆水。
　　被告也提供如下證據(jù)：1、監(jiān)理通知單及被告回復、被告發(fā)給原告的通知，證明原告在施工中存在死苗需補種整改，監(jiān)理單位多次發(fā)通知給被告，被告自查后向原告發(fā)函，但原告拒絕整改，被告回函監(jiān)理單位由被告安排第三人及被告負責整改。原告質(zhì)證認為不清楚監(jiān)理情況，被告發(fā)函原告也沒有收到；第三人對于苗木要整改的情況清楚，其進場時有看到死苗，但第三人不負責補種，只做養(yǎng)護，之后，徐向東與第三人協(xié)商后，第三人于2017年7、8月幫徐向東補種過一次，徐向東也付款給第三人，但之后因為拒絕繼續(xù)整改，徐向東就退出項目，被告與第三人簽訂了合同，由第三人負責補種，被告安排人負責養(yǎng)護。
　　2、被告自己的施工隊伍勞務點工記錄表，證明原告離場后，被告自行安排隊伍栽植、養(yǎng)護的實際用工26850元；原告認為情況不清楚，不予認可；第三人確認對被告之后自行安排養(yǎng)護的事實。
　　3、被告為補種苗木而另簽訂的苗木采購合同、采購清單、付款憑證等，證明因栽植其苗木死亡，原告未按約定補苗，被告自行采購墊付的費用228,069元，其中有轉賬憑證為178,650元。原告認為與本案無關，苗木購買由被告承擔；第三人確認苗木由其種植，但具體采購情況不清楚。
　　4、項目設計圖及相應整理的統(tǒng)計表，證明其根據(jù)設計圖匯總，計算的施工面積為21705.5平方米，與合同基本一致。原告確認當時施工系按照該圖紙，并以此圖為基礎簽訂合同，但實際要按時結算；第三人確認圖紙和統(tǒng)計表格。
　　以上事實，由《綠化栽植養(yǎng)護合同》、銀行客戶回單、竣工驗收備案表、資質(zhì)證書、當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案原、被告簽訂的《綠化栽植養(yǎng)護合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
　　一、關于合同履行情況分析
　　根據(jù)合同約定，原告的工作內(nèi)容包括栽植和養(yǎng)護兩個部分，原告需負責載植至竣工驗收合格期間的苗木成活，如有死亡應及時補植并承擔一切費用，而竣工驗收合格之日起一年內(nèi)為養(yǎng)護期。結合“建設方初驗之前如有苗木死亡應及時更換，竣工時保證一次驗收合格率100%”的載植要求，可以推定雙方合同約定的竣工驗收合格，并非簡單為原、被之間竣工，而是指建設方與被告(總包)之間完成竣工驗收。故本合同約定的養(yǎng)護期是指自2018年3月8日起的一年。現(xiàn)原、被告早在養(yǎng)護期開始前因補苗問題產(chǎn)生爭議，原告退出項目現(xiàn)場，被告也另行與第三人簽約，雙方均已自己的行為表明不再履行協(xié)議，故本院認為該協(xié)議應予以解除。鑒于被告庭審中自認未發(fā)出正式的解除通知，故由本院確認《綠化栽植養(yǎng)護合同》解除。
　　二、關于合同解除后的處理
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
　　首先，關于工程總價問題。雖然合同約定的施工面積需要雙方實際丈量，但雙方并未實際履行，原告單方主張23,899.82平方米作為施工面積，依據(jù)不足，本院難以采納。結合庭審時三方當事人關于被告舉證的設計圖紙的意見，本院認為以合同約定的暫定施工面積21,700平方米，作為本案施工面積較為合理，即工程總價為564,200元。
　　其次，根據(jù)工程竣工驗收后支付載植款80%的約定，被告應在2018年3月8日竣工驗收后支付的栽植款為329,840元，其余的栽植余款尚未達到支付條件。而養(yǎng)護費鑒于雙方在養(yǎng)護期未開始前即不再履行，故原告無權主張。
　　再次，根據(jù)載植養(yǎng)護期間死苗補苗的費用由原告承擔的約定，現(xiàn)原告拒絕補苗的情況下，被告代為履行的相應費用，應由原告承擔。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)反映，被告僅支付給第三人和有轉賬憑證的購苗款已經(jīng)超過250,000元，加上被告業(yè)已支付100,000元載植款，已經(jīng)超過了被告可主張的金額。據(jù)此，原告的相關訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(三)項、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海柘元建筑勞務有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,014元，減半收取4,507元，由原告上海柘元建筑勞務有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：邵玲玲