原告：上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉歆冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余國文，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王晨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司與被告上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日、11月1日、2020年1月10日公開開庭進行了審理。原告上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司法定代表人劉歆冬、委托代理人余國文，被告上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司法定代表人王晨、委托訴訟代理人夏琦綠、施赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還挪用/借用/侵占原告的資金1,216,580元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2018年10月24日原告將公司公章、財務(wù)專用章、法人章、發(fā)票專用章移交給被告法定代表人王晨代為保管。至2019年2月底原告收回銀行賬戶控制權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告在控制原告銀行賬戶期間，先后以往來款、借款、房租、設(shè)計費等名義，分14次將原告銀行資金1,216,580元轉(zhuǎn)到被告銀行賬戶。原告認為，被告侵占原告的資金依法應(yīng)當返還。故訴訟來院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原告在建行上海市張廟支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的賬戶中自2018年10月8日至2019年2月25日資金往來的流水記錄，其中：2018年11月6日2萬元(備注往來款)、11月26日4萬元(備注借款)、11月29日10萬元(備注往來款)、12月4日8萬元(備注往來款)、12月12日15萬元(備注借款)、12月17日296,580元(備注房屋租賃費)、2019年1月3日5萬元(備注借款)、1月18日5萬元(備注設(shè)計費)、1月23日5萬元(備注設(shè)計費)、1月31日20萬元(備注往來款)、2月1日5萬元(備注設(shè)計費)、2月2日3萬元(備注設(shè)計費)、2月25日10萬(備注往來款)，以上共13筆，總計金額1,216,580元，證明在上述期間原告賬戶以上錢款被劃至被告賬戶。
　　2、原告法定代表人劉歆冬與原告的財務(wù)負責(zé)人王睿甲、被告公司的法定代表人王晨共同出具的印章移交手續(xù)證明，移交了原告公章、發(fā)票專用章、財務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章，證明2018年10月24日至2019年2月25日原告賬戶由被告法定代表人控制的事實。
　　3、上海東鴻人力資源管理有限公司出具的2018年7月至2019年10月原告公司員工的變化情況，證明上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司自2018年7月成立以后到現(xiàn)在，員工最多是16名，最少是3名的事實。
　　4-1、2019年6月19日，上海東鴻人力資源管理有限公司出具的情況說明，證明上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司財務(wù)朱曉惠、出納謝思垚離職進入上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司就職的事實；
　　4-2、2019年2月2日，王晨與劉歆冬的錄音文字整理，證明王晨指使朱曉惠更改上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司付款流程，導(dǎo)致可以繞過劉歆冬付款的事實；
　　4-3、上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司支付資金的審批程序，證明上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司支付資金流程是經(jīng)過劉歆冬審批同意后支付。
　　5、《2018年項目統(tǒng)計表》，證明寧波大愛城項目、樂享太平(康平)項目的設(shè)計人是上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的設(shè)計師郝毓立；奉賢南橋江海敬老院的設(shè)計人員是上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的設(shè)計師陳淑媌；龍湖馬橋的設(shè)計人員系上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的設(shè)計師楊昀和渲澤公司的劉莉莉；麗園路牙科門診的設(shè)計人員是柏某的設(shè)計師楊昀與王慶喜；溫州項目的設(shè)計人員是上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的設(shè)計師陳淑媌。
　　6-1、由原告自行制作的《寧波項目》統(tǒng)計表；
　　6-2、由原告自行制作的《李大忠-麗園路項目》統(tǒng)計表；
　　6-3、由原告自行制作的《康品-太平展廳項目》統(tǒng)計表；
　　6-4、由原告自行制作的《溫州項目》統(tǒng)計表；
　　6-5、楊強提供給原告的由原、被告于2019年3月17日蓋章簽訂的《相關(guān)合同項目合同主體變更說明及聯(lián)絡(luò)函》；
　　6-6、葉永嬌提供給原告的原、被告及案外人寧波通贏大愛養(yǎng)老管理公司簽訂的《合同主體變更協(xié)議》；
　　6-7、上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司于2018年7月30日至2019年12月27日《對公活期存款交易明細表》67頁；
　　證明寧波大愛城項目、麗園路牙科診所項目、樂享太平項目、溫州太德項目均系原告上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司具體負責(zé)設(shè)計以及實施的，這四個項目與被告無關(guān)。
　　7-1、康品項目的負責(zé)人王偉與王叡甲兩個人的微信聊天記錄(2頁)；
　　7-2、上海康平建筑設(shè)計工程有限公司及其他三家公司的四枚印章；
　　7-3、服務(wù)建議書等相關(guān)資料；
　　7-4、王晨與王叡甲的微信聊天記錄；
　　7-5、王叡甲與郝毓立在微信群里的聊天記錄；
　　證明王晨在樂享太平項目招投標時涉嫌私刻上?？灯方ㄖO(shè)計工程有限公司公章來招投標，樂享太平項目是由柏某的員工郝毓立、何蕓妮、楊昀、王錫丹、蔡賽宇等設(shè)計的事實。
　　上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司辯稱：原告訴請款項均系正常的合同款項，有合同依據(jù)。轉(zhuǎn)款行為系原告自行操作，非王晨轉(zhuǎn)賬。劉歆冬也非原告公司實際股東，相關(guān)股東權(quán)屬爭議已另案起訴。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司對原告證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1真實性無法確認，對13筆款項共計1,216,580元無異議，但認為款項劃撥是原告內(nèi)部行為，且有合法依據(jù)，13筆款項中100萬元為原告支付給被告的設(shè)計費，有合同有發(fā)票，且合同有原告公司的蓋章及劉歆冬的簽字，216,580元為房屋租賃費；證據(jù)2真實性無異議真實性、合法性予以確認，關(guān)聯(lián)性不認可；證據(jù)3真實性無異議；證據(jù)4-1真實性無異議，不認可證明目的，員工可自主決定在公司任職，在關(guān)聯(lián)公司流動任職符合常情；證據(jù)4-2真實無異議，證據(jù)顯示王晨是實際控制人，劉歆冬代持原告公司，且存在侵害公司利益，王晨也未要求朱曉惠將銀行賬戶關(guān)閉，朱曉惠僅是將銀行短信通知關(guān)閉；證據(jù)4-3真實性不予認可，但該系統(tǒng)確實是原告公司內(nèi)部管理系統(tǒng)，款項劃轉(zhuǎn)確實通過該系統(tǒng)，劉歆冬作為原告公司的管理員確實有資格審批，但也是小金額，大金額需要王晨審批；證據(jù)5的三性均不予認可，原告認可有被告公司設(shè)計師參與設(shè)計，以上項目是被告公司項目，組長與副組長不是項目負責(zé)人；證據(jù)6中的寧波大愛城項目、麗園路牙科診所項目、樂享太平項目、溫州太德項目確有部分內(nèi)容是原告實施的，但原、被告均是王晨實際控制的公司，由其分配具體實施公司；原告公司負責(zé)施工部分的實際負責(zé)人均是王晨；對證據(jù)7-1真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可；證據(jù)7-2證據(jù)內(nèi)容不認可，圖片是王叡甲發(fā)給王晨的，來源王晨不清楚；證據(jù)7-3、7-4與本案無關(guān)；證據(jù)7-5系公司內(nèi)部正常工作討論，不能證明項目實際負責(zé)人是郝毓立、何蕓妮、楊昀、王錫丹、蔡賽宇等，且劉歆冬在微信群發(fā)了語音與文字，表明其積極參與討論。
　　同時，被告就其辯稱提供了以下證據(jù)：
　　1、原、被告簽訂的設(shè)計服務(wù)合同4份，證明原被告之間存在設(shè)計服務(wù)關(guān)系，四份合同總標的額為100萬元。
　　2、上海增值稅普通發(fā)票11張，價稅合計總金額為100萬元，開票時間均為2019年1月，上述發(fā)票列明設(shè)計服務(wù)加專業(yè)設(shè)計服務(wù)，由被告開具給原告，證明被告根據(jù)原被告簽訂的四份設(shè)計合同約定，被告在合同履行完畢后向原告開具增值稅發(fā)票，原告向被告支付的款項為設(shè)計費。
　　3、上海增值稅普通發(fā)票3張，開票時間為2018年12月14日，價稅合計金額296,580元，款項性質(zhì)為房屋租金，證明原告向被告打款的款項中還包括與被告共同租賃滬太路XXX號辦公場所時由原告承擔(dān)的租金。
　　4-1、王晨和上海海逸投資管理有限公司于2018年1月2日簽訂的滬太路XXX號場地的房屋租賃合同；
　　4-2、2018年4月12日簽訂的合同主體變更協(xié)議；
　　證明2018年1月，王晨與上海海逸投資管理有限公司簽訂房屋租賃合同租賃滬太路XXX號場地，一開始作為被告展廳使用，2018年6月份，原、被告均遷入該場地，同月底另一單位元謹文化也進駐該場地辦公，該地作為三家公司的共同辦公場所。
　　5、增值稅發(fā)票23張、網(wǎng)上銀行付款憑證13張，開票金額及付款金額均為691,976元，增值稅發(fā)票起止日期2018年6月至2019年3月，證明原、被告及元謹公司租賃滬太路XXX號場地王晨實際支付2018年6月至2019年3月間產(chǎn)生的房屋租賃費、物業(yè)費和水電費的事實。
　　6、上海康品建筑設(shè)計工程有限公司于2019年11月29日出具的《說明》，證明上?？灯方ㄖO(shè)計工程有限公司與太平洋人壽保險有限公司簽訂《樂享太平影響力中心項目設(shè)計采購合同》后，將其中部分設(shè)計業(yè)務(wù)(如太平展廳)轉(zhuǎn)包給上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司，由王晨負責(zé)洽談、實施。
　　7、李大忠2019年11月19日出具的《說明》，證明李大忠因麗園路項目(即藝林醫(yī)療項目)需要設(shè)計服務(wù)，經(jīng)與王晨洽談，與上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司簽訂《室內(nèi)設(shè)計及裝飾工程合同》，王晨負責(zé)該項目。
　　8、上海新黃浦公證處2019年11月21日出具的編號(2019)滬新證字第3548號公證書，證明：1、溫州太德設(shè)計項目由王晨負責(zé)洽談、對接合作事宜；2、寧波設(shè)計項目由王晨負責(zé)洽談，對接合作事宜；3、寧波設(shè)計項目團隊由王晨負責(zé)。該公證書第29至38頁反應(yīng)溫州太德項目的建設(shè)方代表楊強與王晨前期磋商洽談的經(jīng)過；41頁也是反應(yīng)王強與楊晨就該項目設(shè)計方案進行磋商；53至60頁寧波大愛城項目建設(shè)代表葉永嬌與王晨就項目設(shè)計內(nèi)容進行磋商，王晨就已產(chǎn)生的費用向葉永嬌催要；67頁、74至78頁證明寧波大愛城項目設(shè)計團隊中王晨是負責(zé)人。
　　原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的合同真實性均無異議，合同上劉歆冬簽字確實是劉歆冬本人所簽，該合同與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議，僅有發(fā)票不能證明原告應(yīng)向被告支付上述房屋租金；對證據(jù)4的證據(jù)三性認可；對證據(jù)5真實性無異議，但證據(jù)反應(yīng)的是2018年5月份至2019年3月份期間的費用；對證據(jù)6真實性不予認可；對證據(jù)7真實性不予確認；對證據(jù)8真實性無異議，但對公證書內(nèi)容有異議，未反應(yīng)在手機存儲的位置及時間。原告代理人經(jīng)百度查詢得知微信聊天記錄可以更改。即使內(nèi)容是真實的，也僅能反應(yīng)王晨與客戶接洽，不能反應(yīng)為原告接洽。
　　經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認：
　　1、王晨與劉歆冬于2018年1月經(jīng)朋友介紹相識，2018年3月7日，王晨任法定代表人的上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司經(jīng)核準注冊成立，公司成立后租賃了上海市滬太路XXX號B107室作為辦公場所，并于同月聘請了劉歆冬為上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司員工。2018年6月28日，上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司經(jīng)核準注冊成立，公司成立后至2019年2月一直與上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司合署辦公。2019年2月，因劉歆冬與王晨產(chǎn)生矛盾，上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司搬離了上海市滬太路XXX號B107室的辦公場所。
　　2、上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司成立后，由劉歆冬代表原告(甲方)與上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司(乙方)簽訂了四份《設(shè)計服務(wù)合同》，合同內(nèi)容均為乙方接受甲方委托，向甲方提供設(shè)計服務(wù)事項，四份設(shè)計服務(wù)合同約定的設(shè)計項目和設(shè)計總額分別為：寧波項目，設(shè)計費總額30萬元；上海藝臨醫(yī)療項目，設(shè)計費總額20萬；康品項目，設(shè)計費總額25萬元；溫州太德項目，設(shè)計費總額25萬元。
　　3、2018年10月24日，劉歆冬與王晨及上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的財務(wù)負責(zé)人王睿甲三方簽訂了上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明，約定于2018年10月24日10時起，將上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的公章、發(fā)票專用章、財務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章及保險柜鑰匙由王睿甲移交給王晨臨時保管、使用，并約定臨時保管時間至2018年12月30日10時止。審理中，原、被告均確認上述4枚印章于2019年2月25日交還給劉歆冬。
　　4、上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司在建行上海市張廟支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的賬戶中自2018年10月8日至2019年2月25日有13筆總計1,216,580元的資金被劃至上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司銀行賬戶。其中：2018年11月6日2萬元(備注往來款)、11月26日4萬元(備注借款)、11月29日10萬元(備注往來款)、12月4日8萬元(備注往來款)、12月12日15萬元(備注借款)、12月17日296,580元(備注房屋租賃費)、2019年1月3日5萬元(備注借款)、1月18日5萬元(備注設(shè)計費)、1月23日5萬元(備注設(shè)計費)、1月31日20萬元(備注往來款)、2月1日5萬元(備注設(shè)計費)、2月2日3萬元(備注設(shè)計費)、2月25日10萬(備注往來款)。
　　5、2018年12月14日，被告向原告開具了3張上海增值稅普通發(fā)票，價稅合計金額296,580元，款項性質(zhì)為房屋租金。審理中，被告認為上述款項系上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司在與被告共同租賃滬太路XXX號辦公場所時由原告承擔(dān)的部分租金。
　　6、2019年1月14日至1月17日，被告向原告開具了11張上海增值稅普通發(fā)票，價稅合計金額100萬元，款項性質(zhì)為設(shè)計服務(wù)和專業(yè)設(shè)計服務(wù)費。審理中，被告認為上述款項系依據(jù)原、被告簽訂的4份《設(shè)計服務(wù)合同》，由被告向原告收取的設(shè)計服務(wù)費。
　　7、審理中，寧波項目、上海藝臨醫(yī)療項目、康品項目、溫州太德項目的設(shè)計委托方均稱，上述項目的專業(yè)設(shè)計均是與王晨接洽聯(lián)系，并委托王晨完成相關(guān)項目的設(shè)計工作。
　　8、因劉歆冬與王晨就上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的股東資格存在爭議，2019年9月6日是，王晨在本院對上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司、劉歆冬等提起了股東資格確認訴訟。此案目前在審理中。
　　本院認為：原告在本案中向被告提起訴訟的依據(jù)為王晨在控制原告賬戶期間，將原告銀行資金1,216,580元轉(zhuǎn)到被告銀行賬戶，侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告提供了上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明和13筆銀行轉(zhuǎn)賬憑證。被告則辯稱，原告支付的1,216,580元均為履行原、被告間的4份《設(shè)計服務(wù)合同》和租賃被告辦公場地而支付的對價。并提供了原、被告簽訂的4份《設(shè)計服務(wù)合同》、被告提供的增值稅發(fā)票。本院經(jīng)審理認為，根據(jù)劉歆冬與王晨及上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的財務(wù)負責(zé)人王睿甲三方簽訂了上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明，原告于2018年10月24日10時起，將上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司的公章、發(fā)票專用章、財務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章及保險柜鑰匙移交給王晨臨時保管、使用，該行為應(yīng)視為王晨與原告存在印章保管、使用的委托關(guān)系，王晨在約定的保管期間對上述4枚印章的使用，應(yīng)視為原告對王晨的授權(quán)，法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)原、被告簽訂的4份《設(shè)計服務(wù)合同》、被告提供的增值稅發(fā)票及4份設(shè)計服務(wù)合同中的項目設(shè)計委托方的陳述及原、被告的自認等證據(jù)，本院認為原、被告不僅存在上述4個項目的設(shè)計服務(wù)合同關(guān)系，還存在上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司自成立后至2019年2月一直租用上海市滬太路XXX號B107室作為辦公場所的事實。綜合原、被告證據(jù)及查明的事實，本院認為被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。故對被告辯稱，本院予以采信。原告訴請，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海柏某建筑設(shè)計咨詢有限公司全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取為7,875元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝連明

書記員：蘇東東