原告：上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)，主要經(jīng)營場(chǎng)所上海市金山工業(yè)區(qū)夏寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：雷寶山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭倩倩，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王洪成，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海枝洋餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周翔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周發(fā)，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪芹，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間因聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，于2019年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告執(zhí)行事務(wù)合伙人雷寶山、委托訴訟代理人王洪成及被告委托訴訟代理人劉雪芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)《邁向食界美食公園聯(lián)營合同》于2018年6月29日解除；2.判令被告返還意向金2萬元、履約保證金54,000元及管理費(fèi)46,000元，合計(jì)12萬元；3.判令被告賠償品牌加盟損失88,000元；4.判令被告賠償裝修損失2,000元；5.判令被告賠償設(shè)備損失3萬元；6.判令被告賠償經(jīng)營性損失2萬元。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2018年4月8日簽訂《商鋪預(yù)定意向書》，由原告向被告預(yù)定位于控江路XXX號(hào)君欣時(shí)代廣場(chǎng)“邁向食界美食廣場(chǎng)”6號(hào)位置商鋪，并于當(dāng)天支付意向金2萬元。預(yù)定商鋪之后，原告與案外人上海瀾麥餐飲管理有限公司于2018年4月10日以該6號(hào)位置商鋪?zhàn)鳛楹献鞯甑刂?，簽訂《薄荷燙撈共贏合作協(xié)議》，加盟薄荷燙撈品牌，并于當(dāng)天支付加盟費(fèi)88,000元。2018年4月13日，原告與被告簽訂《邁向食界美食公園聯(lián)營合同》(以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)營合同)，約定：被告向原告提供6號(hào)商鋪場(chǎng)地用于餐飲經(jīng)營，經(jīng)營品牌為薄荷燙撈；被告負(fù)責(zé)辦理工商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等；每月管理費(fèi)為18,000元，協(xié)議有效期自2018年4月28日起至2021年4月27日止，費(fèi)用以美食公園實(shí)際開業(yè)后7天開始計(jì)算等。該合同簽署當(dāng)日，原告向被告一次性支付了5萬元，次日，原告再次向被告支付5萬元。隨后，原告為鋪位內(nèi)部裝修支出2,000元。2018年4月28日，君欣時(shí)代廣場(chǎng)整體開業(yè)，美食公園因未取得營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證而未能開業(yè)。為取得食品經(jīng)營許可證，被告將出租給原告的6號(hào)商鋪所在位置向食品藥品監(jiān)督管理部門備案為美食廣場(chǎng)的餐具清洗消毒區(qū)域，并要求原告將商鋪內(nèi)餐飲設(shè)備搬離，以應(yīng)付監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。在遭到原告反對(duì)后，被告擅自將原告的設(shè)備搬離，并在6號(hào)商鋪內(nèi)放置洗碗設(shè)備，改為洗碗間。2018年6月28日、7月4日，原告向被告兩次發(fā)函溝通解決糾紛，但被告始終置之不理。至原告起訴之日，美食公園仍未正常開業(yè)，6號(hào)商鋪仍被作為洗碗間使用，被告搬離的原告所有設(shè)備已丟失。故原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告要求駁回原告訴請(qǐng)，辯稱：合同約定被告辦理營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證期間，原告需無條件配合；其將原告設(shè)備搬出鋪位并將原告鋪位改為洗碗間是為了配合有關(guān)部門檢查，事前已通知原告并經(jīng)原告同意；美食廣場(chǎng)的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證均已辦出，且已于2018年7月15日開業(yè)，被告不存在遲延開業(yè)等違約情形。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月8日，原告與被告簽訂《商鋪預(yù)定意向書》，約定：由原告向被告預(yù)定邁向食界美食廣場(chǎng)商鋪；簽訂意向書同時(shí)，原告應(yīng)通過向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬一次性交納店鋪預(yù)定意向金2萬元；在雙方簽訂正式合同前，被告需對(duì)原告經(jīng)營的品牌進(jìn)行申報(bào)審核，如審核通過，原告同意自申報(bào)審核通過當(dāng)日其店鋪預(yù)定意向金轉(zhuǎn)為定金等。該意向書簽訂當(dāng)日，原告即向被告轉(zhuǎn)賬支付了意向金2萬元。
　　2018年4月13日，原告與被告就上述商鋪預(yù)定意向簽訂《聯(lián)營合同》約定：被告將坐落于上海市控江路XXX號(hào)(邁向食界美食公園)商鋪B1層6號(hào)的經(jīng)營場(chǎng)地授權(quán)原告用于經(jīng)營“薄荷燙撈”麻辣燙餐飲；合同有效期自2018年4月28日起至2021年4月27日止；合作費(fèi)用以美食廣場(chǎng)實(shí)際開業(yè)7天后開始計(jì)算；原告應(yīng)每月支付被告運(yùn)營管理費(fèi)18,000元，每?jī)蓚€(gè)月為一期，第一期的費(fèi)用共計(jì)36,000元，原告在本合同簽訂之日一次性支付給被告；原告應(yīng)于本合同簽署之日，通過向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬一次性繳納運(yùn)營管理費(fèi)54,000元作為履約保證金；美食廣場(chǎng)的工商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等由被告辦理，取得證件后，雙方簽署食品經(jīng)營安全承諾書，經(jīng)被告同意，原告才可使用，在辦理期間如需停業(yè)檢查，原告需要無條件配合，被告不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任；被告對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)、裝修施工，原告需進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，經(jīng)被告同意后按商定方案施工，費(fèi)用由原告自行承擔(dān)等。上述合同簽訂當(dāng)日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付了5萬元，于次日又轉(zhuǎn)賬支付了5萬元，合計(jì)10萬元(其中54,000元為履約保證金，46,000元為管理費(fèi))。
　　原告為經(jīng)營所需向案外人上海左佑廚房設(shè)備制造有限公司購買了四門冰箱等設(shè)備，金額18,030元。
　　在美食廣場(chǎng)鋪位裝修完成后，被告為了應(yīng)付有關(guān)部門對(duì)美食廣場(chǎng)在辦理營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證過程中的檢查，未經(jīng)原告同意將原告的四門冰箱等設(shè)備搬出鋪位放置于附近，并將原告鋪位改為美食廣場(chǎng)的餐具清洗消毒區(qū)(洗碗間)，該狀態(tài)一直持續(xù)至今。被告將原告設(shè)備搬出后的放置處，現(xiàn)已無原告設(shè)備。美食廣場(chǎng)于2018年5月9日獲發(fā)營業(yè)執(zhí)照、于2018年7月4日獲發(fā)食品經(jīng)營許可證。原告未在該處實(shí)際經(jīng)營。
　　另查，2018年4月10日，原告與案外人上海瀾麥餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：瀾麥公司)簽訂《薄荷燙撈共贏合作協(xié)議》，約定：瀾麥公司授權(quán)原告在上海市楊浦區(qū)控江店控江路XXX號(hào)邁向食界美食廣場(chǎng)6號(hào)使用瀾麥公司的經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)(包括經(jīng)營技術(shù)系統(tǒng)、商標(biāo)、標(biāo)志、招牌等)商標(biāo)設(shè)立合作店；合同簽訂當(dāng)天，原告須向?yàn)扄湽局Ц逗献鹘?8,000元；合同期限自2018年5月1日至2021年5月1日；原告未按合同規(guī)定，擅自將瀾麥公司經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)、設(shè)備等移往他處營業(yè)、使用的，視為原告重大違約，瀾麥公司可單方解除合同并有權(quán)要求原告支付懲罰性違約金等。該協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向?yàn)扄湽痉ǘù砣硕⊙筠D(zhuǎn)賬支付了上述合作金88,000元。
　　2018年6月28日，原告向被告發(fā)出律師函，要求于該函送達(dá)之日(即6月29日)解除《聯(lián)營合同》等。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的《商鋪預(yù)定意向書》、《聯(lián)營合同》及轉(zhuǎn)賬憑證、照片、律師函及快遞單、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、美食廣場(chǎng)商鋪老板間的微信聊天記錄、2018年6月28日拍攝的視頻、《薄荷燙撈共贏合作協(xié)議》及支付憑證、《上海左佑廚房設(shè)備制造有限公司銷售單》等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一、原、被告間簽訂的《聯(lián)營合同》真實(shí)有效，但在該合同的履行過程中，被告為辦理美食廣場(chǎng)的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證將原告鋪位改為美食廣場(chǎng)的餐具清洗消毒區(qū)(洗碗間)，《聯(lián)營合同》雖有關(guān)于原告在上述證照辦理過程中需無條件配合停業(yè)檢查的約定，但被告擅自將原告鋪位改為洗碗間的行為已從根本上改變了原告鋪位的用途，超出了原告應(yīng)配合的合理范圍，構(gòu)成違約，致使原告欲在原有鋪位上經(jīng)營“薄荷燙撈”的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)解除《聯(lián)營合同》，本院確認(rèn)該合同于2018年6月29日解除。合同解除后，被告應(yīng)向原告返還意向金2萬元、履約保證金54,000元及管理費(fèi)46,000元并賠償相應(yīng)損失；二、被告上述違約行為，致使原告無法在原鋪位經(jīng)營“薄荷燙撈”，其已支付的加盟費(fèi)88,000元屬于因被告違約而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告賠償；三、原告為鋪位內(nèi)部裝修所支付費(fèi)用亦屬其損失，亦應(yīng)由被告賠償，原告主張?jiān)摬糠謸p失金額2,000元尚屬合理，本院予以支持；四、被告擅自將原告設(shè)備搬出鋪位后，應(yīng)予妥善保管，其未提供證據(jù)證明已盡保管義務(wù)，故其對(duì)設(shè)備丟失負(fù)有責(zé)任。原告現(xiàn)有證據(jù)僅能證明設(shè)備價(jià)值18,030元，對(duì)于超出部分未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)超出部分的設(shè)備損失不予支持；五、關(guān)于原告主張的經(jīng)營性損失，因其未實(shí)際經(jīng)營且未提供證據(jù)證明如實(shí)際經(jīng)營可能獲得的收益，故本院對(duì)該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)與被告上海枝洋餐飲管理有限公司簽訂的《邁向食界美食公園聯(lián)營合同》于2018年6月29日解除；
　　二、被告上海枝洋餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)意向金2萬元、履約保證金54,000元及管理費(fèi)46,000元，合計(jì)12萬元；
　　三、被告上海枝洋餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)加盟費(fèi)損失88,000元；
　　四、被告上海枝洋餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)裝修損失2,000元；
　　五、被告上海枝洋餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)設(shè)備損失18,030元；
　　六、駁回原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,200元，由原告上海寶顓商務(wù)咨詢中心(有限合伙)負(fù)擔(dān)480元、被告上海枝洋餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)4,720元，被告負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐祖榮

書記員：周紅軍