再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海林某某餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李雅珠，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙斌。
　　委托訴訟代理人：李亞婷，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海市靜安區(qū)體育館，住所地上海市靜安區(qū)南陽路XXX號。
　　法定代表人：李思浩，館長。
　　委托訴訟代理人：沈麗麗，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喻軍，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海林某某餐飲管理有限公司(以下簡稱“林某某公司”)因與被申請人上海市靜安區(qū)體育館(以下簡稱“靜安體育館”)房屋租賃合同一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9429號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　林某某公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定被申請人對申請人因違約遭受的經(jīng)營損失不能預(yù)見缺乏證據(jù)證明，應(yīng)予糾正。從合同約定的經(jīng)營模式和違約責(zé)任來看，被申請人對于申請人遭受的經(jīng)營損失是可以預(yù)見的。原判決適用法律錯誤。林某某公司主張的并非損失而是違約金，原審法院以申請人享受了租賃合同的絕大部分利益為由，認(rèn)為租期已經(jīng)大部分履行完畢，僅支持部分違約金于法無據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　靜安體育館辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認(rèn)為，林某某公司雖以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項為由提出申訴，但主要是對原審法院確定的違約金數(shù)額持有異議。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，靜安體育館因相關(guān)行政部門公共體育場館退租還體工作要求，在2017年初即告知了林某某公司將于同年12月31日提前終止合同。原審法院綜合雙方租賃合同的實際履行、終止等情況，根據(jù)當(dāng)事人的主張，酌情確定的違約金并無明顯不當(dāng)。綜上，林某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海林某某餐飲管理有限公司的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波