原告：上海林某貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱道桂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東王某建筑工程公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范建軍。
　　原告上海林某貿(mào)易有限公司與被告上海浦東王某建筑工程公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海林某貿(mào)易有限公司的法定代表人朱道桂及其委托訴訟代理人薛劍峰到庭參加訴訟。被告上海浦東王某建筑工程公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海林某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告上海林某貿(mào)易有限公司與被告上海浦東王某建筑工程公司于2011年4月12日簽訂《房屋買賣合同》無效；2、判令被告上海浦東王某建筑工程公司返還原告上海林某貿(mào)易有限公司購房款人民幣1,000,000元(以下幣種相同)；3、判令被告上海浦東王某建筑工程公司支付原告上海林某貿(mào)易有限公司利息(以本金1,000,000元為基數(shù)，自2013年4月13日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)；4、本案訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由被告上海浦東王某建筑工程公司承擔(dān)。審理中，原告上海林某貿(mào)易有限公司申請(qǐng)撤回要求被告上海浦東王某建筑工程公司支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù)，自2013年4月13日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)系被告注冊(cè)經(jīng)營地，其在該區(qū)域內(nèi)西邊院子建造了若干房屋及門衛(wèi)間，建房時(shí)未辦理審批手續(xù)，亦未取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。后原、被告對(duì)上述房屋轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，并于2011年4月12日簽署《房屋買賣合同》，約定房屋轉(zhuǎn)讓款為1，000,000元?！斗课葙I賣合同》簽訂后，被告將房屋交付給原告占有、使用。2011年4月12日，原告支付被告購房款980,000元(含另外一份買賣合同的對(duì)價(jià))。2013年4月4日前，原告將購房款全部付清。2017年5月15日，川沙新鎮(zhèn)相關(guān)職能部門通知原告，該房屋已列入“五違四必”的整治范圍，并要求房屋內(nèi)人員限期搬離。2017年8月1日，上述房屋被依法拆除。2018年2月2日，原告就房屋被拆除后的補(bǔ)償款所有權(quán)向法院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0115民初8672號(hào)，2018年11月15日浦東法院作出判決，判決認(rèn)為原告所購房屋為違法建筑，據(jù)拆違單位陳述，違法建筑的拆除不予補(bǔ)償，至于被告取得2,000,000元系拆違單位自愿給付的行為，原告無權(quán)按照《房屋買賣合同》約定取得此筆錢款，據(jù)此法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。綜上所述，原告認(rèn)為，雙方簽署的合同因標(biāo)的物違法而無效，故被告依據(jù)合同所獲取的對(duì)價(jià)即為不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還原告。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海浦東王某建筑工程公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
　　原告為證明其主張，提供下列證據(jù)：1、房屋買賣合同1份，以證明2011年4月12日雙方簽署《房屋買賣合同》，約定被告將上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)西邊院子建筑物及門衛(wèi)間出售給原告，原告支付購房款1,000,000元；2、中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證1份，以證明2011年4月12日原告的法定代表人朱道桂從其名下銀行賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告的原法定代表人楊頂耀名下銀行賬號(hào)內(nèi)980,000元；3、收條1份，以證明被告的原法定代表人楊頂耀于2013年4月4日出具收條確認(rèn)收到原告的法定代表人朱道桂現(xiàn)金20,000元，故原告共計(jì)支付房款1,000,000元；4、民事判決書復(fù)印件1份，以證明原告購買的涉案房屋已被有關(guān)部門拆除，并由被告獲得相應(yīng)補(bǔ)償款，原告曾起訴要求取得補(bǔ)償款，但法院認(rèn)為涉案房屋系違章建筑，故駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月12日，原告的法定代表人朱道桂與被告的原法定代表人楊頂耀簽訂《房屋買賣合同》一份，內(nèi)容為：“甲方：(房屋出賣人)楊頂耀。乙方：(房屋買受人)朱道桂。根據(jù)雙方遵循自愿、公平和誠實(shí)信用的原則上，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下合同，以資共同遵守。一、甲方將座落在上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)西邊院子王某建筑公司原建筑物及4205弄159號(hào)門衛(wèi)間，總面積約540平方米房屋一次性轉(zhuǎn)賣給乙方。二、該房屋轉(zhuǎn)賣時(shí)間為2011年4月12日，轉(zhuǎn)賣價(jià)為壹佰萬元人民幣，乙方一次性付清款給甲方。三、該轉(zhuǎn)賣房屋如遇國家政策性等動(dòng)遷，甲方協(xié)助乙方辦好相關(guān)手續(xù)，所賠款項(xiàng)歸乙方所有，與甲方無關(guān)……。”。原告的法定代表人朱道桂及被告的原法定代表人楊頂耀在上述《房屋買賣合同》上均簽名署期并加蓋原、被告的公章?！斗课葙I賣合同》簽訂當(dāng)日，被告將上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號(hào)西邊院子建筑面積為540平方米的原建筑物及衛(wèi)生間(以下簡稱“涉案房屋”)交付給原告。2011年4月12日，原告的法定代表人朱道桂從其銀行賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告的原法定代表人楊頂耀銀行賬號(hào)內(nèi)980,000元。2013年4月4日，被告的原法定代表人楊頂耀出具《收條》一份，載明：“今收到朱道桂現(xiàn)金(貳萬元正)小寫￥(20,000元)?！薄?017年8月1日，涉案房屋系違法建筑物被川沙新鎮(zhèn)華夏社區(qū)聯(lián)勤工作站予以拆除。
　　另查明，2018年1月25日，川沙新鎮(zhèn)華夏社區(qū)聯(lián)勤工作站出具《關(guān)于王某建筑拆除過程情況說明》一份，內(nèi)容為：“2017年5月15日，根據(jù)新鎮(zhèn)關(guān)于“五違四必”生態(tài)環(huán)境綜合治理的整治要求及統(tǒng)一部署，華夏聯(lián)勤工作站執(zhí)法隊(duì)員會(huì)同藥師村工作人員，對(duì)于涉及到需整治的點(diǎn)位—王某建筑(川沙路XXX弄XXX號(hào))發(fā)放告知書，要求其于規(guī)定時(shí)間內(nèi)將該地塊內(nèi)的所有租客以及廠家進(jìn)行搬離清場(chǎng)，同時(shí)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)的人員表示，該地塊現(xiàn)屬于朱道桂所有，不屬于王某建筑，所有租客和朱道桂簽署房屋租賃協(xié)議。2017年6月，華夏聯(lián)勤工作站執(zhí)法隊(duì)員會(huì)同新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境指揮部多次約談朱道桂。朱道桂表示王某地塊原先由王某建筑(即楊頂耀)所有，后由楊頂耀轉(zhuǎn)賣給朱道桂……2017年8月1日，王某建筑場(chǎng)地內(nèi)所有違法建筑全部拆除完畢，共計(jì)拆除違法建筑15,343.36平方米?！薄?br/>　　再查明，2009年4月，案外公司上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司向本院提起訴訟，案號(hào)為(2009)浦民二(商)初字第3977號(hào)，要求本案被告立即搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)63街坊3/3丘土地，將其所占用的地塊交還上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司。本院于2009年8月17日作出民事判決書，判決如下：被告上海浦東王某建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)63街坊3/3丘土地，將其所占用的地塊交還原告上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司。2010年12月，本案被告向本院提起訴訟，案號(hào)為(2010)浦民二(商)初字第3814號(hào)，要求案外公司上海王橋工業(yè)區(qū)聯(lián)合投資開發(fā)公司、上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司依法安置上海浦東王某建筑工程公司并向上海浦東王某建筑工程公司賠償建筑物、搬遷費(fèi)和停工損失合計(jì)11,657,407元。本院于2012年5月22日作出民事判決書，判決如下：一、被告上海金橋進(jìn)出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司在本判決生效后，并在原告上海浦東王某建筑工程公司拆除其占有的上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)63街坊3/3丘土地上現(xiàn)存建筑物并搬離全部人員和設(shè)備后十日內(nèi)補(bǔ)償原告上海浦東王某建筑工程公司200萬元；二、駁回原告上海浦東王某建筑工程公司其他訴訟請(qǐng)求。本案被告不服(2010)浦民二(商)初字第3814號(hào)民事判決，并向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，案號(hào)為(2012)滬一中民四(商)終字第1102號(hào)。上海市第一中級(jí)人民法院于2012年8月22日作出民事判決書，判決如下：一、駁回上訴人上海浦東王某建筑工程公司的上訴請(qǐng)求；二、變更上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民二(商)初字第3814號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：被上訴人上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司在本判決生效后，并在上訴人上海浦東王某建筑工程公司拆除其占有的上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)63街坊3/3丘土地上現(xiàn)存建筑物并搬離全部人員和設(shè)備后十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人上海浦東王某建筑工程公司人民幣200萬元。2018年2月，本案原告向本院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0115民初8672號(hào)，要求確認(rèn)上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司就拆除上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)63街坊3/3丘土地上現(xiàn)存建筑物并搬離全部人員和設(shè)備的補(bǔ)償款200萬元應(yīng)歸原告所有，并判令被告上海浦東王某建筑工程公司支付原告上海林某貿(mào)易有限公司該補(bǔ)償款200萬元。本院于2018年11月15日作出民事判決書，判決如下：駁回原告上海林某貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案中，原、被告簽署《房屋買賣合同》雖系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，但因所轉(zhuǎn)讓的涉案房屋無建房審批報(bào)告，亦未取得房屋權(quán)屬證書，故該房屋應(yīng)屬非法建筑物，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原告要求確認(rèn)原、被告之間簽訂《房屋買賣合同》無效的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，原告要求被告返還購房款1,000,000元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原告申請(qǐng)撤回要求被告支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù)，自2013年4月13日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)的訴請(qǐng)，系原告對(duì)其民事權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其自動(dòng)放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海林某貿(mào)易有限公司與被告上海浦東王某建筑工程公司于2011年4月12日簽訂的《房屋買賣合同》無效；
　　二、被告上海浦東王某建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海林某貿(mào)易有限公司購房款1,000,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,969元，訴訟保全費(fèi)5,000元，共計(jì)18,969元，由被告上海浦東王某建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王玲芳

書記員：楊??敏