原告：上海林某實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李憲堂，總經(jīng)理。
　　被告：杰克沃某(上海)服飾有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉淮章，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海林某實業(yè)有限公司與被告杰克沃某(上海)服飾有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人李憲堂到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海林某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款15,858.25元。事實和理由：2017年下半年開始，原、被告就紐扣等服裝輔料買賣存在業(yè)務(wù)往來。雙方間基本的業(yè)務(wù)模式為被告工作人員通過電子郵件向原告工作人員發(fā)送訂單，原告工作人員收到訂單后備貨，并以快遞郵寄方式向被告指示的收貨地址發(fā)貨，被告工作人員通過微信或電子郵件等方式確認收貨。雙方會不定期就某一特定期間的貨款進行對賬，對賬后補簽書面合同，并由被告通知原告開票。原告交付發(fā)票的三個月內(nèi)，被告付款。2018年6月之前的貨款雙方已經(jīng)結(jié)清，2018年6月雙方又陸續(xù)發(fā)生3筆交易，共計產(chǎn)生貨款15,858.25元，染色費1,500元。2018年7月雙方發(fā)生1筆交易，產(chǎn)生貨款4,774元。其中部分訂單項下貨物的單價、數(shù)量經(jīng)雙方電話溝通后在郵件訂單基礎(chǔ)上有變更。原告根據(jù)訂單交付完畢貨物后，雙方于2018年8月針對6月份已完成訂單進行對賬，被告工作人員于同年8月8日將按照對賬結(jié)果擬定的輔料訂購合同及染色費對賬單發(fā)送至原告工作人員郵箱，并通知原告開具發(fā)票。同日，原告按照被告要求分別開具貨款為15,858.25元、染色費為1,500元的發(fā)票，并將發(fā)票郵寄給被告。同年9月3日，原告按照雙方對于7月份訂單對賬金額，向被告開具貨款為4,774元的發(fā)票。嗣后，經(jīng)原告多次催討，被告僅于2019年3月支付上述款項中的1,500元、4,774元，經(jīng)電話溝通，被告工作人員也確認該兩筆款項系用于支付6月份訂單項下染色費1,500元及7月份訂單項下貨款4,774元。因被告尚拖欠貨款，2019年9月，原告財務(wù)人員至被告辦公地址催討，被告采購部工作人員在辦公系統(tǒng)查詢后，確認收到原告開具的發(fā)票15,828.25元，并在發(fā)票復(fù)印件上簽字確認，被告財務(wù)人員任飛在發(fā)票復(fù)印件上簽字確認該筆發(fā)票已入賬，被告老板劉長橋在發(fā)票復(fù)印件上加蓋公章予以確認。此后原告催討多次，被告至今仍欠付原告貨款15,828.25元，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告杰克沃某(上海)服飾有限公司未作辯稱。
　　鑒于被告未到庭參加訴訟，本院對原告提供的證據(jù)進行審核，經(jīng)查明，認定事實如下：原、被告就服裝輔料采購存在業(yè)務(wù)往來。2018年6月7日，被告工作人員王玉梅(郵箱：wangyumei@otrchina.com)向原告工作人員張前(郵箱：zhangqian@shlinran.com)、李慶偉(郵箱：liqingwei@shlinran.com)發(fā)送電子郵件《OTR日子扣訂單明細》，附件載明的貨物編號為1RT02307、1RT02308，訂單金額4,281元；6月20日15：04，被告工作人員王玉梅向原告工作人員張前、李慶偉發(fā)送電子郵件《OTR日子扣訂單明細——6/7單價有更改，請查收》，附件載明的貨物編號為1RT02307、1RT02308，訂單金額4,380元；6月20日18：58，被告工作人員王玉梅向原告工作人員李慶偉發(fā)送電子郵件《OTR仿皮日子扣——訂單》，并抄送原告工作人員張前，訂單載明的貨物編號為1RT02402、1RT02403、1RT02404、1RT02405，訂單金額為4,319.25元；6月22日，被告工作人員王玉梅向原告工作人員張前、李慶偉發(fā)送電子郵件，訂單載明的貨物編號為1PK38806-1PK38815，共10種貨物。同年7月9日，被告工作人員王玉梅向原告工作人員張前發(fā)送電子郵件《OTR1834的輔料——7/9訂單》，并抄送原告工作人員李慶偉，附件載明的貨物編號為1RT04500、1RT02405，規(guī)格為帶針包布日字扣及注塑日字扣，訂單金額為4,950元。
　　同年8月8日，被告工作人員王玉梅向原告工作人員張前發(fā)送電子郵件《OTR1834合同8/8》，并抄送原告工作人員李慶偉，載明：附件中是大貨合同請核對無誤后各打印兩份(此合同只用蓋章，簽字)在每份的第二頁上蓋章簽字后回寄給我，謝謝！同時也可以開票了……染色費對賬單發(fā)票單獨開，對賬單也請打印兩份并蓋章寄回……該份電子郵件附件《杰克沃某(上海)服飾有限公司輔料訂購合同》(以下簡稱《輔料訂購合同》)中載明：甲方為被告，乙方為原告，物料編號依次為1RT02307、1RT02308、1RT02402-1RT02405、1PK38806-1PK38815，貨款金額為15,858.25元，交期為7月20日、25日，付款方式為被告于交貨后30天內(nèi)憑原告按合同約定單價金額，實際交付數(shù)量開具增值稅發(fā)票電匯方式支付貨款……附件《OTR1834金屬暗扣噴漆費用對賬單》(以下簡稱《對賬單》)載明：供應(yīng)商為原告，貨物品名為金屬暗扣，貨物編號為1PK38806-1PK38815，含稅總金額為1,500元。
　　此外，原告提交了其于2018年8月8日開具的上海增值稅專用發(fā)票兩張，其中編號為NO.XXXXXXXX的發(fā)票金額為15,858.25元，其上貨物名稱一欄處為*金屬制品*金屬按扣、*金屬制品*合金三檔扣、*紡織產(chǎn)品*塑料日字扣+銅針，該發(fā)票復(fù)印件上書寫有“采購部田石英已核實15,858.25元(發(fā)票已開)2019.9.6”、“已入賬，任飛”字樣，并加蓋有被告合同專用章。編號為NO.XXXXXXXX的發(fā)票金額為1,500元，其上貨物名稱一欄處為*紡織產(chǎn)品*染色費。原告另提交了其于2018年9月3日開具的上海增值稅專用發(fā)票(發(fā)票編號：NO.XXXXXXXX)，金額為4,774元，貨物名稱一欄為*紡織產(chǎn)品*包布扣、*紡織產(chǎn)品*注塑日字扣。
　　另查明，2019年3月22日，被告向原告轉(zhuǎn)賬兩筆，金額分別為4,774元、1,500元，銀行業(yè)務(wù)回單上“附加信息及用途”一欄均備注為貨款。
　　本院認為，根據(jù)原告提交的電子郵件往來記錄及相應(yīng)交易發(fā)票，可以認定原、被告間就服裝輔料訂購存在買賣合同法律關(guān)系。該買賣合同關(guān)系項下，原告作為出賣一方，在履行完畢交付義務(wù)后，被告理應(yīng)支付相應(yīng)對價。本案中，被告發(fā)送給原告的《輔料訂購合同》中明確載明付款方式為被告憑借原告按照實際交付數(shù)量開具的增值稅發(fā)票付款，可見雙方交易模式為先交付貨物，后根據(jù)交付數(shù)量開具發(fā)票，由此結(jié)合2018年8月8日《輔料訂購合同》發(fā)送時合同中約定的交貨期限已經(jīng)超過，訂單項下貨物所涉染色費用的對賬已經(jīng)完成，以及被告在該郵件中通知原告開票的行為，可以推定截至郵件發(fā)送之日，原告已經(jīng)交付完畢2018年6月份3筆訂單項下貨物，《輔料訂購合同》、《對賬單》系雙方在交易完畢后對貨物數(shù)量、金額的確認。此外，被告在時隔一年之久后仍在原告開具的金額為15,858.25元發(fā)票上加蓋公章，確認收到該發(fā)票，進一步證明被告對原告履行完畢交付義務(wù)及貨款金額均不持異議。關(guān)于付款時間，無論被告發(fā)送原告的《輔料訂購合同》中載明的交貨后30日內(nèi)憑借發(fā)票付款，還是庭審中原告主張的交貨后三個月之內(nèi)付款，現(xiàn)該付款期限均已屆滿，付款條件已經(jīng)成就。庭審中，原告自認收到被告履行的款項1,500元、4,774元，且該兩筆款項與原告針對染色費及2018年7月所產(chǎn)生貨款開具的兩張發(fā)票金額相一致，具有明確指向性，故對于原告主張上述兩筆款項系用于支付染色費及2018年7月貨款，本院予以認可。在原告主張的買賣合同項下，被告還應(yīng)支付原告貨款15,858.25元，故對于原告的訴請，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告杰克沃某(上海)服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海林某實業(yè)有限公司貨款15,858.25元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費196.45元，減半收取為98.23元(原告已預(yù)繳)，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張士鋒

書記員：范毅君