原告：上海松某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：嚴松林，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭瑞霞，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：上海鴻圓速遞服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：章松平。
　　上列當事人間因運輸合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，適用簡易程序，于2019年10月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉戀、郭瑞霞到庭，被告法定代表人章松平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付運輸費22,846.60元；2.判令被告支付以22,846.60元為基數(shù)，自2017年3月1日起算至一審判決之日止的利息(按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告均從事快遞運輸業(yè)務，自2016年8月起開展快遞業(yè)務合作，由被告承攬快遞運輸業(yè)務，然后交原告實際運輸。雙方未簽訂書面合同，當月業(yè)務次月對賬，第三個月頭進行結算。2016年8月至2016年10月的費用，經(jīng)雙方對賬后，被告已按期支付。但是被告尚欠2016年11月運輸費17,046.90元、2016年12月運輸費12,151.30元、2017年1月運輸費8,648.40元，合計37,846.60元未付，在原告已在催款下，被告僅在2017年1月22日支付了15,000元，余款22,846.60元至今未付，故原告涉訴。
　　被告辯稱：自2016年8月起，其確實將案外人網(wǎng)渠貿(mào)易有限公司(以下簡稱：網(wǎng)渠公司)委托其運輸?shù)目爝f轉交原告進行運輸，具體結算流程為在網(wǎng)渠公司與被告進行結算之后，被告再與原告進行結算；2016年8月至2016年10月間的運輸費已結清；確認2016年11月運輸費14,313元、2016年12月運輸費10,692元(合計25,005元)，但2017年1月雙方未再發(fā)生業(yè)務往來，故對2017年1月的運輸費不予認可；其在未與網(wǎng)渠公司結算2016年11至12月運輸費的情況下，已向原告支付15,000元，故不同意再行支付。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月起，原告與被告發(fā)生運輸業(yè)務往來，由被告將承運的快遞件轉交原告進行運輸，雙方未有書面合同。2016年8月至10月間的業(yè)務，雙方已結清。后續(xù)發(fā)生的運輸費用經(jīng)原告催討后，被告于2017年1月22日支付了15,000元。
　　關于雙方爭議的結欠運費金額：原告主張的2016年11月至2017年1月間發(fā)生的運費金額，其未有充分證據(jù)予以證明，故本院對其主張不予采信。鑒于被告自認雙方于2016年11月至2016年12月間發(fā)生運費金額25,005元，再扣除被告已付15,000元，本院確認被告尚欠原告運費10,005元。
　　以上事實，有當事人的陳述、原告提供的銀行賬戶收款截屏、其與被告方吳利紅間的手機短信截屏等為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間運輸合同關系明確，原告為被告完成運輸義務后，被告應支付相應費用。被告未有證據(jù)證明其抗辯主張的結算流程，本院不予采信。原告有權要求被告在合理期限內(nèi)及時履行付款義務?，F(xiàn)被告仍拖欠原告部分運輸費不付，構成違約，應承擔繼續(xù)支付及賠償相應利息損失的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十二條、第六十二條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鴻圓速遞服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松某貿(mào)易有限公司運輸費10,005元；
　　二、被告上海鴻圓速遞服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海松某貿(mào)易有限公司利息損失1,318.78元(以10,005元為基數(shù)按銀行同期貸款年利率4.75%自2017年3月1日起算至2019年11月25日判決之日)；
　　三、駁回原告上海松某貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費185.50元，由原告負擔144.50元，由被告負擔41元(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢