上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱詠梅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海松某某餐飲有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳勤妹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹鳴霞，北京市京師(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋捷，上海恒洋律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：薛某皎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：潘蕾敏，上海市申中律師事務所律師。
　　上訴人劉某、上訴人上海松某某餐飲有限公司(以下簡稱“松某某公司”)因與被上訴人薛某皎民間借貸糾紛一案，均不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12660號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　劉某上訴請求：撤銷一審判決主文第一、二、三、四項，改判劉某僅向薛某皎歸還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元、支付利息44萬元。事實和理由：第二次借款100萬元，劉某僅收到74萬元，另26萬元(立據(jù)為“現(xiàn)金”)未實際收到，且其中6萬元作為借貸雙方之間的其他事項結算，劉某認可為抵扣，故該差額20萬元是作為首次利息。劉某在2016年11月至2018年3期間共向薛某皎付款146萬元，薛某皎認可其中的120萬元作為本金計算，則另26萬元應當作為利息(2017年1月至2018年3月，月息2萬元)計算，2018年3月劉某因薛某皎起訴而停止支付利息，因此劉某并未違約，根據(jù)約定只需支付利息44萬元(約定利息70萬元，扣除已付利息26萬元)，且無需承擔違約金和律師費。又，證人周某某作證，薛某皎曾告訴證人，劉某并未轉交自2017年1月起的月息2萬元，周某某就此開始直接還款給薛某皎；因此，劉某所述的轉交月息款，即為劉某支付的利息；再者，如果薛某皎認為2017年1月始的每月2萬元應當是周某某的付息、而不是劉某的還款，那么為何薛某皎在一審中將劉某給付的35萬元(2017年1月至4月)作為歸還本金，而之后的還款既不認定為本金、也不認定為利息？事實上2017年1月至2018年3月，劉某付款為34.5萬元，則23萬元(三分之二)與未計算入本金的26萬元也對不上，所以這26萬元如不認定為劉某的款項，也無法認定為周某某的還息。另，一審判決的利息和違約金是基于《還款確認書》，但該確認書本身存在錯誤，其中不僅存在“利滾利”，還未計入劉某的還款8萬元(2015年12月19日至2016年3月22日共計6筆)；即，2014年10月至2016年10月兩年間的利息117.13萬元(109.13萬元+8萬元)，按本金180萬元折算實際利息高達年化32.5%，法院對此不應支持。
　　松某某公司上訴請求：撤銷一審判決主文第五項及一審訴訟費的共擔部分，改判松某某公司不承擔本案的保證責任。事實和理由：薛某皎沒有舉證證明其曾在法定的六個月保證期間內(nèi)要求松某某公司承擔保證責任，致松某某公司免除保證責任；劉某僅自認薛某皎通過電話詢問溝通情況、而沒有提到過叫劉某和松某某公司還款；假設存在相關催討行為，債權人薛某皎向債務人劉某主張權利，不能因此理解為薛某皎同時又向松某某公司主張權利，且保證期間為除斥期間，亦不因此發(fā)生保證期間的中斷、中止、延長；另，一審判決主文中未明確保證人的追償權，違反法律規(guī)定。又，松某某公司是有限公司、公司當時的股東為劉某、吳雙萍(兩人原系夫妻關系)，根據(jù)最高人民法院的最新會議紀要，本案構成越權代理、涉案擔保行為無效，且薛某皎屬知道或者應當知道公司擔保需股東會決議，顯存過錯?，F(xiàn)上訴如請。
　　薛某皎辯稱，其一，劉某本人在2019年2月21日一審庭審時(筆錄第二頁)明確陳述：“……對原告(薛某皎)所述借款事實被1(劉某)認可，同意歸還借款本金80萬元，但對109.13萬元的利息不認可……”；薛某皎收到劉某錢款146萬元，因其中涉及與案外人周某某的經(jīng)濟往來，薛某皎只確認其中的120萬元(至2017年4月21日)為劉某的還款，2017年9月后的款項系周某某的還息，證人周某某的證言也可印證此節(jié)；因為月息金額為2萬元，《還款確認書》中的欠息105.13萬元(計至2016年10月31日)與109.13萬元(計至2016年12月31日)不存在筆誤；劉某在一審中從未提交過8萬元的還款憑證，且劉某另向薛某皎借過10萬元，該8萬元與本案無關；即使加上周某某的還款金額，劉某也未按約足額還款，劉某存在嚴重違約，劉某理應償付違約金和律師費；故不同意劉某的上訴請求。其二，劉某兼為松某某公司法定代表人，對于薛某皎而言，薛某皎向劉某催討欠款即為向劉某和松某某公司催討；松某某公司承諾其承擔無條件、不可撤銷的連帶擔保責任，根據(jù)我國擔保法規(guī)定，保證期間為兩年、而不是六個月，松某某公司的保證責任不能免除；最高人民法院的最新會議紀要出臺于本案一審判決之后，本案不受此限制；另，劉某二審中提供的材料不屬于新證據(jù)，薛某皎不予認可，劉某二審中提交的自制清單中有遺漏項致其帳目不平，且周某某2018年3月后支付給劉某的錢款，薛某皎沒有收到過，此與薛某皎無涉；故不同意松某某公司的上訴請求。
　　薛某皎向一審法院起訴請求：1、劉某歸還薛某皎借款本金800,000元；2、劉某支付薛某皎借款利息1,091,300元(期內(nèi)利息，按月利率2%計算，按雙方對賬后確認的金額)；3、劉某支付薛某皎逾期還款違約金(含逾期利息)，以1,891,300元為基數(shù)，按每日萬分之六計算，自2017年1月16日至實際清償之日止；4、劉某支付薛某皎律師費50,000元；5、松某某公司對上述訴訟請求承擔連帶清償責任。
　　一審法院認定事實：
　　1、2011年5月16日，薛某皎作為出借人，劉某作為借款人，松某某公司作為連帶責任保證人，三方共同簽訂《借款合同》一份，主要內(nèi)容：劉某向薛某皎借款1,000,000元；借款期限為6個月15天，即從2011年5月16日至2011年11月30日；借款利息為月利息2%，每月付息一次，在每月的4日前支付；若逾期還款，劉某應支付薛某皎借款總金額的10%的違約金，逾期還款期間劉某仍應支付利息，利息為月利息2%；松某某公司對劉某應承擔的本合同項下的全部義務承擔不可撤銷的連帶責任。同日，薛某皎通過中國銀行將1,000,000元存入劉某的銀行帳戶內(nèi)。借款期限屆滿后，劉某未按約還款，薛某皎與劉某多次續(xù)簽了借款合同。2012年12月7日，劉某再次向薛某皎借款，并簽訂《借款合同》一份，主要內(nèi)容：劉某向薛某皎借款1,000,000元；借款期限為1年，即從2013年1月1日至2013年12月31日，本合同項下的借款期限起始日與劃款憑證不一致時，以劃款憑證所載日期為準，借款的到期日也相應變動；借款利息為月利息2%(即每月有貳萬元)，共計二十四萬，連本金壹百萬，共計壹佰貳拾肆萬于2013年12月31日支付薛某皎；若逾期還款，劉某應支付薛某皎借款總金額的10%的違約金，逾期還款期間劉某仍應支付利息，利息為月利息2%；借款的給付，薛某皎通過銀行轉帳的方式在雙方約定的時間，將借款五十四萬元和二十萬元分別解入劉某的指定帳戶后，二十六萬現(xiàn)金形式支付劉某。劉某在上述《借款合同》最后一頁的末端注明：“收條今收到薛某皎人民幣貳拾陸萬元正。現(xiàn)金第一次。劉某2012/12-7”。同日，薛某皎通過中國銀行向劉某的銀行帳戶轉入540,000元。2013年2月7日，薛某皎再次通過中國銀行向劉某的銀行帳戶轉入260,000元。借款期限屆滿后，劉某未按約還款，薛某皎與劉某續(xù)簽借款合同，約定還款期限至2014年12月31日。后，劉某亦未按約還款，訟爭各方于2016年10月23日簽訂《還款確認書》，主要內(nèi)容：借款人劉某(甲方)，貸款人薛某皎(乙方)，借款人保證人上海松某某餐飲有限公司(丙方)，法定代表人劉某，鑒于2011年5月及2013年1月，甲方因做生意資金發(fā)生短缺向乙方分別借款各100萬元人民幣(合計人民幣200萬元)，月利息2%，每月付息一次；丙方是甲方出資的公司，同意為該兩筆借款承擔連帶擔保責任。該兩筆借款到期后，甲方以資金緊張為由，要求延期歸還，乙方礙于朋友面子同意了。按甲方的承諾，2011年5月甲方所借乙方的100萬元應于2014年11月30日前償清全部本息，2013年1月甲方所借乙方的100萬元應于2014年12月有31日前償清全部本息，但屆時甲方均未履行還款義務，并且自2014年3月起，甲方利息支付不正常、未足額支付利息，2014年10月起未支付過利息。現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方對帳后確認：計算至2016年10月31日，甲方尚欠乙方本金人民幣200萬元，尚欠利息人民幣105.13萬元，整個借款期的利息計算方式為每月按借款總額的2%計息?，F(xiàn)甲方及丙方向乙方作出如下還款及保證確認：1、甲方保證在2016年10月31日前歸還乙方本金人民幣100萬元；2、甲方保證在2016年12月31日前將剩余的本金人民幣100萬元歸還乙方；3、若甲方按前述1、2條完全履行，則計算至2016年12月31日，甲方所欠乙方利息總計人民幣109.13萬元，對于該部分利息，甲、乙雙方確認按如下約定支付：(1)自2017年1月起，在每月的15日前，甲方向乙方支付2萬元人民幣，若甲方足額、按期支付，則在連續(xù)支付35個月后【至2019年11月10日前，總計支付70萬元】，余款乙方承諾予以免除。若甲方在連續(xù)35個月的支付期內(nèi)，有一期未足額、按期支付，且在下一期又未足額補足的，則乙方對甲方的余款免除承諾立即作廢，乙方有權要求或通過訴訟方式要求甲方立即以109.13萬元為總額，扣除甲方已付的利息款，將余額付清，同時乙方有權要求甲方按日息萬分之六就未支付的款項支付逾期付款利息，計算至甲方還清全部款項為止。(2)甲乙雙方另外約定：若甲方在2017年1月1日至2017年6月30日前支付給乙方的利息達到人民幣50萬元的，則利息余款乙方同意予以免除。甲方未能按本還款確認書約定付清200萬元本金的，本條不再有效。4、就甲方承諾的在2016年10月31日前歸還乙方本金人民幣100萬元、在2016年12月31日前歸還乙方本金人民幣100萬元，如甲方有一期未還或未足額歸還，乙方有權立即提起訴訟，除要求甲方按原借款合同約定承擔全部的利息外，并有權要求甲方就乙方為訴訟所發(fā)生的全部費用，包括聘請的律師費、訴訟費、調查費、通訊費、差旅費等均由甲方無條件全額承擔。5、丙方對前述甲方的全部還款及律師費等費用的付款義務，向乙方承諾承擔無條件的連帶保證責任。丙方為甲方承擔的連帶保證責任不得以任何理由被撤銷。6、甲、乙、丙三方確認：因一方未履行本還款確認書或履行本還款確認書發(fā)生爭議，由本還款確認書簽訂地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，本還款承諾書簽訂地：上海市黃浦區(qū)茂名南路XXX號(丙方的經(jīng)營地)。甲、乙、丙三方在本還款確認書首部所注明的地址、住所地為各方相互之間及法院的法律文書送達地。7、本還款確認書自簽署之日起生效。本確認書一式三份，簽署方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。劉某在甲方處簽字，薛某皎在乙方處簽字，劉某作為丙方的法定代表人在丙方處簽字并加蓋松某某公司印章。
　　2、劉某通過銀行轉帳方式分別于2016年11月3日向薛某皎還款200,000元，于2016年11月11日還款150,000元，于2016年11月14日還款50,000元，于2016年11月15日還款200,000元，于2016年11月22日還款150,000元，于2016年12月5日還款100,000元，于2016年12月7日還款50,000元，于2017年1月4日還款100,000元，于2017年2月17日還款20,000元，于2017年3月29日還款20,000元，于2017年4月21日還款16,000元、144,000元，上述款項共計1,200,000元。之后，劉某再次通過銀行轉帳方式分別于2017年9月30日向薛某皎打款20,000元，于2017年10月1日打款50,000元，于2017年10月27日打款20,000元，于2017年12月5日打款20,000元，于2018年1月3日打款15,000元，于2018年1月4日打款5,000元，于2018年1月25日打款80,000元，上述款項共計210,000元，薛某皎表示系案外人周某某通過劉某交付的借款利息，與本案所涉借款無關；劉某則表示，2017年1月至2018年2月期間，案外人周某某向薛某皎的還款是通過劉某來還的，每個月案外人周某某打款30,000元給劉某，其中20,000元是給薛某皎的，另外的10,000元是給劉某的，但因案外人周某某與劉某之間也有經(jīng)濟糾紛，故上述210,000元是劉某歸還薛某皎的本案所涉借款本金。
　　3、2008年，案外人周某某經(jīng)劉某介紹向薛某皎借款2,000,000元。后，案外人周某某亦向劉某借款，但雙方對借款本金金額有爭議，案外人周某某稱借款金額為300,000元，劉某稱借款金額為400,000元。本案審理過程中，薛某皎、劉某及案外人周某某一致表示：在2018年3月之前，案外人周某某向薛某皎支付借款利息的方式為其將錢款交付劉某，再由劉某轉交給薛某皎。2017年1月至2018年2月期間，案外人周某某共打款450,000元給劉某。
　　4、劉某原系松某某公司的法定代表人，2018年3月松某某公司的法定代表人變更為鄧峰，后又變更為吳勤妹。
　　5、為提起本起訴訟，薛某皎聘請律師并支付了律師代理費50,000元。
　　一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。薛某皎借款給劉某及松某某公司對上述借款作保證的事實，有薛某皎提供的《借款合同》、銀行憑證及《還款確認書》等予以證實，法院予以確認。劉某應按約履行還款義務。審理中，薛某皎、劉某及案外人周某某一致表示，2018年3月之前案外人周某某向薛某皎的還款系通過將錢款打給劉某，再由劉某轉交給薛某皎的方式進行，同時劉某自認2017年1月至2018年2月期間，案外人周某某每月打款給劉某的錢款包含案外人周某某歸還給劉某的借款及支付給薛某皎的利息，故法院對劉某關于自2017年9月30日起其打款給薛某皎的款項系劉某本人歸還給薛某皎的錢款的辯稱難以采信。薛某皎要求劉某支付借款期內(nèi)利息1,091,300元，有合同約定，且未超過相關法律法規(guī)的規(guī)定，故法院依法予以準許。薛某皎主張劉某支付其自2017年1月16日至實際清償之日止的逾期還款違約金(含逾期利息)可予支持，但不能超過法律規(guī)定的范圍。薛某皎要求劉某承擔律師費，有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費的相關標準，法院予以準許。松某某公司在《還款確認書》上作為保證人蓋章，該保證對松某某公司具有約束力。在《還款確認書》確定的還款期限屆滿時，劉某未按約歸還全部借款本金，薛某皎即向劉某進行催討，當時劉某具有松某某公司法定代表人及借款人的雙重身份，薛某皎在向其催款主張權利時，無需明確區(qū)分向主債務人作出催收債務和請求擔保人承擔保證責任的兩個意思表示。松某某公司未履行保證責任，薛某皎要求松某某公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。判決：一、劉某于判決生效之日起七日內(nèi)歸還薛某皎借款800,000元；二、劉某于判決生效之日起七日內(nèi)支付薛某皎借款利息1,091,300元；三、劉某于判決生效之日起七日內(nèi)支付薛某皎以800,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2017年1月16日至實際清償之日止的逾期利息；四、劉某于判決生效之日起七日內(nèi)支付薛某皎律師費50,000元；五、松某某公司對上述第一至第四項還款義務承擔連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實基本無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。且公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議；擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。首先，本案的借貸主合同兼具合意性和合法性，屬依法成立，對借貸雙方當事人具有法律約束力；借貸債務人劉某未依合意一致的《還款確認書》履行還本付息之給付義務，構成違約，理應承擔相應的違約責任；一審判決劉某承擔的民事責任，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無不當，本院均予確認。劉某上訴主張一審判決的借款本金金額錯誤，但缺乏直接有效的證據(jù)可予佐證，亦與在案證據(jù)及劉某的一審自認結果相悖，本院對此主張不予采信；劉某還上訴主張系爭借款結息結果有誤，但在二審中未能提供新的事實及新的證據(jù)可予佐證自己的觀點，且所涉的少部分款項還屬其在一審中未行抗辯及舉證，現(xiàn)二審中未獲借貸債權人薛某皎認可，兼之，即便按照劉某所述借款本金應予扣減及存在“利滾利”等因素致其已付息的年化利率高達32.5%，此已付息亦未超規(guī)定的界限，故劉某的該項上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此亦不予采信；至于劉某上訴提出其未違約，因劉某未按約還款是客觀事實，債權人提起民事訴訟亦不導致債務人行使法定抗辯權之情形產(chǎn)生，故劉某該項上訴主張理由不成立，本院不予采信。由此，劉某的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，關于本案保證合同的效力問題；根據(jù)在案證據(jù)和訟爭各方的自認陳述，劉某系主債務人，同時系債務保證人松某某公司的法定代表人兼股東之一，劉某代表松某某公司在《確認還款書》的丙方欄簽字并加蓋松某某公司印章；然上述擔保未經(jīng)松某某公司股東(大)會決議、董事會等公司機關決議，劉某作為該公司法定代表人兼股東屬未經(jīng)授權擅自為自己的個人借款提供擔保，劉某的該行為構成越權代表，同時，借貸債權人薛某皎在簽約時對于上述保證合同未盡到應有的審查義務和必要的注意義務，則薛某皎不具備法律上的善意；據(jù)此，系爭的保證合同無效，且債務人、保證人、債權人均具過錯，各方應根據(jù)各自過錯承擔相應的民事責任，松某某公司承擔保證責任后，有權向債務人追償。至于松某某公司上訴主張債權人未在六個月保證期間內(nèi)主張權利且擔保無效致其免責，于法無據(jù)，本院對此主張不予采信。
　　綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決關于保證責任一節(jié)，欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》第十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款以及第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12660號民事判決主文第一、第二、第三、第四項；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12660號民事判決主文第五項；
　　三、上海松某某餐飲有限公司應于本判決生效后七日內(nèi)在劉某上述給付義務的三分之一范圍內(nèi)向薛某皎承擔賠償責任；上海松某某餐飲有限公司承擔保證責任后，有權向債務人劉某追償；
　　四、薛某皎的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費人民幣26,550元，由劉某負擔，上海松某某餐飲有限公司在人民幣8,850元范圍內(nèi)連帶負擔；二審案件受理費人民幣26,550元，由劉某負擔，上海松某某餐飲有限公司在人民幣8,850元范圍內(nèi)連帶負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)