原告：上海松訊信息發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈建中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王江洪，男。
　　委托訴訟代理人：韓冬瑛，女。
　　被告：上海森某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王雅美，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海松訊信息發(fā)展有限公司(簡稱松訊公司)與被告上海森某房地產(chǎn)有限公司(簡稱森某公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王江洪、被告委托訴訟代理人楊根水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告松訊公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程款人民幣313,820.46元；2、判令被告償付違約金(以313,820.46元為本金，自2017年5月16日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%計算)。事實與理由：2016年1月22日，原、被告簽訂《住宅通訊配套合同》，約定由原告承攬位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX號“九洲大唐花園11、15、84、56號地塊項目的通訊配套建設(shè)和寬帶接入工程”，工程款共計1,046,068.22元。原告按約履行合同后，于2017年5月16日辦理了52,015.88平方米配套設(shè)施驗收合格，被告結(jié)欠工程款未付，原告多次催討未果，遂提起本案訴訟。
　　被告森某公司辯稱，對原告主張的結(jié)欠工程款金額不予確認，雙方合同總價對應(yīng)建筑面積56,137.72平方米，實際施工中會所、管理用房未施工，別墅地上地下面積也有減少，故相應(yīng)金額應(yīng)當(dāng)扣除，按實際完成面積結(jié)算。對于違約金不同意支付，雙方對尾款未達成一致，被告并非主觀拖延，原告主張違約金無合同約定，且違約金過高。
　　經(jīng)審理查明：2016年1月22日，原、被告簽訂《住宅通信配套合同》一份，約定工程名稱為：九洲大唐花園11、15、84、56號地塊項目的通訊配套建設(shè)和寬帶接入工程，地點為九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX號......3.1松訊公司根據(jù)國家通信產(chǎn)業(yè)的有關(guān)規(guī)定，保證工程質(zhì)量符合規(guī)范，并保證上述小區(qū)的正常通信使用及通過國家相關(guān)部門的驗收；4.1對合同費用約定如下：九洲大唐花園11、15、84、56號地塊項目工程費合計1,046,068.22元，詳見附件《報價單》；4.2付款方式：合同簽訂進場施工后一周內(nèi)支付30%工程款，計313,820.47元，施工結(jié)束后支付40%工程款，計418,427.29元，余款30%在松訊公司辦理《新建住宅配套建設(shè)驗收合格證明》后森某公司支付，計313,820.47元......7.1森某公司不按本協(xié)議約定支付工程款的......除竣工日期得以順延外，還應(yīng)按中國人民銀行有關(guān)逾期付款等辦法規(guī)定償付松訊公司賠償金......。
　　合同所附《大唐花園三期通信配套工程報價單》記載：1、別墅地上面積23,957.92平米，單價40元/平米，金額958,316.80元；2、別墅地下面積28,869.80平米，單價40元/平米，金額1,154,792元；3、會所及管理用房面積3,310平米，單價20元/平米，金額66,200元；4、地下車庫8,320.50元，不計價；5、小計2,179,308.80元，折扣價(=小計*0.5)1,089,654.40元，優(yōu)惠價(=小計*0.48)1,046,068.22元。另備注最終以實測面積結(jié)算。
　　2017年5月15日，上海市通信管理局住宅通信配套管理辦公室出具《新建住宅配套建設(shè)驗收合格證明》，載明：根據(jù)《上海市新建住宅交付使用許可規(guī)定》第五條的有關(guān)規(guī)定，由上海森某房地產(chǎn)有限公司負責(zé)建設(shè)的位于滬松公路1789弄的新建住宅，其配套設(shè)施經(jīng)中國電信上海松江區(qū)局部門施工完畢，經(jīng)驗收合格。合計面積為52,015.88平方米，詳見附件。所附3份《新建住宅通訊配套驗收面積明細表》均由森某公司蓋章，分別記載：項目名稱：九洲大唐花園XXX號地塊，幢號37、38、39，合計面積9,696.47平方米；項目名稱：九洲大唐花園XXX號地塊，幢號21、22、23、6、7、8、9、29、30、31、32、33、34、35、36、1、2、20，合計面積19,810.15平方米項目名稱：九洲大唐花園XXX號地塊，施工幢號24、25、26、27、28、16、15、17、18、19、11、12、13、14、10、3、4、5，合計面積22,599.26平方米。
　　森某公司于2016年8月17日支付313,820.50元；2016年10月25日支付418,427.29元。
　　以上事實，由原告提供的住宅通信配套合同、大唐花園三期通信配套工程報價單、新建住宅配套建設(shè)驗收合格證明、新建住宅通訊配套驗收面積明細表及銀行入賬通知等證據(jù)及原、被告的陳述在案佐證。
　　鑒于雙方對會所、管理用房是否實際施工存在較大爭議，審理中，本院要求雙方共同至現(xiàn)場查看住宅通訊配套工程施工情況。被告森某公司提供書面報告及現(xiàn)場照片光盤，證明項目會所、管理用房未施工，要求扣減相應(yīng)價款；對此原告松訊公司予以確認并同意扣除31,776元。被告另提出37、38、39號房未實際施工，要求扣除相應(yīng)面積對應(yīng)金額；原告質(zhì)證后認為，2017年已經(jīng)完成上述房屋通訊配套建設(shè)并經(jīng)相關(guān)部門驗收合格，對于現(xiàn)狀不排除安裝完畢后人為破壞，故不同意扣減該部分金額。
　　本院認為，原、被告間承攬關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。合同約定工程款金額1,046,068.22元系預(yù)估金額，雙方約定最終以實際面積結(jié)算?，F(xiàn)雙方確認會所及管理用房原預(yù)估面積3,310平方米未實際施工，根據(jù)約定單價及折扣方式，相應(yīng)扣減31,776元。被告提出的37、38、39號房累計面積9,696.47元未實際施工，價款應(yīng)予扣減問題，本院認為，從被告提供照片可見，管線井、設(shè)備箱及預(yù)留孔均已施工完畢，被告稱未見光纖，鑒于自2017年5月原告實際完工直至2019年9月雙方至現(xiàn)場查勘期間已超兩年，此期間涉案小區(qū)并未交付，而原告完工之時經(jīng)上海電信、上海聯(lián)通及上海移動三家運營商共同確認通信配套共建完成并經(jīng)相關(guān)管理部門驗收確認合格，故本院對被告的抗辯意見不予采納，被告仍應(yīng)支付37、38、39號房對應(yīng)工程款。關(guān)于別墅區(qū)地上地下經(jīng)驗收確認的實際施工面積52,015.88平方米，較之合同約定面積52,827.72平米，差額811.84平方米所對應(yīng)工程款15,587.33元應(yīng)予扣除。綜上，被告應(yīng)付原告結(jié)余工程款金額為266,457.13元。被告拖欠不付的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任及違約責(zé)任。原告主張銀行同期貸款利率上浮40%計算逾期付款違約金，被告抗辯雙方并未約定違約金且違約金過高，在原告未提供證據(jù)證明其實際損失的情況下，本院認定原告因被告未按期履行付款義務(wù)而遭受的損失為未付金額的銀行同期貸款利息損失。原告主張自取得《新建住宅配套建設(shè)驗收合格證明》起算違約金，未違反合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松訊信息發(fā)展有限公司工程款266,457.13元；
　　二、被告上海森某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海松訊信息發(fā)展有限公司逾期付款利息損失(以266,457.13元為本金，自2017年5月16日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告上海森某房地產(chǎn)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費6,007元，減半收取，計3,003.50元，由原告上海松訊信息發(fā)展有限公司負擔(dān)131.50元(已繳)，被告上海森某房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)2,872元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??茵

書記員：蔣麗萍