原告：顧愛軍，男，1978年6月17日，漢族，住上海市閔行區(qū)富巖路XXX弄XXX號。
　　被告：上海松江好飾家家居市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐克，董事長。
　　委托訴訟代理人：金南強，上海金南強律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉磊，上海金南強律師事務(wù)所律師工作。
　　第三人：上海鵬林實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華騰路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：李再和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬劍，江蘇鹿鼎律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張惠峰，男，1976年1月12日生，漢族，住浙江省安吉縣坑垓鎮(zhèn)野樂村下橫頭自然村XXX號。
　　原告顧愛軍與被告上海松江好飾家家居市場經(jīng)營管理有限公司、第三人上海鵬林實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序。2019年7月3日，經(jīng)原告申請，本院依法追加張惠峰為第三人。本案于2019年6月25日、7月22日公開開庭進行審理。原告顧愛軍、被告上海松江好飾家家居市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人金南強、吉磊、第三人上海鵬林實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人馬劍、第三人張惠峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧愛軍向本院提出訴訟請求：1、被告退還原告貨款42,774元并賠償原告三倍貨款128,322元；2、被告退還原告地板安裝費8,375元；3、兩第三人共同承擔(dān)上述賠償責(zé)任。訴訟中，原告自愿放棄要求被告及第三人退還地板安裝費8,375元的訴訟請求。事實和理由：2017年12月26日，原告至松江區(qū)好飾家商場“林牌”地板專柜處購買紅橡木實木復(fù)合地板169平方，總金額為42,774元。2018年5月，商場派人上門安裝地板，原告支付了安裝費用安裝費8,375元。同年9月，原告入住新居，發(fā)現(xiàn)地板出現(xiàn)大面積異響，遂聯(lián)系地板銷售人員第三人張惠峰，其稱地板新安裝存在這種問題屬于正常情況。2019年2月，因長期情況未改善，原告聯(lián)系售后上門維修，但是維修效果不佳。后因聯(lián)系不上第三人張惠峰且與被告溝通無果，原告向消協(xié)投訴，消協(xié)回復(fù)原告所購地板非品牌“林牌”，遂原告向工商局投訴被告售假，被告一再推諉，經(jīng)多次協(xié)商未果，故原告向法院提起訴訟，望判如所請。
　　被告上海松江好飾家家居市場經(jīng)營管理有限公司辯稱，本案被告主體不適格。第三人張惠峰確實系被告處一家店戶，從事經(jīng)銷“林牌”地板，但被告僅僅提供場地及代收款項等服務(wù)，不是買賣合同的相對方，也不清楚原告購買、鋪設(shè)的是什么品牌的地板，即使地板存在問題，應(yīng)由生產(chǎn)商承擔(dān)責(zé)任。且第三人張惠峰系個體工商戶，經(jīng)營范圍并非限制為“林牌”地板，原告未提供證據(jù)證明確實要求購買“林牌”地板而張惠峰提供了“工程板”構(gòu)成欺詐。
　　第三人上海鵬林實業(yè)有限公司辯稱，張惠峰確實系第三人的經(jīng)銷商，但原告所購地板非第三人生產(chǎn)和銷售，第三人也從未派人上門安裝或維修。且第三人張惠峰系個體工商戶，經(jīng)營范圍并非限制為“林牌”地板，原告未提供證據(jù)證明確實要求購買“林牌”地板而張惠峰提供了“工程板”構(gòu)成欺詐。
　　第三人張惠峰辯稱，確實向原告售賣、安裝的不是“林牌”地板，但是提供的是與原告所選樣品完全一致的產(chǎn)品“工程板”，對此原告事先是知情的，所以不存在欺詐和假冒。第三人的店戶雖然名為“林牌”地板，但是店內(nèi)也會售賣“谷家”等其他品牌。本案最多涉及的是地板的安裝質(zhì)量問題，但是原告與安裝方是獨立結(jié)算的，故本案與第三人無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月26日，原告至被告處唯一“林牌”柜臺購買地板，并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向代收款項的被告支付貨款42,774元，被告出具單號為XXXXXXX的《松江區(qū)好飾家顧客服務(wù)跟蹤聯(lián)系單》一份，確認(rèn)收到原告支付的地板款42,774元。同日，“林牌”柜臺向原告出具訂單號為XXXXXXX的定貨單一份，抬頭標(biāo)示為“林牌地板LINFLOOR”，言明：“地板品名：紅橡實木703實木復(fù)合；平方米：169.7388；單價252；金額：42774；送貨地址：閔行區(qū)北松公路XXX號XXX室”。后第三人張惠峰安排送貨并出具單號為XXXXXXX的送貨單一份，抬頭標(biāo)示為“林牌地板LINFLOOR”，言明“客戶及地址：北松公路1600-1046；品名：紅橡(實木復(fù)合)；數(shù)量169.7388”，原告在底部客戶簽名處簽字。
　　2018年5月，經(jīng)第三人張惠峰介紹，地板由案外人汪邦真安裝至原告位于上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)北松公路XXX號裕隆花園一區(qū)1046室新居。汪邦真出具收據(jù)一份，言明：“今收到1046室木地板鋪設(shè)費人民幣捌仟肆佰元正”，并在收據(jù)下方收款人處簽字。
　　2018年9月，原告入住新居后發(fā)現(xiàn)地板發(fā)生大面積異響，后經(jīng)維修情況未改善，故向消協(xié)及工商局投訴認(rèn)為被告及第三人張惠峰售賣假冒“林牌”地板。
　　另查明，2016年9月27日，被告作為甲方與第三人張惠峰作為乙方簽訂《合同書》一份，言明：“甲方提供所屬的松江榮樂中路XXX弄XXX號好飾家松江店貳樓地板區(qū)域S04、05單元，經(jīng)雙方確認(rèn)合同面積為185.80平方米(實際面積乘以1.25公攤系數(shù))的經(jīng)營場地，予乙方設(shè)立商品專銷場地”；“乙方提供的商品范圍如下：商品類別：地板；商品品牌：林牌”；“本合同有效期限自2016年12月01日起至2017年11月30日止，共365天”。2017年9月30日，被告與第三人張惠峰簽訂《補充協(xié)議》一份，約定將商鋪租賃的合同期限順延至2018年1月10日。
　　第三人上海鵬林實業(yè)有限公司系“林牌”地板的生產(chǎn)廠家。2017年1月1日，其向第三人張惠峰出具《授權(quán)書》一份，言明：“茲授權(quán)張惠峰為上海市松江區(qū)好飾家建材市場上海鵬林實業(yè)有限公司(林牌地板)的獨家經(jīng)銷商，授權(quán)期限壹年，自二零一七年一月一日起至二零一七年十二月三十一日止”。
　　審理中，原告確認(rèn)因被告出售假冒的“林牌”地板，存在欺詐，故依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定主張退一賠三，被告與第三人承擔(dān)退賠責(zé)任后，原告愿意退還地板并自行承擔(dān)拆除費用。
　　以上事實，有定貨單、送貨單、松江好飾家顧客服務(wù)跟蹤聯(lián)系單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、合同書及補充協(xié)議、授權(quán)書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)營者，理應(yīng)規(guī)范其經(jīng)營活動，對其銷售商品的品牌、型號、質(zhì)量等重要信息，全面、真實、清晰地告知消費者，不得作出虛假或引人誤解的宣傳。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。所謂欺詐系指一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況，從而導(dǎo)致對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。本案中，第三人張惠峰作為經(jīng)營者，在商鋪門口懸掛“林牌”品牌的大幅店招，但實際同時售賣“林牌”以外的地板品牌，且向原告出具的定貨單及送貨單上抬頭明確標(biāo)識為“林牌地板LINFLOOR”，確有誤導(dǎo)消費者之嫌。而第三人張惠峰雖辯稱，其在銷售地板過程中，已明確告知向原告提供的地板非“林牌”而系“工程板”，但對此未提供證據(jù)予以佐證，原告亦不予認(rèn)可，且其與被告簽訂的商鋪租賃合同中明確約定銷售的地板品牌為“林牌”，故其主張本院難以采信。據(jù)此，本院確認(rèn)第三人張惠峰的行為構(gòu)成欺詐，對于原告要求被告及第三人上海鵬林實業(yè)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條、第五十二條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人張惠峰于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告顧愛軍貨款42,774元；
　　二、第三人張惠峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧愛軍128,322元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,889元，減半收取計1,945元，由原告顧愛軍負(fù)擔(dān)84元(已付)，由第三人張惠峰負(fù)擔(dān)1,861元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅月琴

書記員：蔣丹萍