原告：上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸立紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海聚奇箱包有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蘇曉，負(fù)責(zé)人。
　　原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司與被告上海聚奇箱包有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：笠虮桓嫦侣洳幻?，故本院將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向被告送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票等訴訟材料。2019年1月24日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張文、包瑩到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告2018年5月15日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令被告向原告支付2018年6月1日至2018年7月15日期間的租金或使用費(fèi)共計(jì)人民幣(下同)26,328.80元(計(jì)算方式為：17,633元+2.4元/平方米·天×241.55平方米×15天)；3.判令被告向原告支付逾期付款違約金(以26,328.80元為基數(shù)，按每天日萬(wàn)分之六的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年6月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2018年8月31日為1,453.35元)；4.判令被告向原告支付解除合同的違約金52,899元(該金額相當(dāng)于三個(gè)月租金)。事實(shí)和理由：原、被告于2018年5月15日續(xù)訂《房屋租賃合同》，約定被告承租位于本區(qū)方塔北路XXX號(hào)XXX幢XXX、XXX室(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)，租期為2018年6月1日至2019年5月31日，房屋面積共241.55平方米，租金2.4元/平方米·天，被告按約應(yīng)于2018年5月25日前向原告支付第一期租金，但截至2018年6月30日被告仍未支付該租金。而2018年6月1日起被告已實(shí)際占用案涉房屋。原告曾于2018年6月19日向被告發(fā)函要求其在合理期限內(nèi)付租，但被告逾期仍未支付。鑒于合同約定被告拖欠房租累計(jì)一個(gè)月以上的，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。據(jù)此，原告發(fā)函通知被告租賃合同于2018年7月1日解除，并要求被告清退房屋。嗣后，原告已于2018年7月15日收回了案涉房屋。為維護(hù)自身權(quán)益，特提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)權(quán)證及上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄，證明案涉房屋的來(lái)源、性質(zhì)和權(quán)屬；2.《房屋租賃合同》，證明雙方之間的租賃關(guān)系及本案訴請(qǐng)的相關(guān)合同依據(jù)；3.2018年6月18日告知函，證明原告曾向被告發(fā)函要求其在合理期限內(nèi)付租；4.2018年7月1日告知函，證明原告向被告發(fā)函通知解除合同等事宜。庭審中，原告稱，前述證據(jù)3、4均系通過(guò)張貼在租賃物門上之方式送達(dá)的，因?yàn)楫?dāng)天在案涉房屋處未碰到被告。此外，還通過(guò)微信催討過(guò)租金，但未留下證據(jù)。
　　另外，訴訟中，原告稱，其曾向被告收取過(guò)租賃保證金29,388元，但不要求在本案中處理，若被告對(duì)該保證金有異議或主張權(quán)利，可由被告另行主張。
　　被告未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行審核，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告未按約支付租金，符合了合同約定的解除權(quán)行使條件，原告有權(quán)解除合同。故本院對(duì)原告解除合同之訴請(qǐng)，依法予以支持。至于解除時(shí)間，雖然原告稱其以張貼解約告知函的方式行使了合同解除權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明該解除之意思表示已到達(dá)被告，故本院結(jié)合案情以原告自認(rèn)的收回案涉房屋之日即2018年7月15日為合同解除之日。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除后，被告理應(yīng)及時(shí)返還租賃物，未及時(shí)返還的，除了結(jié)清欠付的租金外，還可參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付使用費(fèi)，據(jù)此，原告主張的租金或使用費(fèi)之訴請(qǐng)，亦無(wú)不妥，本院依法予以支持。至于原告主張的解除合同的違約金，因與約定相符且于法不悖，本院亦予支持。此外，原告主張的逾期付款違約金亦有合同依據(jù)，本院也予支持，但考慮到對(duì)同一違約行為原則上不宜作出多重評(píng)價(jià)，而本院既已支持了解約違約金，故結(jié)合案情將逾期付款違約金截算至合同解除之日，至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算基數(shù)以及起算時(shí)間，均無(wú)不妥，本院予以采納。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司與被告上海聚奇箱包有限公司于2018年5月15日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月15日解除；
　　二、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司2018年6月1日至2018年7月15日期間的租金26,328.80元；
　　三、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司解除合同的違約金52,899元；
　　四、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司逾期付款違約金710.88元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,897元，由原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)19元(已付)，由被告上海聚奇箱包有限公司負(fù)擔(dān)1,878元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：莊??倩