原告：上海杰某投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳國(guó)華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧思揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱德偉業(yè)企業(yè)發(fā)展有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉立新，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張成瑞，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊玻，男。
　　被告：葉立新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張成瑞，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海騰穩(wěn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)莘朱路XXX號(hào)XXX幢XXX室，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地上海市浦東新區(qū)五星路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：戴洪宗，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季佳評(píng)，男。
　　原告上海杰某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰某公司)與被告上海凱德偉業(yè)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱德公司)、葉立新買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１桓嬖诖疝q期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院審查后于2019年5月27日依法裁定駁回。后因被告不服提出上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院審理后裁定駁回上訴。審理中，本院依法追加上海騰穩(wěn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰穩(wěn)公司)為本案第三人。2019年7月8日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告杰某公司的委托訴訟代理人顧思揚(yáng)，被告凱德公司的委托訴訟代理人張成瑞、楊玻，被告葉立新的委托訴訟代理人張成瑞，第三人的委托訴訟代理人季佳評(píng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杰某公司提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告凱德公司之間的《購(gòu)銷(xiāo)合同》；2.判令被告凱德公司向原告返還貨款人民幣(幣種下同)3,002,400元；3.被告凱德公司向原告支付違約金300,240元(按照總貨款的10%計(jì)算)；4.被告葉立新對(duì)被告凱德公司上述第二、第三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月3日，原、被告雙方協(xié)商一致簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)合同》，該合同約定原告向凱德公司以每噸11,120元的價(jià)格購(gòu)入270噸天然膠，含稅總價(jià)為3,002,400元。原告已經(jīng)依約履行全部付款義務(wù)，而被告至今仍未交付天然膠270噸。原告多次要求被告返還貨款，未果，故涉訴。由于，原告與被告簽訂該合同時(shí)，被告為一人公司，故葉立新對(duì)于凱德公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告凱德公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。凱德公司已應(yīng)原告要求將貨物交給第三人，雙方之間的購(gòu)銷(xiāo)合同已經(jīng)履行完畢，凱德公司不存在違約。凱德公司與原告之間存在多年伙伴關(guān)系，雙方之間所有的訂單全部都是向第三人發(fā)貨，故按照交易慣例，雙方簽本案系爭(zhēng)購(gòu)銷(xiāo)合同后，凱德公司按約將貨物直接交給第三人，第三人向原告付款。凱德公司系按照原告指示交付貨物，并與第三人簽訂了貨權(quán)轉(zhuǎn)移的憑證，也向原告開(kāi)具了增值稅發(fā)票，原告也已進(jìn)行了抵扣。其次，原告與凱德公司之間存在其他糾紛，系原告存在違約，本案系原告的惡意訴訟。雙方簽訂合同后已經(jīng)有三年時(shí)間，原告從未向凱德公司催貨。
　　被告葉立新辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)，同意凱德公司的答辯意見(jiàn)。凱德公司和原告之間的買(mǎi)賣(mài)合同系公司之間的行為，與葉立新無(wú)關(guān)。凱德公司于2017年左右進(jìn)行股權(quán)變更，故并非一人有限責(zé)任公司，且公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于葉立新的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　第三人陳述，不同意原告訴請(qǐng)。原告、凱德公司和第三人三方的交易習(xí)慣、交易方式正如凱德公司所述，系由凱德公司直接將貨物交付給第三人。第三人一開(kāi)始找原告采購(gòu)，并不認(rèn)識(shí)凱德公司。后來(lái)熟了，為了節(jié)約成本，故直接從凱德公司拿貨，但合同還是與原告簽訂。第三人和原告簽訂合同，第三人將本案項(xiàng)下的貨款打給原告，再由原告支付給凱德公司，凱德公司將貨物直接交給第三人。因此，本案系爭(zhēng)項(xiàng)下的貨物已經(jīng)交付。
　　原告針對(duì)二被告和第三人的答辯，認(rèn)為根據(jù)約定系爭(zhēng)貨物確實(shí)要最終交付給第三人。交易的規(guī)則應(yīng)是，系爭(zhēng)貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證，在《購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂當(dāng)天就已經(jīng)出具，凱德公司將該貨權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證交給原告，原告收到第三人款項(xiàng)后，再以原告名義另行向第三人出具貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證。因此，凱德公司應(yīng)向原告交付貨權(quán)憑證，而非凱德公司直接交給第三人。三方之間有近124筆業(yè)務(wù)，最后幾筆交易有延遲，也存在不規(guī)范的操作。最后兩筆貨物第三人沒(méi)有向原告付款，但原告已向凱德公司付款了，故原告與第三人的合同實(shí)際沒(méi)有履行。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　凱德公司提供的貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明，證明凱德公司將貨物轉(zhuǎn)移給第三人。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為是凱德公司與第三人之間的貨物憑證，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，凱德公司能提供該證據(jù)的原件，原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但也未能提供確實(shí)證據(jù)證明不存在貨物交接的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2016年6月3日，凱德公司作為甲方(供方)，原告作為乙方(需方)，共同簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》(合同編號(hào)：KD2016JX06010)，約定：乙方向甲方采購(gòu)天然膠(規(guī)格SCR-WF33.33KG)，金額為3,002,400元?！⒔?提)貨地點(diǎn)、方式：需方自提?！?、結(jié)算方式及期限：需方在2016年6月5日前憑電匯或者銀行承兌匯票支付全部貨款?！拧⑦`約責(zé)任：若未按上述金額交易，由違約方賠償對(duì)方總貨款的10%及其他相關(guān)損失。
　　2016年6月3日，凱德公司向第三人出具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，記載：根據(jù)甲方和杰某公司在2016年6月3日簽訂的KD2016JX06010號(hào)合同，按照三方商定后，甲方直接將以上貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)給乙方，即日起該貨物的所有權(quán)歸乙方所有，請(qǐng)按乙方指令放款，貨權(quán)轉(zhuǎn)移后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
　　2016年6月3日，第三人向原告轉(zhuǎn)賬3,049,200元。
　　當(dāng)天，原告向凱德公司支付貨款3,002,400元。
　　訴訟中，原告列明原、被告之間，以及對(duì)應(yīng)的原告和第三人之間的買(mǎi)賣(mài)交易共124筆，最后兩筆業(yè)務(wù)的款項(xiàng)第三人未向原告支付。其中，與本案系爭(zhēng)合同所對(duì)應(yīng)的原告與第三人之間的合同于2016年6月3日簽訂，合同價(jià)款為3,017,520元。
　　本院組織原、被告和第三人進(jìn)行對(duì)賬后，第三人認(rèn)為，三方公司之間的交易并非一一對(duì)應(yīng)，有些貨款支付并無(wú)對(duì)應(yīng)的合同，第三人已將貨款支付給原告，但原告并未將貨款支付給被告。
　　庭審中，被問(wèn)及原告在之前的交易中是否實(shí)際拿到貨時(shí)，原告陳述，即使有貨，也是直接向案外人出某某。原告陳述，系爭(zhēng)貨物被告已向原告開(kāi)具了增值稅發(fā)票，原告已抵扣；原告和凱德公司之間確實(shí)最后有幾筆貨物是沒(méi)有貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證的，原告對(duì)于有些沒(méi)有憑證的也確認(rèn)收貨，但本案系爭(zhēng)合同沒(méi)有完成交易；由于第三人未向原告付款，故一直未向第三人確認(rèn)是否收到貨；由于原告和凱德公司之間關(guān)系一直比較好，電話(huà)聯(lián)系凱德公司后，凱德公司也表示會(huì)繼續(xù)交貨，所以之后一直未起訴。第三人陳述，原告已口頭與第三人確認(rèn)收貨，故抵扣了發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告和凱德公司簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。原告認(rèn)為，原告已向凱德公司支付了貨款，凱德公司未向原告交貨，故請(qǐng)求解除合同、退還貨款。被告認(rèn)為，凱德公司已履行合同項(xiàng)下義務(wù)，不存在違約情形。
　　因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于凱德公司是否已向原告交貨。本院認(rèn)為，根據(jù)三方陳述，原告與凱德公司之間自2014年起就存在多筆買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告向凱德公司所采購(gòu)的貨物均是向第三人提供的貨物。凱德公司對(duì)于貨物最終向第三人交付并無(wú)異議，但是認(rèn)為凱德公司應(yīng)向原告出具交貨憑證。凱德公司和第三人認(rèn)為，貨物始終是直接向第三人交付，凱德公司確實(shí)向原告出具交貨憑證，但在交貨時(shí)凱德公司也向第三人出具交貨憑證。原告與凱德公司和第三人之間就雙方之間交易習(xí)慣的陳述存在不一致。因此，是否存在凱德公司向第三人直接交貨的交易習(xí)慣，是查明本案的關(guān)鍵。本院注意到，原告在被問(wèn)及在原告和第三人之間120多筆交易中，是否實(shí)際收到貨物的問(wèn)題時(shí)，一直持回避、拒絕正面回答的態(tài)度，始終強(qiáng)調(diào)未收到貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證，未收到第三人的貨款。結(jié)合原告的陳述，貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證應(yīng)在《購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂當(dāng)天就已經(jīng)出具，凱德公司將該貨權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證交給原告，原告收到第三人款項(xiàng)后，再以原告名義另行向第三人出具貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證。因此，根據(jù)原告陳述的交易慣例，在原告與凱德公司簽訂合同時(shí)，即凱德公司未交貨時(shí)，凱德公司就向原告出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證?？梢?jiàn)，在三方的交易過(guò)程中，原告確實(shí)并不實(shí)際收取貨物，而是由凱德公司向第三人交貨。本案中，交易標(biāo)的為乳膠，為有形物。雙方之間并非交付物權(quán)憑證。因此，應(yīng)以貨物是否實(shí)際交付來(lái)查明系爭(zhēng)合同的履行情況，并不能僅以是否出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證。并且，原告也表示，和凱德公司之間確實(shí)最后有幾筆貨物是沒(méi)有貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證的，原告對(duì)于有些沒(méi)有憑證的也確認(rèn)收貨。因此，原告也并非均以凱德公司是否向原告出具貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證作為貨物是否交付的依據(jù)，而仍以第三人是否收貨作為確認(rèn)貨物是否交付的依據(jù)，這與凱德公司向第三人出具的貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明中記載內(nèi)容能夠相互印證。根據(jù)原告提供的清單，原告與凱德公司之間120余份合同，凱德公司均直接向第三人交付貨物，可以認(rèn)定形成了三方之間的交易慣例。原告僅以本案系爭(zhēng)貨物未收到第三人貨款為由，認(rèn)為凱德公司未交付，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)法律依據(jù)。若第三人確實(shí)未向原告支付貨款，原告有權(quán)另行向第三人主張權(quán)利。本院注意到，根據(jù)合同約定，系爭(zhēng)合同約定的交貨地點(diǎn)、方式為原告自提。因此，原告應(yīng)在支付貨款后應(yīng)自行前往提貨，故原告指示第三人直接提貨，符合合同的約定和一般常理。若原告主張成立，則原告于2016年6月3日支付全額貨款后，并無(wú)確實(shí)證據(jù)顯示原告在三年多的時(shí)間內(nèi)曾要求凱德公司發(fā)貨，或自行前往提貨，或與第三人核實(shí)是否收貨。相反，在凱德公司向原告開(kāi)具增值稅發(fā)票后，還予以了抵扣，與常理不符。
　　綜上，系爭(zhēng)貨物已交付，原告以凱德公司未交付貨物為由，要求解除系爭(zhēng)合同，并返還貨款的請(qǐng)求、償付違約金、請(qǐng)求葉立新承擔(dān)連帶責(zé)任等請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海杰某投資管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)16,610.56元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)21,610.56元，由原告上海杰某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(此頁(yè)無(wú)正文)

審判員：張文星

書(shū)記員：夏曉燕