原告：上海杰某金某某工具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李欣韡，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒驥，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海師園實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘峰，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林琴，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告上海杰某金某某工具有限公司與被告上海師園實(shí)業(yè)投資有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李欣韡、被告的委托訴訟代理人林琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失210,000元(350元/平方米×600平方米)；2.判令被告支付原告搬遷費(fèi)18,000元(30元/平方米×600平方米)。訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失173,250元(350元/平方米×495平方米)；2.判令被告支付原告搬遷費(fèi)14,850元(30元/平方米×495平方米)。事實(shí)和理由：2016年3月3日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定原告向被告租賃位于上海市松江區(qū)松金公路華生開發(fā)區(qū)原教育用品有限公司(中間一幢)廠房，租賃期限暫定一年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止，并約定只要未動(dòng)遷，被告保證每年到期續(xù)簽。2016年9月，被告通知原告廠房被列入動(dòng)遷范圍，協(xié)議不能繼續(xù)履行，要求原告配合評(píng)估。原告遂在他處租賃新廠房，并于2016年10月開始逐步停止在該處經(jīng)營(yíng)，陸續(xù)將設(shè)備遷至新廠房。2017年12月，被告通知原告辦理裝飾裝修、設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償事宜。2018年底，原告得知除上述補(bǔ)償外，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱車墩鎮(zhèn)政府)還給被告補(bǔ)償了350元/平方米的停產(chǎn)停業(yè)損失和30元/平方米的搬遷費(fèi)。該款項(xiàng)應(yīng)歸廠房的實(shí)際使用人所有，但被告卻未告知和支付給原告，損害了原告的利益。故原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其具體理由如下：首先，本次拆遷中的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)，是對(duì)作為租賃物實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的被告的補(bǔ)償，不是給原告的補(bǔ)償。其次，雙方簽訂的合同屬于無效合同，在合同約定租期屆滿后，其于2017年6月5日與車墩鎮(zhèn)政府簽署《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》，而且原告也是在合同約定租期屆滿后才搬離的，故原告并未存在因動(dòng)遷而發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)。再次，原、被告已經(jīng)就動(dòng)拆遷問題達(dá)成了協(xié)議，原告違背協(xié)議約定向被告主張涉案補(bǔ)償款項(xiàng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。最后，原告承租的600平方米的廠房，包括“有證”、“無證”兩部分，其中“有證”面積確實(shí)為原告變更訴訟請(qǐng)求中所述的495平方米，對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)350元/平方米、搬遷費(fèi)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)30元/平方米，也沒有異議，但是不應(yīng)該給付原告。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月3日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告將位于本區(qū)松金公路華生開發(fā)區(qū)原教育用品有限公司(中間一幢)廠房出租給原告作商業(yè)經(jīng)營(yíng)之用，雙方確認(rèn)房屋建筑面積約600平方米、遮陽(yáng)棚及場(chǎng)地約400平方米；租賃期限為1年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。租賃期限屆滿，原告應(yīng)按原狀向被告交付租賃房屋，但被告承諾，只要未遇到市政動(dòng)遷的情況，若原告需續(xù)租，被告保證每年到期續(xù)簽，原告應(yīng)提前三個(gè)月提出書面申請(qǐng)，經(jīng)被告書面同意后，雙方重新簽訂租賃合同；年租金為100,000元(若租期滿3年，第4年起租金為110,000元，租期滿6年，第7年起租金為120,000元)，支付方式為按先繳納后租賃使用的原則，每年分二次繳納，每次在到期前一個(gè)月支付下一期的租金；因市政建設(shè)被列入拆遷范圍致使合同不能繼續(xù)履行造成的損失，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。該合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　上述合同簽訂后，雙方遂按約履行。2016年9月，被告通知原告涉案廠房列入動(dòng)遷范圍。2016年12月25日，上海申價(jià)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向車墩鎮(zhèn)政府動(dòng)遷安置辦公室出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》。該報(bào)告載明的房地產(chǎn)評(píng)估總價(jià)為9,955,769元，其中備注為“杰某”的裝飾裝修、附屬設(shè)施、機(jī)器設(shè)備的評(píng)估價(jià)格為112,996元、89,784元和213,138元，合計(jì)為415,918元。
　　2017年6月5日，車墩鎮(zhèn)政府與被告、案外人上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》，約定因建設(shè)需要，就征地房屋補(bǔ)償事宜協(xié)商一致，被告的非居住房屋坐落于車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村18隊(duì)，房屋建筑面積3,620.69平方米(其中有證1,485平方米，無證2,135.69平方米)，經(jīng)上海申價(jià)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為8,897,001元，其中：1、按照國(guó)家建設(shè)征地財(cái)物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被告房屋補(bǔ)償總價(jià)為4,854,542元；2、房屋裝飾補(bǔ)償款為1,639,830元；3、其他構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補(bǔ)償款為1,524,862元；4、設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用及無法恢復(fù)使用的設(shè)備按照重置價(jià)結(jié)合成新計(jì)算的費(fèi)用，合計(jì)補(bǔ)償款為837,517元；5、綠化苗木為40,250元；被告停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償計(jì)519,750元；其他補(bǔ)償為搬遷費(fèi)108,621元；車墩鎮(zhèn)政府共計(jì)應(yīng)向被告支付補(bǔ)償款9,525,372元。被告應(yīng)在簽訂本協(xié)議后15日內(nèi)，即2017年6月20日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人也如期搬遷。該協(xié)議首部所寫的被補(bǔ)償人為“上海車墩工貿(mào)發(fā)展有限公司(上海師園實(shí)業(yè)投資有限公司)”，尾部乙方處有被告蓋章。該協(xié)議另附《非居住房屋拆遷補(bǔ)償測(cè)算單》，該測(cè)算單明確載明了上述協(xié)議中具體補(bǔ)償金額的明細(xì)，其中停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為350元/平方米×1,485平方米=519,750元、搬遷費(fèi)為30元/平方米×3,620.69平方米=108,621元。
　　2017年12月15日，原、被告簽署《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》。該協(xié)議約定，基于上述評(píng)估報(bào)告，被告給予原告補(bǔ)償款415,918元,扣除代付電費(fèi)46,827.23元、下半年度房租50,000元，實(shí)付被告補(bǔ)償款319，090.77元；原告應(yīng)在簽訂本協(xié)議后按照原告與車墩鎮(zhèn)政府簽訂的搬遷協(xié)議日前搬離原址；原告搬離原址后，被告應(yīng)在本協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)，向原告全額支付補(bǔ)償款。該協(xié)議簽訂后，雙方依約履行。
　　另查明，1996年1月2日，案外人上海華洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司(甲方)與上海白云印刷制品廠(乙方)簽訂《上海華生私營(yíng)經(jīng)濟(jì)區(qū)廠房轉(zhuǎn)讓和土地租賃使用合同》，約定甲方將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)通用廠房495平方米及土地，一次性轉(zhuǎn)讓及租賃使用的形式給乙方；本合同轉(zhuǎn)讓的廠房和租用地塊位于東鄰開發(fā)區(qū)通道，西鄰開發(fā)區(qū)通道，南鄰六號(hào)廠房，北鄰四號(hào)廠房；地塊租用年限為50年(自1996年1月1日至2045年12月31日止)。該合同還對(duì)價(jià)款、付款期限和方式及其他相關(guān)事項(xiàng)等進(jìn)行了約定。
　　審理中，基于系爭(zhēng)房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，亦無證據(jù)證明取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，原告明確其系基于合同無效提出如上訴訟請(qǐng)求。被告對(duì)合同無效亦無異議。而且，經(jīng)本院釋明，原、被告均未在本院指定期間提出其他所需處理的合同無效的后果。
　　此外，訴訟中，原告提供關(guān)聯(lián)案件的生效判決一份，欲證明其所主張的停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)及搬遷費(fèi)應(yīng)支付給作為實(shí)際使用人的原告。被告對(duì)該判決的真實(shí)性，沒有異議，但認(rèn)為該判決所涉事實(shí)與本存在重大區(qū)別是約定的租期至2017年8月31日，而拆遷補(bǔ)償協(xié)議是2017年6月簽訂的。
　　原告還提供載明2016年12月10日交房、租期自2017年1月10日至2029年1月9日的《租賃合同》一份，欲證明因通知?jiǎng)舆w其向案外人在他處另行租房的事實(shí)。被告對(duì)合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為不能證明原告搬離系爭(zhēng)廠房的事實(shí)。
　　同時(shí)，原告稱，其于2016年11月開始搬離，至2017年2月搬完。而被告則稱，原告于2017年3月31日“就清場(chǎng)了”。
　　以上事實(shí)，有《房屋租賃協(xié)議》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》、《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》、《上海華生私營(yíng)經(jīng)濟(jì)區(qū)廠房轉(zhuǎn)讓和土地租賃使用合同》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案系爭(zhēng)房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，亦無證據(jù)證明取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，雖然在《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(非居住房屋)》中有“有證”、“無證”的表述，但該表述僅是拆遷中用以區(qū)分不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并非確認(rèn)部分房屋為合法建筑，故原、被告雙方就系爭(zhēng)房屋所簽訂的《租賃合同》應(yīng)屬無效。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　就《租賃合同》無效的過錯(cuò)責(zé)任而言，被告明知系爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證仍出租給原告使用，應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任；原告作為承租人，簽約前未謹(jǐn)慎審查租賃標(biāo)的物是否為合法建筑物，應(yīng)承擔(dān)30%次要責(zé)任。
　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)獲得補(bǔ)償協(xié)議中的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)。因停產(chǎn)停業(yè)損失通常是因征收或拆遷導(dǎo)致房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)、使用人停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)損失，而搬遷費(fèi)則是房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)、使用人因搬離房屋時(shí)所產(chǎn)生的設(shè)備遷移損失，故依其性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告就上述兩項(xiàng)損失進(jìn)行補(bǔ)償。被告有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)是對(duì)租賃物實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的補(bǔ)償?shù)霓q稱意見，本院不予采納。
　　被告有關(guān)原告在合同約定租期屆滿后搬離的，故原告并未存在因動(dòng)遷而發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費(fèi)的辯稱意見，本院同樣不予采納。因?yàn)?，合同雖約定租期至2017年3月31日屆滿，但合同同時(shí)載明：被告承諾，只要未遇到市政動(dòng)遷的情況，若原告需續(xù)租，被告保證每年到期續(xù)簽……。而且，合同還約定，若租期滿3年，第4年起租金為110,000元，租期滿6年，第7年起租金為120,000元。也就是說，合同明確約定的租期屆滿后，若系爭(zhēng)房屋未動(dòng)遷，則合同原則上視原告的意思表示，決定是否需要繼續(xù)履行。現(xiàn)因在合同明確約定的租期屆滿前，被告已經(jīng)通知原告系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷事實(shí)，以致原告無法繼續(xù)使用系爭(zhēng)房屋。因此，原告的搬離與房屋的動(dòng)遷還是存在一定的法律上的因果關(guān)系。
　　此外，雙方雖簽署了相應(yīng)的補(bǔ)償協(xié)議，但綜觀該協(xié)議約定內(nèi)容，其通篇僅涉及裝飾裝修、附屬設(shè)施、機(jī)器設(shè)備的補(bǔ)償，并未涉及本案爭(zhēng)議項(xiàng)目?jī)?nèi)容。
　　鑒于當(dāng)事人的對(duì)計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費(fèi)的面積與標(biāo)準(zhǔn)，均無異議，且并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。但上述停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費(fèi)應(yīng)按上述過錯(cuò)程度予以承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海師園實(shí)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日支付原告上海杰某金某某工具有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失121,275元、搬遷費(fèi)10,395元，共計(jì)131,670元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,062元，減半收取2,031元，由原告上海杰某金某某工具有限公司負(fù)擔(dān)564元(已付)，被告上海師園實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1,467元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫