原告：上海杰坤物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡國耀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王宗魁，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼盼，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海杰坤物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海杰坤物流有限公司的委托訴訟代理人王宗魁、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海杰坤物流有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠償車輛修理費人民幣96,600元、施救費13,720元、路產(chǎn)損失11,360元。事實和理由：2018年11月2日，原告駕駛員楊某駕駛原告所有的車牌號為滬DAXXXX重型半掛牽引車行駛至滬蘆高速北側(cè)兩港立交南蘆下匝道處時，因駕駛不慎撞到路產(chǎn)的交通事故，事故致使原告車輛、路產(chǎn)不同程度損壞。經(jīng)交警大隊認(rèn)定原告駕駛員楊某負(fù)事故的全部責(zé)任。后，原告多次與被告協(xié)商理賠事宜，但至今未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。原告在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，機(jī)動車損失保險限額101,430元含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意對合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但車輛重新評估的維修金額和施救費合計超過車損險保險限額，原告應(yīng)當(dāng)出具車輛報廢證明，施救費要求提供清障作業(yè)單。路產(chǎn)損失由法院依法處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告向本院提供1.駕駛證、行駛證；2.事故認(rèn)定書；3.交強險、商業(yè)險保單；4.上海市高速公路路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書、發(fā)票；5.施救費發(fā)票、道路施救服務(wù)作業(yè)單、道路牽引服務(wù)作業(yè)單；6.維修費發(fā)票及維修清單。被告對證據(jù)1、2、3沒有異議，對事故認(rèn)定書上記載的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議；對證據(jù)4、5的真實性沒有異議，由法院依法處理；對證據(jù)6的真實性沒有異議，對發(fā)票的金額有異議，維修發(fā)票的金額高于重新評估的維修金額，被告認(rèn)為維修費為96,600元。被告未向本院提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月20日，原告為車牌號為滬DAXXXX車輛向被告投保交強險及商業(yè)險。交強險保單號為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險保單號為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保險期間均自2018年7月21日0：00時起至2019年7月20日24：00時止。機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為101,430元，投保不計免賠；機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1,000,000元，投保不計免賠。
　　2018年11月2日10時48分，案外人楊某駕駛被保險車輛在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速北側(cè)兩港立交南蘆下匝道發(fā)生單車事故，致車輛損失及上海市高速公路路產(chǎn)損失。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某負(fù)全責(zé)。后原告車輛經(jīng)上海誠域汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，發(fā)生維修費97,000元。另，事故后，滬DAXXXX車輛經(jīng)上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司牽引施救，產(chǎn)生施救費13,720元。事故造成路產(chǎn)損失11,360元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：滬DAXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年11月2日的評估價值為96,600元，被告墊付了評估費3,200元。原、被告對評估結(jié)論無異議。
　　另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第七條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)；施救費用數(shù)額在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告作為被保險人向被告投保了機(jī)動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
　　關(guān)于理賠范圍，被告認(rèn)為涉案機(jī)動車損失保險限額為101,430元，原告主張的車輛維修費及施救費總計已超過保險限額，故要求原告出具車輛報廢證明；原告認(rèn)為施救費不應(yīng)當(dāng)計算在車輛損失險中，現(xiàn)原告車輛已修復(fù)，其主張的維修費依據(jù)法院評估的金額，未超過保險限額。對此本院認(rèn)為，關(guān)于車輛維修費，原告根據(jù)訴訟中委托評估的車損金額主張車輛維修費96,600元，原、被告對該評估意見均無異議，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于施救費，有道路施救服務(wù)作業(yè)單、道路牽引服務(wù)作業(yè)單為證，系本次事故發(fā)生后為車輛損失所支付的必要、合理的費用，本院認(rèn)為施救費應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，并在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算。故對被告的辯稱，本院不予采信。關(guān)于路產(chǎn)損失，有賠償協(xié)議書、發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，被告應(yīng)賠償原告車輛修理費96,600元，施救費13,720元，路產(chǎn)損失11,360元，三項共計121,680元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海杰坤物流有限公司保險金121,680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,733元，減半收取計1,366.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。評估費3,200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：趙??燕