原告：上海杰某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳歡，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王嘉琦，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蓮平實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：管根娣，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬柳燕，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海杰某保安服務(wù)有限公司與被告上海蓮平實業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳歡，被告的委托訴訟代理人馬柳燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告保安服務(wù)費人民幣(下同)322,069元；2.被告支付原告自2017年1月11日起至實際清償之日止，以322,069元為基數(shù)，按年利率4.75%計算的滯納金。事實和理由：2016年4月8日，雙方簽訂《保安服務(wù)合同》，由原告向被告提供保安服務(wù)。2016年6月16日，雙方簽訂《補充協(xié)議》變更原《保安服務(wù)合同》。根據(jù)雙方約定：保安服務(wù)期限為一年，自2016年4月8日至2017年4月7日;2016年4月8日至2016年5月8日期間，保安服務(wù)費為每月125,200元，2016年5月9日至2017年4月7日期間，保安服務(wù)費為每月245,200元;保安服務(wù)費以轉(zhuǎn)賬方式按月支付，支付日期為下月10號之前，如支付期限最后1日為法定節(jié)假日、公休日的，則順延至第1個工作日;被告遲延支付服務(wù)費的，每遲延一日，應(yīng)按遲延支付部分的千分之三向原告支付逾期滯納金。目前，《保安服務(wù)合同》項下共產(chǎn)生保安服務(wù)費1,106,695.78元，被告已支付2016年4月、5月、6月、7月的保安服務(wù)費共784,626.78元，但被告仍欠付自2016年8月起之后發(fā)生的保安服務(wù)費322,069元。原告催收無果，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。被告確認欠付保安服務(wù)費的事實，但不能確認具體金額。由于被告公司服務(wù)人員有變動，不能確認原告實際服務(wù)的時間，要根據(jù)原告的證據(jù)來確認。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，原、被告于2016年4月8日簽訂《保安服務(wù)合同書》，約定原告向被告提供保安員，雙方協(xié)商確定保安員的執(zhí)勤崗位、職責范圍和勤務(wù)安排；服務(wù)期自2016年4月8日至2017年4月7日；服務(wù)地點為蓮花南路XXX號；保安服務(wù)費以轉(zhuǎn)賬方式按月支付，支付日期為下一個月的10日之前；被告延遲支付服務(wù)費或加班加時工作的，每遲延一日，按遲延支付部分的千分之三向原告支付逾期滯納金。雙方還對其他各人費用等事宜進行了較詳細約定。同年6月16日，原、被告雙方又簽訂書面協(xié)議變更上述合同部分內(nèi)容，約定2016年5月9日至2017年4月7日在原有人員基礎(chǔ)上再增加30名。此外還對人員費用總價進行了重新約定。
　　2016年5月至2017年1月，原告向被告開具金額總計1,106,695.78元的發(fā)票。
　　2016年6月20日、同年7月26日、同年10月8日，被告分別向原告支付保安服務(wù)費310,590.78元、245,200元、228,836元，對應(yīng)2016年4月、5月、6月、7月的保安服務(wù)費共784,626.78元。
　　此后，被告出具的確認單，記載1,106,695.78元的發(fā)票已收到，尚欠保安服務(wù)費322,069元未付。確認單上有“情況屬實”及“劉付孝”簽名字樣。
　　庭審中，被告確認至庭審時蓮花南路XXX號為被告公司的經(jīng)營場所。
　　另查明，本院于2018年11月21日向蓮花南路XXX號發(fā)送的傳票簽收人為劉付孝，并記載其電話為XXXXXXXXXXX。本院于同月收到蓋有被告公章的延期開庭申請書，被告告知本院已于同月26日收到傳票，申請延期開庭。郵寄該延期開庭申請書的快遞面單上寄件人為“劉先生”，電話為“XXXXXXXXXXX”。
　　庭審中，經(jīng)本院釋明，被告仍不要求對確認單、收件快遞面單、寄件快遞面單中“劉付孝”、“劉先生”等簽名做筆跡鑒定。
　　本院認為，原、被告雙方形成的服務(wù)合同系真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。原告向被告提供安保服務(wù)，被告應(yīng)向原告支付對應(yīng)的服務(wù)費用。
　　關(guān)于保安服務(wù)終止時間及金額。原、被告雙方簽訂的變更協(xié)議中確定，被告接受原告的保安服務(wù)應(yīng)至2017年4月7日，現(xiàn)原告陳述因被告實際需要，實際服務(wù)提供期限至2016年底。被告對此并不認可，認為原告只提供服務(wù)至2016年8月，但未提供向原告提出于2016年8月即終止服務(wù)的證據(jù)。另，現(xiàn)有證據(jù)可看出，案外人劉付孝接收本院發(fā)給被告的傳票，被告隨即向本院申請延期開庭，故可合理推斷劉付孝系被告的員工，被告委托劉付孝向本院郵寄延期開庭申請書。結(jié)合被告拒絕對劉付孝的筆跡進行鑒定，因此，推定有“劉付孝”簽字的確認書應(yīng)系劉付孝本人所簽。作為被告派駐于接收服務(wù)地址的員工應(yīng)對原告提供服務(wù)的時間知情，應(yīng)有事實依據(jù)前提下才會代表被告簽署確認書，故原告陳述提供服務(wù)的時間更為可信，被告員工劉付孝確認的被告欠付金額也應(yīng)予以采信。被告應(yīng)向原告支付保安服務(wù)費322,069元。
　　關(guān)于滯納金其性質(zhì)應(yīng)屬違約金，依雙方合同，被告延遲支付服務(wù)費或加班加時工作的，每遲延一日，按遲延支付部分的千分之三向原告支付逾期滯納金。被告最后一期服務(wù)費應(yīng)支付日期為2017年1月10日。原告現(xiàn)調(diào)整滯納金計算方式為以所有未付服務(wù)費322,069元為基數(shù)，自2017年1月11日起至實際清償之日止，按年利率4.75%計算，屬合理范圍且有利于被告，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蓮平實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海杰某保安服務(wù)有限公司支付保安服務(wù)費322,069元；
　　二、被告上海蓮平實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海杰某保安服務(wù)有限公司支付滯納金，以322,069元為基數(shù)，自201,7年1月11日起至實際清償之日止，按年利率4.75%計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計3,272.04元、保全費2,268.03元，共計5,540.07元，由被告上海蓮平實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思