原告：上海市奉賢區(qū)冰艷水果店，經(jīng)營場所上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)莘奉公路XXX號(hào)(杭州灣綜合市場13號(hào)樓102號(hào))。
　　經(jīng)營者，楊清理，男，1971年9月10日生，漢族，住安徽省蒙城縣楚村鎮(zhèn)常興社區(qū)楊莊71號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李國兵，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹力，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市奉賢區(qū)冰艷水果店與被告上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月17日、6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李國兵、被告委托訴訟代理人方葉兩次庭審均到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76,941元。事實(shí)和理由：原告是合法經(jīng)營的個(gè)體工商戶，從事水果銷售，被告是市場經(jīng)營管理者。自2016年10月起原告就在南橋鎮(zhèn)百順路223弄13棟102室從事水果批發(fā)銷售。然而2019年1月7日-10日被告無端將原告處停電，導(dǎo)致原告無法經(jīng)營，店內(nèi)水果腐爛嚴(yán)重，造成原告損失慘重。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告承租的店鋪并非經(jīng)過權(quán)利人即被告處承租，而是向被告的承租人米蘭婚紗店轉(zhuǎn)租，未經(jīng)被告同意，故被告對(duì)原告并無管理權(quán)。停電也不是因?yàn)楸桓嬖斐傻模袌隼锷啼伒挠秒姸际怯每ㄈケ桓婀芾硖幊潆娛褂玫?，故停電可能是原告自己卡里沒有錢導(dǎo)致的，而不是被告造成。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的營業(yè)執(zhí)照，真實(shí)性確認(rèn)，對(duì)證明原、被告之間存在租賃關(guān)系的證明內(nèi)容不予采信；被告的企業(yè)信息，本院予以認(rèn)定；公安局案件接報(bào)回執(zhí)單，本院予以認(rèn)定；2018年12月、2019年1月的營業(yè)額單據(jù)、照片8張、員工的工資單，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定；收據(jù)，無法證明是被告出具，本院不予認(rèn)定；電費(fèi)專用發(fā)票，沒有蓋章，無法確認(rèn)真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；告知書，真實(shí)性認(rèn)定，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)定；派出所詢問筆錄，真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明內(nèi)容不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月10日，原告經(jīng)營者楊清理向上海市公安局奉賢分局江海派出所報(bào)警，該派出所出具《接報(bào)回執(zhí)單》載明，報(bào)警內(nèi)容：報(bào)警人在南橋鎮(zhèn)百順路223弄13棟102室，稱：租房糾紛。經(jīng)了解，租房糾紛，百順路223弄13棟102室的電于2019年1月7日至10日期間被杭州灣建材市場停掉了。該回執(zhí)單說明：本回執(zhí)單僅證明本公安機(jī)關(guān)已經(jīng)接到報(bào)警人所報(bào)告的情況，不作其他任何證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。但綜觀原告提供的證據(jù)，其顯然未能盡到舉證責(zé)任。具體來說：首先，原告認(rèn)為，被告的損害行為是指停電，進(jìn)而造成原告損失，依據(jù)是接報(bào)回執(zhí)單。但接報(bào)回執(zhí)單上并未認(rèn)定被告存在停電的行為，其上載明的內(nèi)容僅是報(bào)警人陳述的內(nèi)容。且綜合審查原告提供的其他證據(jù)，本院亦無法得出被告存在停電行為的結(jié)論，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其次，即便被告存在停電的侵權(quán)行為，被告仍無需承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，原告并未能舉證證明被告的侵權(quán)行為與其陳述的所謂損失之間存在因果關(guān)系，且原告提供的證據(jù)不足以證明其受到侵權(quán)行為造成的損害。再加之，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被告主觀上存在過錯(cuò)，故在因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)及損害后果三個(gè)構(gòu)成要件上被告均不符合。綜上，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，被告均不符合，故被告顯然無須向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市奉賢區(qū)冰艷水果店的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,724元，減半收取計(jì)862元，由原告上海市奉賢區(qū)冰艷水果店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍