原告：上海楊某融資擔保有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：蔣悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：管華潔，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　委托訴訟代理人：徐穎浩，上海市羅頓律師事務所律師。
　　原告上海楊某融資擔保有限公司訴被告阮某某追償權糾紛一案，本院于2019年3月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人管華潔，被告委托訴訟代理人徐穎浩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海楊某融資擔保有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告在其抵押擔保的位于福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋范圍內對債務人上海瀚興實業(yè)有限公司歸還原告代償款1,830,092.52元以及自2014年6月28日起至實際還款日止的逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利率標準計付)、律師費78,000元、訴訟費11,011.5元、公告費260元的債務承擔連帶清償責任；二、被告償還原告律師費損失78,000元；三、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年4月，上海瀚興實業(yè)有限公司(簡稱“瀚興公司”)向上海農商銀行楊某支行(簡稱“農商銀行”)借款200萬元，由原告為其中180萬元本金及利息等提供擔保，被告以其位于福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋向原告提供反擔保。貸款到期后，瀚興公司未按約還款，原告向農商銀行代償了本息1,830,092.52元。嗣后原告將抵押房屋出售，但被告向法院起訴要求確認房屋買賣合同等無效，并得到了法院支持。故原告作如上訴請。
　　被告阮某某辯稱：被告是以房屋抵押擔保方式做反擔保，但抵押房屋未進行登記，且原告訴訟時效已經超過6個月，人民法院應不予支持；原告訴訟在另案中已經得到法律保護，原告無權向被告主張權利。
　　經審理查明，2013年4月1日，原告與瀚興公司簽訂《委托擔保合同》，約定瀚興公司向農商銀行借款200萬元，原告為上述貸款中的180萬元本金及相應利息、罰息、違約金等提供擔保；同日，原告與瀚興公司、被告簽訂《抵押(反)擔保合同》，約定被告以其位于福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋為《委托擔保合同》項下原告的擔保服務提供反擔保，并約定如瀚興公司未清償債務導致原告承擔擔保責任代償相應款項，被告無條件將上述財產(抵押物)賠償原告一切損失，包括律師費、訴訟費等，在抵押房地產清單上載明，福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋抵押價值180萬元。嗣后，該房屋未辦理抵押登記。案外人郭海濤、危嬋麗、林棟、郭蕓娟為上述《委托擔保合同》向原告提供了保證反擔保。同時，原、被告又簽訂協議書，約定如瀚興公司屆時未足額清償全部債務，原告可將被告房屋轉讓并收取房款。2013年6月19日，瀚興公司與農商銀行簽訂《借款合同》，約定原告為瀚興公司提供貸款200萬元，并約定了雙方各自權利義務，同日原告與農商銀行簽訂《借款保證合同》，約定原告為瀚興公司上述貸款200萬元及相應利息、罰息等提供保證擔保。2014年6月27日，原告因瀚興公司未償還借款本息而向農商銀行支付代償款1,830,092.52元。
　　2014年8月5日，原告以瀚興公司、郭海濤、危嬋麗、林棟、郭蕓娟為被告向本院起訴，因雙方達成調解協議，本院出具(2014)楊民五(商)初字第1109號民事調解書，協議主要內容為：瀚興公司應歸還原告代償款1,830,092.52元，支付自2014年6月28日起至實際還款日止的逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利率標準計付)及律師費78,000元，郭海濤、危嬋麗、林棟、郭蕓娟承擔連帶清償責任，并共同負擔案件受理費11,011.50元，公告費人民幣260元。
　　2015年12月30日，原告與上海北島科技發(fā)展有限公司(簡稱“北島公司”)簽訂《存量房買賣合同》，2016年1月8日，被告房屋所有權變更至北島公司名下，同年2月28日，原告與北島公司簽訂《補充協議》。嗣后被告起訴至福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院，要求確認《存量房買賣合同》及《補充協議》無效，該院判決：原告與北島公司簽訂的《存量房買賣合同》及《補充協議》無效，北島公司協助被告將福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋產權回轉登記至被告名下。原告與北島公司不服一審判決上訴后，福建省寧德市中級人民法院于2018年8月27日作出民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2019年1月8日，福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋,登記至被告名下。因本案訴訟，原告于2019年3月11日向上海市同建律師事務所支付律師費78,000元。
　　本院認為，本案所涉《委托擔保合同》、《抵押(反)擔保合同》等均系當事人真實意思表示，合法有效。原告因瀚興公司未按約還款而履行了代償義務，被告應按約承擔擔保責任。雖然被告名下房產未辦理抵押登記，但不影響抵押合同效力，故被告應當在抵押物價值范圍內對其擔保債務承擔補充賠償責任，包括原告代償款及其利息以及因本案訴訟支付的律師費。被告辯稱意見，因缺乏依據，本院不予采信。
　　綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國物權法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告阮某某應在福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋價值范圍內，對上海瀚興實業(yè)有限公司歸還原告上海楊某融資擔保有限公司代償款1,830,092.52元并支付自2014年6月28日起至實際還款日止的逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利率標準計付)、律師費78,000元、公告費260元不能清償部分承擔補充賠償責任；
　　二、被告阮某某應在福建省寧德市蕉城區(qū)閩東西路北三弄二巷3號房屋價值范圍內，賠償上海瀚興實業(yè)有限公司律師費損失78,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,776元，減半收取計11,388元，財產保全費5,000元，合計16,388元，由被告阮某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陳??銳

書記員：沈佳越　薛艷