原告：上海楊某融資擔保有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：蔣悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉晨，上海精誠申衡律師事務所律師。
　　被告：上海諾樊進出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：游鋒。
　　被告：吳建庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遙，上海堯正律師事務所律師。
　　被告：王春柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：齊中飛，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：游鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市。
　　被告：國藥(延邊)電子商務股份有限公司，住所地吉林省延吉市。
　　法定代表人：于學亮。
　　原告上海楊某融資擔保有限公司訴被告上海諾樊進出口貿(mào)易有限公司(簡稱“諾樊公司”)、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務股份有限公司(簡稱“國藥公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，依法適用普通程序，于2018年11月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉晨，被告吳建庭委托訴訟代理人姚遙、被告王春柳委托訴訟代理人齊中飛到庭參加訴訟。被告諾樊公司、被告游鋒、被告國藥公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海楊某融資擔保有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告諾樊公司償付原告代償款本息14,921,715.58元；二、被告諾樊公司償付原告代償款的利息1,118,796元(自2017年10月13日起至2018年3月8日之日止，以15,221,715.58元為本金，以每日萬分之五計算)；三、被告諾樊公司償付原告上海楊某融資擔保有限公司代償款本息的利息(自2018年3月13日起至實際清償之日止，以14,921,715.58元為本金，以每日萬分之五計算)；四、被告諾樊公司償付原告律師費383,000元；五、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司對上述事項承擔連帶擔保責任；六、被告吳建庭、被告王春柳在抵押物范圍內(nèi)對上述債務承擔抵押擔保責任，原告有權(quán)就抵押物折價、拍賣、變賣所得價款在抵押權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；七、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年9月13日，被告諾樊公司與上海農(nóng)商銀行浦東分行(簡稱“農(nóng)商銀行”)簽訂《借款合同》，約定由農(nóng)商銀行在2016年9月13日至2017年9月12日期間向被告諾樊公司提供1500萬元貸款，由原告提供擔保。被告吳建庭、被告王春柳以自己名下房產(chǎn)為原告提供反擔保，被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司出具承諾函，對原告的擔保提供反擔保。同年9月28日，農(nóng)商銀行向被告諾樊公司發(fā)放貸款1500萬元。貸款到期后，被告諾樊公司未按約還款，原告于2017年10月12日向農(nóng)商銀行代償了本息15,221,715.58元。被告諾樊公司此后僅歸還30萬元，其余被告亦未履行擔保責任。
　　被告吳建庭辯稱：不同意原告訴訟請求，因農(nóng)商銀行、被告諾樊公司及原告三方簽訂的合同系惡意串通、共同騙貸，騙使被告吳建庭提供抵押擔保，損害了其利益，兩份合同均無效。且律師費沒有約定，不同意支付。
　　被告王春柳辯稱：對其簽訂的《抵押反擔保合同》及《個人無限連帶責任保證承諾書》均無異議，對律師費有異議，律師費標準過高。
　　被告諾樊公司、被告游鋒、被告國藥公司未應訴答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月13日，被告諾樊公司與農(nóng)商銀行簽訂《借款合同》，約定農(nóng)商銀行向被告諾樊公司提供1500萬元貸款，貸款期限自2016年9月13日至2017年9月12日，貸款年利率為4.35%，逾期貸款罰息利率在貸款利率基礎上加收30%，并約定由原告提供保證擔保。同日，被告諾樊公司與原告簽訂《委托擔保合同》，約定原告為上述貸款1500萬元及相應利息、罰息、違約金等提供擔保，并約定如被告諾樊公司未按貸款協(xié)議清償債務導致原告代償款項的，應按代償款每日萬分之五向原告支付違約金。同日，原告與農(nóng)商銀行簽訂《借款保證合同》，約定原告為被告諾樊公司上述貸款1500萬元及相應利息、罰息等提供保證擔保。同年9月19日，原告與被告諾樊公司、被告吳建庭、被告王春柳簽訂《抵押(質(zhì)押)反擔保合同》，約定原告為被告諾樊公司貸款1500萬元及相應利息、罰息等提供擔保，并簽訂《委托擔保合同》，被告吳建庭、被告王春柳愿意以名下位于上海市花木路XXX弄XXX號XXX室房屋及上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋為上述《委托擔保合同》提供反擔保，并辦理了抵押權(quán)登記。同年9月，被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司分別向原告出具《個人無限連帶責任保證承諾書》、《不可撤銷信用反擔保函》，對被告諾樊公司與原告簽訂的《委托擔保合同》提供連帶責任保證反擔保。上述合同簽訂后，農(nóng)商銀行按約發(fā)放貸款，被告諾樊公司在貸款到期后未按約還款。2017年9月13日，上海農(nóng)商銀行黃樓支行向原告發(fā)出通知書，明確被告諾樊公司貸款已到期，尚欠貸款本金1500萬元及利息150,419.30元未還，要求原告履行代償義務。同年9月14日，農(nóng)商銀行亦向原告發(fā)出代償通知書，要求原告履行擔保責任。同年10月12日，原告向農(nóng)商銀行支付代償款15,221,715.58元。被告諾樊公司于2018年3月9日歸還原告25萬元，于同年3月12日歸還原告5萬元。因本案訴訟，原告向上海精誠申衡律師事務所律師支付律師費383,000元。審理中，原告明確第二項訴訟請求中要求支付代償款的利息實為違約金，即要求按照《委托擔保合同》約定，按代償款每日萬分之五支付違約金。
　　本院認為，本案所涉《委托擔保合同》、《抵押(質(zhì)押)反擔保合同》、《個人無限連帶責任保證承諾書》及《不可撤銷信用反擔保函》均系當事人真實意思表示，合法有效。原告因被告諾樊公司未按約還款而履行了代償義務，被告諾樊公司應按約償還原告代償款，并支付違約金，被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司應承擔各自擔保責任。至于原告要求賠償律師費的訴訟請求，因無合同依據(jù)，本院不予支持。被告吳建庭辯稱農(nóng)商銀行、被告諾樊公司及原告三方惡意串通、共同騙貸，亦缺乏確鑿依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海諾樊信息科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海楊某融資擔保有限公司代償款14,921,715.58元；
　　二、被告上海諾樊信息科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海楊某融資擔保有限公司違約金(自2017年10月13日起至2018年3月8日止，以15,221,715.58元為基數(shù)，按每日萬分之五計算；自2018年3月13日起至實際清償之日止，以14,921,715.58元為基數(shù)，按每日萬分之五計算)；
　　三、被告游鋒、被告王春柳、被告國藥(延邊)電子商務股份有限公司對被告上海諾樊信息科技股份有限公司上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任；被告游鋒、被告王春柳、被告國藥(延邊)電子商務股份有限公司承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告上海諾樊信息科技股份有限公司追償；
　　四、如被告上海諾樊信息科技股份有限公司未履行上述第一、二項付款義務，原告上海楊某融資擔保有限公司有權(quán)對被告吳建庭、被告王春柳名下位于上海市花木路XXX弄XXX號XXX室房屋及上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權(quán)；
　　五、原告上海楊某融資擔保有限公司其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費120,341元，由原告上海楊某融資擔保有限公司負擔2298元，被告上海諾樊信息科技股份有限公司、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務股份有限公司負擔118,043元。財產(chǎn)保全費5,000元，公告費3,490元，均由被告上海諾樊信息科技股份有限公司、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：瞿國富

書記員：陳??銳