原告：上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：任大連，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟、戴靜，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓，住所地上海市楊某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：龔智慧，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王飛鴻，上海文拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全順酒店用品有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：龔文科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王飛鴻，上海文拓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海楊某城投公司”)訴被告上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓(以下簡(jiǎn)稱“上海全順公司國(guó)順路酒樓”)排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵(lì)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。其后，原告申請(qǐng)追加上海全順酒店用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海全順酒店公司”)為共同被告。且因本案有不宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序的情形，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，并組成合議庭，再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海楊某城投公司之委托訴訟代理人廖佩娟、戴靜、被告上海全順公司國(guó)順路酒樓之委托訴訟代理人王飛鴻、被告上海全順酒店公司之法定代表人龔文科、委托訴訟代理人王飛鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告上海全順公司國(guó)順路酒樓將坐落在上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)一樓、二樓房屋騰退并歸還原告；2.請(qǐng)求判令兩被告支付原告自2012年4月28日起至2017年2月28日止的占用房屋之使用費(fèi)3,049,623.20元(以3.67元每平米一天計(jì)算，占用面積約470平米，共計(jì)每天1768元)；3.請(qǐng)求判令兩被告支付原告自2017年3月1日起至被告騰退并交房之日止的占用房屋使用費(fèi)(以3.67元每平米一天計(jì)算，占用面積約470平米)。事實(shí)與理由：原告系坐落于上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)一樓、二樓房屋的產(chǎn)權(quán)人，原、被告之間無(wú)租賃合同關(guān)系。2012年4月28日起，被告上海全順公司國(guó)順路酒樓在未經(jīng)原告同意的情況下擅自強(qiáng)占原告坐落于上海市國(guó)順東路XXX號(hào)一樓、二樓的房屋經(jīng)營(yíng)至今。原告多次要求被告上海全順公司國(guó)順路酒樓搬離，但被告上海全順公司國(guó)順路酒樓始終未騰退交房。故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓、上海全順酒店用品有限公司辯稱，被告上海全順公司國(guó)順路酒樓使用涉案房屋是因?yàn)樵?008年9月28日與二房東肖某簽訂了租賃合同，租金支付至2012年4月30日，之后被告上海全順公司國(guó)順路酒樓與肖某達(dá)成口頭協(xié)議繼續(xù)使用涉案房屋，每月租金是3萬(wàn)元。被告上海全順公司國(guó)順路酒樓按照口頭協(xié)議繼續(xù)履行了一年多，租金也支付至2013年12月30日，之后被告上海全順公司國(guó)順路酒樓要求和肖某簽訂書(shū)面的租賃合同，且房屋存在漏水，被告上海全順公司國(guó)順路酒樓要求肖某維修，但肖某失聯(lián)。原告從來(lái)沒(méi)有向被告要求過(guò)騰房和支付租金。綜上，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告系上海市楊某區(qū)國(guó)順東路200－244雙號(hào)1－2層的產(chǎn)權(quán)人，建筑面積為8621.72平方米。
　　被告上海全順公司國(guó)順路酒樓系上海全順酒店公司之分公司。
　　原、被告之間無(wú)合同關(guān)系。被告稱因被告上海全順公司國(guó)順路酒樓于2008年9月8日與案外人肖某簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由被告上海全順公司國(guó)順路酒樓租賃上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)1－2層，建筑面積為400平方米，月租金為3萬(wàn)元。租期自2008年9月8日起至2012年4月30日止。簽約后，被告上海全順公司國(guó)順路酒樓稱共支付了截止至2013年12月30日的租金。其中，部分租金支付方式如下：2012年8月16日，向肖元順支付租金5萬(wàn)元。2012年12月30日，向肖某支付租金12萬(wàn)元。2013年12月30日，向肖某支付租金36萬(wàn)元。被告上海全順公司國(guó)順路酒樓稱2013年12月30日之后，因無(wú)法聯(lián)系肖某，故無(wú)法支付租金。法庭詢問(wèn)被告，為什么其中有一筆租金是支付給肖元順的？被告稱，那次肖某指定肖元順為收款人。
　　審理中，原告提供于2012年5月28日發(fā)給肖元順的通知一份，內(nèi)容為：因肖元順租賃我司位于國(guó)順東路XXX號(hào)2層的房屋的租期已于2012年4月27日到期。請(qǐng)?jiān)诮拥奖就ㄖ螅?012年5月31日前將商鋪內(nèi)的商品及可拆卸裝修裝飾搬離該商鋪。如逾期未搬清的，將視為貴方放棄上述物品的所有權(quán)。
　　審理中，原告提供上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的函，證明上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)XXX、XXX樓在2018年1月31日時(shí)市場(chǎng)租金為每日每平方米3.67元，故按該標(biāo)準(zhǔn)向被告主張房屋使用費(fèi)。原告同時(shí)提供其與案外人上海子星數(shù)碼影像有限公司簽訂的《房屋租賃合同》一份，該份合同約定原告將上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)一樓290平方米出租給上海子星數(shù)碼影像有限公司，租期自2009年10月1日起至2011年12月31日止，租金每日每平方米4元。原告以該份合同來(lái)印證其主張的租金的合理性。被告認(rèn)為如果需要支付租金，應(yīng)按被告上海全順公司國(guó)順路酒樓與肖某簽訂的租賃合同中約定的每月3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。審理中，原告表示為了盡快解決本案，同意按每月3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向被告主張房屋使用費(fèi)。
　　審理中，被告認(rèn)為原告主張的部分房屋使用費(fèi)已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)從原告起訴之日起往前算兩年。法庭辯論中被告又稱訴訟時(shí)效應(yīng)為一年。原告稱自己向肖元順發(fā)出通知即是向被告主張過(guò)租金和房屋使用費(fèi)。被告稱2016年12月曾有自稱為源豐公司的人上門(mén)收租，但被告未支付；2018年5月份，原告經(jīng)理來(lái)要求被告付租金，被告也因種種原因沒(méi)有支付。
　　2018年5月28日，原告具狀來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。
　　本案審理過(guò)程中，原、被告多次自行協(xié)商調(diào)解方案：被告要求繼續(xù)使用涉案房屋，只同意補(bǔ)付三年房屋使用費(fèi)。原告同意被告在補(bǔ)付全部所欠使用費(fèi)的情況下給被告繼續(xù)使用涉案房屋。因雙方對(duì)于補(bǔ)付房屋使用費(fèi)的金額存在差異，致調(diào)解不成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的照片、機(jī)讀檔案材料、函、截圖、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議、通知、被告提供的上海市房屋租賃合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租金收據(jù)、情況說(shuō)明等以及當(dāng)事人陳述相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告系房屋產(chǎn)權(quán)人。原、被告之間并無(wú)合同關(guān)系。被告上海全順公司國(guó)順路酒樓稱其與肖某簽訂過(guò)租賃合同，該合同在2012年4月30日到期后，其向肖某支付了截止至2013年12月30日的租金。按照被告上海全順公司國(guó)順路酒樓的陳述，被告上海全順公司國(guó)順路酒樓自2014年1月起并無(wú)合同依據(jù)占有涉案房屋，也未支付過(guò)租金或房屋使用費(fèi)。故現(xiàn)原告基于產(chǎn)權(quán)人身份要求被告上海全順公司國(guó)順路酒樓搬離涉案房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告稱其向案外人按每月3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，原告現(xiàn)同意按該標(biāo)準(zhǔn)向被告主張房屋使用費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。被告認(rèn)為原告主張的房屋使用費(fèi)有部分已過(guò)訴訟時(shí)效，鑒于2017年10月1日之前法律規(guī)定訴訟時(shí)效為兩年，原告目前也無(wú)相應(yīng)催討證據(jù)，故本院確認(rèn)被告應(yīng)自2015年10月起支付房屋使用費(fèi)。鑒于被告上海全順公司國(guó)順路酒樓系被告上海全順酒店公司的分公司，故原告要求兩被告共同支付房屋使用費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七十四條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)一樓、二樓房屋騰退并歸還給原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司；
　　二、被告上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓、上海全順酒店用品有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司按每月3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年10月起至實(shí)際歸還上海市楊某區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)一樓、二樓房屋之日止的房屋使用費(fèi)；
　　三、駁回原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司其余訴請(qǐng)。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)37,379元，由原告上海楊某城市建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)25,099元，由被告上海全順酒店用品有限公司國(guó)順路酒樓、上海全順酒店用品有限公司負(fù)擔(dān)12,280元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書(shū)記員：周??勵(lì)