上訴人(原審原告、反訴被告)：上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：徐兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴靜，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：成金強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海毅，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海慈源愛心基金會，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：賈婷，會長。
　　被上訴人(原審被告)：上海偉強文化投資管理有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：成金強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海毅，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司(以下簡稱“楊某園林公司”)因與被上訴人上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司(以下簡稱“丹某詩墨公司”)、上海慈源愛心基金會(以下簡稱“慈源基金會”)、上海偉強文化投資管理有限公司(以下簡稱“偉強公司”)土地租賃合同糾紛一案，不服上海市楊某區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)查，丹某詩墨公司在一審判決后提起上訴，但未繳納上訴費，故按其撤回上訴處理，丹某詩墨公司在本案二審中的訴訟地位為被上訴人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某園林公司上訴請求：撤銷一審判決第五、六項,依法改判；維持一審判決第一至四項、第七項并支持楊某園林公司一審訴訟請求第三項；或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
　　事實與理由：上海浦城綠地管理有限公司(以下簡稱“浦城公司”)及楊某園林公司與丹某詩墨公司之間就楊某區(qū)營口路XXX號(即國順東路XXX號)黃興公園內(nèi)湖心島上的租賃場地(以下簡稱“系爭場地”)從沒簽訂任何合同、無任何書面或口頭租賃約定。浦城公司與慈源基金會、偉強公司于2012年4月1日訂立系爭場地使用合同時丹某詩墨公司尚未成立，丹某詩墨公司作為合同項下的場地使用方在慈源基金會、偉強公司未按約支付場地使用費的情況下當(dāng)然有向楊某園林公司支付相應(yīng)場地占有使用費用及騰退、搬離場地的義務(wù),而楊某園林公司從未將系爭場地出租給丹某詩墨公司,至于慈源基金會、偉強公司承租場地后將場地交給丹某詩墨公司使用并指令丹某詩墨公司代慈源基金會、偉強公司向楊某園林公司支付場地使用費這并不產(chǎn)生丹某詩墨公司與楊某園林公司之間的法律關(guān)系。浦城公司與慈源基金會、偉強公司簽訂的《場地使用合同》內(nèi)容已經(jīng)充分證明了丹某詩墨公司明知系爭場地的性質(zhì)和狀況、也知曉不得以此要求浦城公司賠償?shù)暮贤s定的前提下,丹某詩墨公司仍然擅自在系爭場地上對原有建筑進行改建并進行裝修,由此所導(dǎo)致的一切法律后果的過錯方完全是慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司,慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司理應(yīng)承擔(dān)由此造成的一切后果和責(zé)任。
　　《司法鑒定意見》錯誤地認定標(biāo)的物現(xiàn)值為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,511,886.92元。本案委托鑒定的范圍一是對上海市楊某區(qū)營口路XXX號黃興公園湖心島原有建筑進行的改建工程造價進行鑒定,二是對上海市楊某區(qū)營口路XXX號黃興公園湖心島原有建筑進行的添附裝修的現(xiàn)有價值進行鑒定。而鑒定單位卻錯誤的認為是改建工程造價的現(xiàn)有價值和添附裝修的現(xiàn)有價值。《工程造價鑒定意見書》中載明的不可確定范圍部分的鑒定造價包括土建裝飾工程(主建筑爭議項目)、室外總體及副建筑的所有涉案工程以及全部安防工程重置價金額共計1,567,541.99元、現(xiàn)值共計897,417.79元(按已使用年限54個月計)及土建裝飾工程(主建筑爭議項目)、室外總體及副建筑的所有涉案工程以及全部安防工程重置價金額共計1,567,541.99元、現(xiàn)值共計661,633.35元(按已使用年限73個月計)均不能計入本案的工程造價鑒定范圍內(nèi),一審法院卻將前述鑒定意見無法確定范圍的項目均計入涉案標(biāo)的物的工程造價現(xiàn)值中,判令楊某園林公司賠償?shù)つ吃娔靖哳~工程造價。本案中對于標(biāo)的物工程造價的計費規(guī)則應(yīng)根據(jù)2012年工程發(fā)生時客觀發(fā)生的法律事實和相應(yīng)客觀存在的書證為依據(jù),按照丹某詩墨公司提供的施工合同約定結(jié)合工程建設(shè)時期即2012年的相關(guān)計費文件規(guī)定進行。對于重置價規(guī)費的計取規(guī)則必須按照當(dāng)時的滬建市管【2010]29號文件規(guī)定計取,對于重置價稅金也應(yīng)依據(jù)當(dāng)時的滬建市管(2011)18號文件規(guī)定計取。
　　楊某園林公司不但認為標(biāo)的物使用年限應(yīng)當(dāng)為86個月,而且認為依據(jù)86個月的使用年限計算得出的標(biāo)的物成新率應(yīng)為10%，而不是鑒定單位認定的55%。慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司已實際使用標(biāo)的物及添附裝修長達7年多的時間,根據(jù)八年的合同期限標(biāo)的物的殘值早已耗盡應(yīng)為0,鑒定意見書中對于標(biāo)的物殘值率5%的認定與標(biāo)的物的使用現(xiàn)狀嚴重相悖,標(biāo)的物的殘值率應(yīng)為0。
　　慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司2016年1月始就拖欠浦城公司場地使用費,當(dāng)時根本不存在合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況,楊某園林公司和浦城公司共同向慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司發(fā)函要求支付場地使用費并不屬于合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)移,僅是合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,不需要經(jīng)過慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司同意、也不存在任何風(fēng)險,丹某詩墨公司以此拒不支付場地使用費至今屬于惡意拖欠。
　　慈源基金會未作辯稱。
　　偉強公司、丹某詩墨公司共同辯稱：一審法院查明事實適用法律均正確。2010年曾發(fā)生因系爭土地為劃撥土地要求確認租賃合同無效的訴訟，該案獲得法院的支持。作為管理人對此情況是明知的，在此情況下仍隱瞞上述情況再次簽訂租賃合同，顯然具有明顯惡意，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于本案合同為無效合同，故一審法院委托鑒定范圍應(yīng)為改建和添附的現(xiàn)值，故鑒定單位鑒定范圍及采用的計值標(biāo)準客觀準確。請求駁回上訴，維持原判。
　　楊某園林公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司共同支付場地使用費1,906,060.48元；2.判令慈源基金會、偉強公司支付保證金125,000元；3.判令慈源基金會、偉強公司支付楊某園林公司自2016年1月1日起至實際付款之日的逾期繳納使用費的滯納金(按每日萬分之五計算)。丹某詩墨公司向一審法院提出反訴請求：判令丹某詩墨公司和原浦城公司關(guān)于系爭場地的使用合同無效，楊某園林公司賠償?shù)つ吃娔窘?jīng)濟損失3,511,886.92元。
　　一審法院經(jīng)審理查明，認定事實如下：
　　上海市楊某區(qū)國順東路XXX號(黃興公園)權(quán)利人為楊某城建公司，土地使用權(quán)取得方式為劃撥。2005起，楊某城建公司委托浦城公司負責(zé)黃興公園的日常經(jīng)營管理工作。
　　2012年4月1日，浦城公司(甲方)和慈源基金會、偉強公司(共同乙方)簽訂《場地使用合同》一份，約定甲方將楊某區(qū)營口路XXX號(即國順東路XXX號)黃興公園內(nèi)湖心島上的場所提供給乙方使用，乙方已查看系爭場地，充分了解系爭場地的現(xiàn)有狀況及系爭場地上之建筑物屬無證建筑物、其使用存在風(fēng)險的情況，并同意不得因此要求甲方承擔(dān)任何責(zé)任。乙方承諾系爭場地作為書畫展覽及藝術(shù)中心使用，場地使用期限為八年，自2012年4月1日至2020年3月31日,裝修免租期為3個月。場地首年使用費為500,000元，之后每年在前一年的基礎(chǔ)上增加5%，使用費每年支付一次，先付后用，在年度開始日提前5日向甲方支付，如乙方逾期支付使用費，每逾期一天，則乙方需按逾期支付款項的0.05%，向甲方支付違約金。
　　合同第六條“場地使用要求和維修責(zé)任”約定，1.系爭場地按現(xiàn)狀交付，關(guān)于系爭場地上已有建筑物，乙方應(yīng)自行改建，使之符合安全標(biāo)準和乙方的使用要求，在使用期間，乙方對于建筑物主體結(jié)構(gòu)、裝飾裝修、附屬設(shè)備等承擔(dān)維修責(zé)任。2.在使用期間，為保持公園的統(tǒng)一風(fēng)格，乙方應(yīng)按甲方的要求對系爭場地進行裝修或增設(shè)設(shè)備，并應(yīng)將裝修設(shè)計方案、施工圖紙、施工方案以書面的形式報送給甲方，乙方在獲得甲方書面同意之前不得對系爭場地進行裝修或增設(shè)設(shè)備，上述方案亦須符合有關(guān)政府部門的相關(guān)規(guī)定……。
　　合同第十條約定，乙方應(yīng)在簽署本合同的同時支付相當(dāng)于3個月租金的保證金，作為乙方履行本合同的保證。
　　合同簽訂后，浦城公司將黃興公園湖心島場地連同地上建筑物交付偉強公司。2012年4月18日，偉強公司法定代表人成金強向浦城公司支付首年度場地使用費500,000元，但未支付保證金。
　　2012年5月11日，丹某詩墨公司成立，法定代表人為成金強，股東為成金強等人。
　　2012年7月28日，丹某詩墨公司和施工單位上海安濟建筑工程有限公司(以下簡稱“安濟公司”)簽訂《“丹某詩墨文化藝術(shù)源”改建工程項目承包合同》，由丹某詩墨公司委托安濟公司承包建設(shè)黃興公園湖心島的“丹某詩墨文化藝術(shù)源”改建工程的“土建、室內(nèi)裝飾”項目，工期約定為2012年8月1日至2012年10月31日，土建包干總價380,000元，室內(nèi)裝飾4,000,000元(暫定)。安濟公司分別于2012年12月30日和2013年1月15日向丹某詩墨公司提交了工程《結(jié)算書》，提交的工程結(jié)算價為4,998,328元；工程增項為29,217元。
　　2012年10月15日，丹某詩墨公司和施工單位上海麗霞裝飾工程有限公司(以下簡稱“麗霞公司”)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，由丹某詩墨公司委托麗霞公司承包“丹某詩墨文化藝術(shù)源”工程的“砌墻、內(nèi)外墻抹灰和墻磚、外墻門窗、防水保溫、所有內(nèi)外裝飾、原有拆除、水電、管道、通訊網(wǎng)絡(luò)”等項目，約定的施工工期為2012年10月18日至2013年4月30日，合同價款4,200,000元。2016年11月25日，麗霞公司向丹某詩墨公司提交《工程決算單》，該工程決算單列明實際施工日期為2016年3月20日至2016年11月20日，提交的工程決算價為4,822,120元。
　　2012年7月至2013年4期間，丹某詩墨公司分別和案外人簽訂《弱電智能系統(tǒng)工程項目合同書》(合同價239,000元)、《中央空調(diào)工程合同書》(合同價425,000元)(另：空調(diào)增補合同28,610元、工程變更簽證單6,260元)、《廚房設(shè)備訂購合同》(合同價125,000元)、《產(chǎn)品加工合同》(合同價63,000元)、《電熱水浴氣化器承攬加工合同》(合同價19,000元)、《水管家購銷合同》(合同價7,600元)等，對“丹某詩墨文化藝術(shù)源”項目進行裝飾裝修、添置設(shè)備設(shè)施等。以上合同價款共計913,470元。
　　2013年4月8日，浦城公司(甲方)和偉強公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，明確因政府原因取消了在系爭場地上原規(guī)劃，拖延了乙方的裝修時間,以及受入島橋面的局限，大型機械無法入島，施工材料只能用小推車搬運等原因，影響了乙方“丹某詩墨文化展覽館”的建設(shè)施工周期，雙方補充約定，將原合同約定的乙方裝修免租期延至2012年12月31日，場地使用起租期為2013年1月1日，雙方還重新約定了水電費的結(jié)算等其他事項。
　　《補充協(xié)議》簽訂后，浦城公司自2013年度開始向丹某詩墨公司開具場地使用費發(fā)票和水電費發(fā)票，丹某詩墨公司向浦城公司按期支付了2013年度、2014年度、2015年度的場地使用費，并繳納水電費。
　　2016年5月，黃興公園發(fā)出公告，告知黃興公園即將改造，預(yù)計于當(dāng)年10月完工，改造采取局部封閉進行施工，屆時部分區(qū)域、道路、廁所、大門等將依次封閉施工……。
　　丹某詩墨公司支付了2016年第一、第二季度的場地使用費后，未支付2016年第三季度的場地使用費。后又繼續(xù)支付了2016年第四季度至2017年第一季度的使用費。
　　2017年1月1日，黃興公園權(quán)利人楊某城建公司授權(quán)楊某園林公司全權(quán)負責(zé)黃興公園的具體經(jīng)營管理，授權(quán)期限為：無固定期限。
　　自2017年4月1日起，浦城公司不再向丹某詩墨公司開具場地使用費發(fā)票，楊某園林公司以自己的名義向丹某詩墨公司開具發(fā)票要求繳納場地使用費，遭丹某詩墨公司的拒絕，自2017年4月1日起，丹某詩墨公司未再繳納系爭場地的使用費。
　　2017年12月1日，浦城公司和楊某園林公司簽訂《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確：2012年4月1日浦城公司和慈源基金會、偉強公司簽訂了《場地使用合同》，2013年4月8日與偉強公司簽訂了《補充協(xié)議》，現(xiàn)在場地由慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司經(jīng)營并使用，浦城公司同意該合同中的全部債權(quán)和合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給楊某園林公司，轉(zhuǎn)讓價格為零。浦城公司同意楊某園林公司可以自己的名義直接行使包括但不限于實現(xiàn)債權(quán)、催討應(yīng)收賬款、處理合同項下一切事務(wù)、提起仲裁或訴訟、達成和解、調(diào)解等合同項下一切權(quán)利。
　　2018年5月14日，浦城公司和楊某園林公司共同向慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司發(fā)出《通知》，《通知》內(nèi)容為：2015年4月3日，你方向我司提出偉強公司變更為丹某詩墨公司的子公司，但未提供工商變更和關(guān)系證明，你方慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司在承租場地經(jīng)營至今，拖欠2016年第三季度、2017年4月1日至2018年12月31日的場地使用費共計798,055.82元；函告：1.因我司內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，浦城公司對你方享有的場地使用合同項下的全部合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給楊某園林公司，楊某園林公司有權(quán)以自己的名義行使合同項下的一切權(quán)利包括并不限于實現(xiàn)債權(quán)、催討應(yīng)收賬款、處理租賃合同項下一切事務(wù)、提起仲裁或訴訟、與你方進行調(diào)解和解等各項權(quán)利，你方應(yīng)依法向楊某園林公司履行并承擔(dān)全部的合同義務(wù)包括并不限于付款義務(wù)、違約責(zé)任等；2.請你方于我司發(fā)出此函之日起10日內(nèi)向楊某園林公司繳清上述拖欠的使用費；3.……。
　　2018年5月17日，丹某詩墨公司向浦城公司和楊某園林公司發(fā)出《回復(fù)函》，主要內(nèi)容如下：“我司于2012年4月1日和浦城公司簽訂《場地使用合同》，現(xiàn)浦城公司將合同項下全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓楊某園林公司，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，我司從未同意浦城公司將場地使用合同項下的全部合同權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊某園林公司，故楊某園林公司無權(quán)以其名義行使合同項下的一切權(quán)利，我司也無需向其履行合同項下的義務(wù)。2016年第三季度，浦城公司對黃興公園湖心島部分進行施工改造，在施工中多次停電，造成重大損失，你司也同意免除該季度場地使用費作為補償。2017年4月1日起浦城公司從未向我司開具場地使用費發(fā)票，也未向我司催討，楊某園林公司無任何授權(quán)，也未經(jīng)我司同意而開具發(fā)票向我司收取賬款，我司認為其無法代表浦城公司向我司收取場地使用費，在無法明確有誰(收取)費用的前提下，我司暫扣需支付的場地使用費，待合同雙方達成意見后進行支付。2015年10月，我司更名為丹某詩墨公司，需變更租賃場地作為經(jīng)營場所，浦城公司拒不提供系爭場地相關(guān)權(quán)屬證明，致使無法辦理變更手續(xù)……。”
　　2018年6月22日，浦城公司注銷。
　　一審審理中，法院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對“上海楊某區(qū)營口路XXX號黃興公園湖心島原有建筑進行的改建工程造價及添附裝修的現(xiàn)值”的工程造價進行司法鑒定，司法意見：一、按已使用年限54個月為前提的假設(shè)性鑒定造價如下：1.可確定范圍的鑒定造價(重置價4,566,758.30元，現(xiàn)值2,614,469.13元)：土建裝飾工程(主建筑)重置價3,105,028.85元，現(xiàn)值1,777,629.02元；安裝工程(主建筑)重置價1,056,001.18元，現(xiàn)值604,560.68元；空調(diào)工程(主建筑)重置價405,728.27元，現(xiàn)值232,279.43元。2.不可確定范圍的鑒定造價(重置價1,567,541.99元，現(xiàn)值897,417.79元)：土建裝飾工程(主建筑爭議項目)重置價192,766.83元，現(xiàn)值110,359.01元；土建裝飾工程(室外總體及副建筑)重置價725,318.95元，現(xiàn)值415,245.10元；安裝工程(副建筑)重置價90,643.59元，現(xiàn)值51,893.46元；安裝工程(室外)重置價297,645.94元，現(xiàn)值170,402.30元；空調(diào)工程(副建筑)重置價37,573.38元，現(xiàn)值21,510.76元；安防工程重置價223,593.30元，現(xiàn)值128,007.16元。
　　二、按已使用年限73個月為前提的假設(shè)性鑒定造價如下：1.可確定范圍的鑒定造價(重置價4,566,758.30元，現(xiàn)值1,927,552.57元)：土建裝飾工程(主建筑)重置價3,105,028.85元，現(xiàn)值1,310,580.93元；安裝工程(主建筑)重置價1,056,001.18元，現(xiàn)值445,720.50元；空調(diào)工程(主建筑)重置價405,728.27元，現(xiàn)值171,251.14元。2.不可確定范圍的鑒定造價(重置價1,567,541.99元，現(xiàn)值661,633.35元)：土建裝飾工程(主建筑爭議項目)重置價192,766.83元，現(xiàn)值81,363.67元；土建裝飾工程(室外總體及副建筑)重置價725,318.95元，現(xiàn)值306,145.04元；安裝工程(副建筑)重置價90,643.59元，現(xiàn)值38,259.15元；安裝工程(室外)重置價297,645.94元，現(xiàn)值125,631.39元；空調(diào)工程(副建筑)重置價37,573.38元，現(xiàn)值15,859.10元；安防工程重置價223,593.30元，現(xiàn)值94,375.01元。
　　一審法院認為，浦城公司和慈源基金會、偉強公司2012年4月1日簽訂的《場地使用合同》雖系當(dāng)事人真實意思表示，但黃興公園的土地使用權(quán)屬于國有劃撥土地使用權(quán)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以劃撥土地使用權(quán)出租的，出租人除應(yīng)具有土地使用證以及地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明外，還應(yīng)按規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府補交土地使用權(quán)出讓金或者以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金。因出租人未履行前述手續(xù)，且地上建筑物缺乏合法的權(quán)屬證明，故雙方的合同于法相悖，應(yīng)為無效。浦城公司作為出租人，明知土地使用權(quán)屬國有劃撥且地上建筑物缺乏合法的權(quán)屬證明，應(yīng)對合同的無效負有主要責(zé)任。偉強公司、慈源基金會作為承租人，對涉案租賃標(biāo)的物未盡嚴格的審查義務(wù)，對合同的無效也有一定的過錯，故合同雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　偉強公司及慈源基金會承租后，丹某詩墨公司隨即成立，雖丹某詩墨公司提交了和浦城公司的關(guān)于系爭場地的《場地使用合同》的復(fù)印件，主張丹某詩墨公司已取代偉強公司及慈源基金會的承租人地位，但該《場地使用合同》的真實性未獲楊某園林公司認可，丹某詩墨公司也未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故法院難以采信。然而，丹某詩墨公司和偉強公司系高度關(guān)聯(lián)公司，出租人浦城公司向丹某詩墨公司開具場地使用費發(fā)票和水電費發(fā)票，丹某詩墨公司收到發(fā)票后向浦城公司支付場地使用費和水電費，楊某園林公司和浦城公司也向丹某詩墨公司發(fā)出過催繳場地使用費的通知，故浦城公司及楊某園林公司應(yīng)當(dāng)明知丹某詩墨公司為系爭場地的實際承租人之一，法院認定慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司為場地的共同承租人。場地使用合同雖認定為無效，但因慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司已實際利用系爭場地及地上建筑物，故可參照《場地使用合同》約定的使用費標(biāo)準支付場地使用費。丹某詩墨公司抗辯因受黃興公園閉園改造之影響，出租人浦城公司同意免除2016年第三個季度的場地使用費之意見，雖提供相關(guān)的閉園改造的證據(jù)材料，但無確鑿證據(jù)證明浦城公司因此免除其2016年第三季度的場地使用費。故楊某園林公司主張慈源基金會、偉強公司、丹某詩墨公司付清場地使用費之請求，法院予以支持。因出租人由原浦城公司變更為楊某園林公司，丹某詩墨公司等以合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移應(yīng)征得承租人同意為由，出于風(fēng)險控制的考慮暫緩支付2017年4月1日之后的場地使用費，不屬于惡意拖欠，故楊某園林公司關(guān)于滯納金之訴請，不予支持。關(guān)于保證金，因《場地使用合同》歸于無效，故為保證合同履行而約定的保證金亦無需支付。
　　《場地使用合同》明確約定承租人可以按照自己的使用要求自行改建場地上的已有建筑物，并進行裝修及增設(shè)設(shè)備，丹某詩墨公司作為場地的實際使用人自2012年起在租賃的場地上對原有建筑進行改建，并進行裝飾裝修及增設(shè)設(shè)施設(shè)備等，出租人浦城公司及楊某園林公司應(yīng)當(dāng)知曉，但從未提出異議，應(yīng)視為同意?，F(xiàn)涉案《場地使用合同》無效，對已形成附合的裝飾裝修物及建筑物的改擴建費用，因出租人浦城公司在注銷前已將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給楊某園林公司，故楊某園林公司和承租人偉強公司、慈源基金會、丹某詩墨公司可按照導(dǎo)致合同無效的過錯分擔(dān)現(xiàn)值損失。
　　當(dāng)事人之間對標(biāo)的物的使用年限存在爭議，丹某詩墨公司和麗霞公司的施工合同雖然約定的施工期限為2012年10月18日至2013年4月30日，但麗霞公司在工程結(jié)算書上明確實際施工期限為2016年3月20日至2016年11月20日，故法院取兩次施工完成日期分別至現(xiàn)值評估基準期的年限78個月和30個月的中間值54個月作為已使用年限，經(jīng)審價，可確定范圍的現(xiàn)值2,614,469.13元,不可確定范圍的現(xiàn)值897,417.79元，其中不可確定范圍的為洗漱臺、吧臺、裝飾柜等不可移動設(shè)備，其余為主建筑的附屬設(shè)施，故可一并計入造價。綜上，標(biāo)的物現(xiàn)值為3,511,886.92元，合同雙方應(yīng)以此為基礎(chǔ)，按過錯責(zé)任分擔(dān)損失。
　　據(jù)此，一審法院判決如下：一、原上海浦城綠地管理有限公司和上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司于2012年4月1日簽訂的《場地使用合同》無效；原上海浦城綠地管理有限公司和上海偉強文化投資管理有限公司于2013年4月8日簽訂的《補充協(xié)議》無效；二、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司應(yīng)自判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市楊某區(qū)國順東路XXX號黃興公園內(nèi)湖心島上的場所騰空退還上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司；三、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司應(yīng)自判決生效之日起三十日支付上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司場地使用費1,236,012.66元(截止2018年12月31日)；四、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司應(yīng)自判決生效之日起三十日支付上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司按每年670,047.82元的標(biāo)準支付2019年1月1日至實際返還之日的場地使用費(自2020年1月起，年使用費遞增5%)；五、上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司應(yīng)自判決生效之日起三十日內(nèi)將賠償上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司改擴建工程及添附裝修工程的現(xiàn)值2,809,509.54元；六、上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司其余訴訟請求，不予支持；七、上海丹某詩墨文化傳播集團有限公司其余反訴請求，不予支持。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院上述查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，一審法院基于查明的事實及在案證據(jù)，對涉案合同的效力及相應(yīng)過錯責(zé)任的劃分，以及涉案其他法律問題所認定的原則，并無不當(dāng)，本院予以認同。需要強調(diào)的是，根據(jù)在案證據(jù)顯示，早在2010年生效判決已經(jīng)確認黃興公園所涉相關(guān)租賃合同無效，作為權(quán)利人及管理單位應(yīng)當(dāng)知曉，并理應(yīng)在無效情況未消除前不得對外簽訂新的租賃合同。然而浦城公司在此情況下卻仍然對外簽訂租賃合同，并通過合同條款試圖轉(zhuǎn)嫁相應(yīng)風(fēng)險責(zé)任，具有主觀惡意，理應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任?，F(xiàn)楊某園林公司承繼了浦城公司的黃興公園管理者身份及涉案合同主體身份，故在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對應(yīng)的法律責(zé)任。至于丹某詩墨公司的主體身份問題，結(jié)合一審中查明租金收取情況及催款函件的具體內(nèi)容等，可以認定丹某詩墨公司已被認可為本案合同的承租主體，故楊某園林公司關(guān)于丹某詩墨公司無提起本案反訴的主體資格的抗辯，本院不予采納。至于楊某園林公司主張的逾期支付問題，一審法院已作闡述，本院予以認同，不再重復(fù)。
　　此外，楊某園林公司及浦城公司均為黃興公園經(jīng)營管理者，客觀上若丹某詩墨公司進行裝飾裝修等工程，其所需材料、人員、車輛的出入均需通過公園大門，故在此期間浦城公司或楊某園林公司不知曉相應(yīng)施工情況顯然不合常理，因此一審法院推定知曉并認定默認同意并無不當(dāng)。在此情況下，一審法院判令楊某園林公司向丹某詩墨公司作出賠償，符合法律規(guī)定。本院注意到楊某園林公司在本案一、二審中均對鑒定審價單位的鑒定造價范圍、選用計價標(biāo)準等問題提出異議。本案中，丹某詩墨公司就其損失賠償提交了相應(yīng)合同等證據(jù)，初步證明了其主張的部分待證事實，但客觀上其所提交的證據(jù)尚不足以作為確認相關(guān)賠償金額的依據(jù)。而楊某園林公司在審理中對相關(guān)證據(jù)的真實性均予以否認，但未就其提出的相關(guān)異議提交對應(yīng)的證據(jù)予以佐證。因此導(dǎo)致諸如實際施工時間、竣工日期、使用年限等重要因素?zé)o法確定，故一審中的鑒定造價客觀上是法院考量賠償金額的參考依據(jù)之一。結(jié)合本案的實際情況，綜合雙方的過錯責(zé)任，本院認為一審法院判決的賠償金額尚在合理范圍之內(nèi)，無明顯不公之處，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣31,244元，由上訴人上海楊某園林綠化建設(shè)養(yǎng)護有限責(zé)任公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱丹丹

審判員：成??皿

書記員：余??藝