原告：上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：徐泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李以一，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛俊杰，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航天工業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：代守侖，董事長。
　　委托訴訟代理人：王戎。
　　委托訴訟代理人：沈夢易。
　　被告：上海航天技術(shù)研究院，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：代守侖，院長。
　　委托訴訟代理人：馮國棟。
　　委托訴訟代理人：李想。
　　原告上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司(以下簡稱楊某商貿(mào))訴被告上海航天工業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱航天公司)、被告上海航天技術(shù)研究院(以下簡稱航天研究院)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法進行了審理。
　　原告上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告共同支付公建配套房折價款2500萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：1983年7月，上海第二工業(yè)機電局(以下簡稱機電二局)和上?？辈煸韩@政府相關(guān)部門批準在五角場國權(quán)路、政熙路二處建造住宅。根據(jù)當時相關(guān)規(guī)定及批復(fù)要求建房單位提供公建配套商業(yè)網(wǎng)點房。1985年4月20日，機電二局上海新亞無線電廠(以下簡稱新亞廠)國權(quán)路工房籌備組與上海市楊某區(qū)人民政府財政貿(mào)易辦公室(以下簡稱區(qū)財辦)簽訂《協(xié)議書》一份，約定該廠應(yīng)根據(jù)市滬規(guī)建綜(83)第1061號批文的要求，在其工房基地上建造約500平方米菜場一處。1986年8月，上海市楊某區(qū)人民政府住宅建設(shè)辦公室、區(qū)財辦又與新亞廠簽署《關(guān)于國權(quán)路工房基地公建配套會議紀要》，批準航天局新亞廠在國權(quán)路、政熙路建造職工住宅，并指定在政熙路、國年路轉(zhuǎn)角處建造菜場作為該項目的公建配套用房。區(qū)財辦下屬的上海楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點辦公室(以下簡稱區(qū)網(wǎng)點辦)又根據(jù)滬府發(fā)(1987)71號、滬府財貿(mào)(91)51號文的精神，與新亞廠簽訂《補充協(xié)議》，約定上述菜場竣工后，新亞廠應(yīng)通知區(qū)網(wǎng)點辦共同驗收并交付使用，菜場產(chǎn)權(quán)歸網(wǎng)點辦所有，新亞廠提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由區(qū)網(wǎng)點辦進行產(chǎn)權(quán)登記。1988年11月，新亞廠獲得上海市建筑工程執(zhí)照，1990年完成新建職工住宅，并同時建造了519平方米菜場房屋。1995年，新亞廠的上級單位審核航天工業(yè)總公司上海航天局(現(xiàn)更名為被告上海航天技術(shù)研究院)，對職工住宅及公建配套的菜場房屋進行了初始登記。2006年7月，上海市公安局楊某分局將菜場所在地門牌重新編制為國年路XXX號。2014年3月楊某網(wǎng)點辦被撤銷，楊某區(qū)國資委將原楊某區(qū)網(wǎng)點辦的資產(chǎn)授權(quán)原告管理。2014年10月，原告起訴兩被告，請求確認國年路XXX號底層519平方米房屋產(chǎn)權(quán)歸原告。原告認為，因法院未支持原告要求確權(quán)的訴請，實際上也確認了兩被告未履行公建配套的義務(wù)。原告是公建配套房屋管理單位，兩被告未交付公建配套房侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴來院作如上訴請。
　　被告上海航天工業(yè)(集團)有限公司辯稱：上海航天工業(yè)(集團)有限公司僅是新亞廠的報結(jié)單位，新亞廠僅是受機電二局委托建設(shè)國年路房屋，所以相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)該由機電二局也就是被告上海航天技術(shù)研究院承擔。另外原告在主體上存在矛盾點，希望法院進行查明。原告僅是民事主體，僅能在國資委授權(quán)范圍內(nèi)進行活動，不能對被告是否進行公建配套進行干預(yù)。因為我們不同意原告訴請，所以計算方式無從談起。
　　被告上海航天技術(shù)研究院辯稱：1、本案已經(jīng)超出時效。無論從房屋竣工之日起算，還是從房屋初始登記之日起算，或原告關(guān)聯(lián)單位和與被告簽訂房屋租賃合同之日起算，本案都已經(jīng)超過一般訴訟時效，更超過了20年最長訴訟時效；且(2017)滬02民再81號判決書已明確指出“在當事人提出時效抗辯的情況下，基于訴訟時效屆滿的因素，也無法支持楊某商貿(mào)公司的訴訟主張”，這進一步確認了早在2014年楊某商貿(mào)的主張實際已經(jīng)超過訴訟時效。2、本案違背一案不再理原則。本案原告曾在2014年提出系爭房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟，此案經(jīng)歷了一審、二審、再審，已經(jīng)明確駁回了原告的全部訴請，本案和前案本質(zhì)上系同一案件。在同一糾紛下，涉及請求權(quán)競合的狀態(tài)下，原告選擇了前案的訴請，也就意味著放棄了其他請求權(quán)主張路徑，所以本案再次提出訴訟，已經(jīng)違背了一案不再理原則，系重復(fù)起訴；3、原告不是本案適格的訴訟主體。楊某商貿(mào)并非原協(xié)議的合同相對人。無論是1985年的協(xié)議還是1986年的會議紀要，原告均非合同相對人或相關(guān)工作參與人，相關(guān)材料均未賦予原告以合同相對人的資格。楊某區(qū)國資委對楊某商貿(mào)所謂的授權(quán)非法且無效。我單位作為國年路XXX號合法產(chǎn)權(quán)人，楊某區(qū)國資委在未履行程序的情況下即擅自向原告出具授權(quán)書的行為構(gòu)成違法行為。日前，我單位已經(jīng)向楊某區(qū)國資委提出政府信息公開申請，7月6日，楊某區(qū)國資委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正式回復(fù)我單位，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)劃轉(zhuǎn)信息，這已經(jīng)實質(zhì)性否認了原告提交的授權(quán)書的效力，確認了原告不是適格主體；4、生效判決已經(jīng)確認我單位履行了公建配套相關(guān)義務(wù)。(2015)滬二中民二(民)終字第2334號判決書及(2014)楊民四(民)初字第2762號判決書內(nèi)容、以及系爭房屋自1995年以來一直由原告關(guān)聯(lián)單位實際經(jīng)營的現(xiàn)狀，均能說明我單位實際上已經(jīng)完成建設(shè)相關(guān)公建配套設(shè)施，法院也判決了系爭房屋產(chǎn)權(quán)系我單位合法取得；5、原告作為證據(jù)提交的部門規(guī)章已經(jīng)被廢止，新的部門規(guī)章強調(diào)“誰投資誰所有”。《補充協(xié)議》中曾明確楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點辦公室應(yīng)按照規(guī)定給予航天方建設(shè)菜場相應(yīng)的補貼款，但至今航天方未發(fā)現(xiàn)有收到過楊某區(qū)方面給予的菜場建設(shè)補貼款，故國年路XXX號實際由航天方投資建設(shè)。原告起訴時提供的商業(yè)部1991年頒布的《城市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)管理暫行規(guī)定》第十九條第(一)項中明確規(guī)定：“企業(yè)自籌新建的商業(yè)網(wǎng)點，其產(chǎn)權(quán)歸國營企業(yè)所有”。國內(nèi)貿(mào)易部1995年印發(fā)《城市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)管理規(guī)定》刪除了原暫行規(guī)定有關(guān)7%劃撥商業(yè)網(wǎng)點用房的規(guī)定，其第十九條明確“企事業(yè)單位自籌資金建設(shè)的商業(yè)網(wǎng)點，其產(chǎn)權(quán)歸建設(shè)單位所有，并自行管理。”即已將1991年的規(guī)定廢止。1995年航天方按照相應(yīng)規(guī)定辦理了房產(chǎn)證。此外，《上海市保障性住房(大型居住社區(qū))配套建設(shè)管理導(dǎo)則》第1.5.10中亦明確，經(jīng)營性公建配套設(shè)施權(quán)屬歸投資者所有。6、原告提出的2500萬元的請求缺乏法律和事實依據(jù)。我單位系系爭房屋合法產(chǎn)權(quán)人，生效判決已經(jīng)確認了我單位取得產(chǎn)權(quán)合法有效，原告訴請是對前案判決的否定。另外，系爭房屋產(chǎn)權(quán)面積為267.13平方米，原告主張500平米無任何依據(jù)。綜上，請法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)查,(2014)楊民四(民)初字第2762號民事判決查明如下事實：1983年7月11日，上海市建設(shè)委員會向市規(guī)劃局發(fā)出批復(fù)：同意你局對機電二局和上?？辈煸簽榻ㄔ熳≌蝗f五千平方米、在五角場政熙路東、國權(quán)路南兩處、征用寶山縣五角場公社國權(quán)大隊土地十四畝、拆遷社員十一戶、拆除房屋五百六十六平方米、以及在國權(quán)路小學(xué)南再征國權(quán)大隊土地三點六四畝與小學(xué)調(diào)換二點一畝的意見。有關(guān)公建、市政、公用設(shè)施配套問題應(yīng)事先聯(lián)系有關(guān)單位協(xié)議好。1983年8月19日，上海市城市規(guī)劃建筑管理局向?qū)毶娇h人民政府發(fā)出通知：機電二局和上海勘察院申請在五角場國權(quán)路、政熙路二處建造住宅，需征用五角場公社國權(quán)大隊土地十四畝、拆遷社員十一戶、拆除房屋五百六十六平方米；調(diào)撥國權(quán)路小學(xué)土地二畝一分，另外，在國權(quán)路小學(xué)總部南，再征用國權(quán)大隊土地三畝六分四厘補償給國權(quán)小學(xué)，上述征地拆遷已由我局報請市建委以滬建發(fā)城(83)第108號文批準，并批示：有關(guān)公建、市政、公用設(shè)施配套問題應(yīng)事先聯(lián)系有關(guān)單位協(xié)議好，……。另外，在國年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃為菜場用地，……1985年4月20日，上海機電二局新亞無線電廠國權(quán)路工房籌建組(甲方)與楊某區(qū)財貿(mào)辦(乙方)簽訂《協(xié)議書》，就國年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃菜場用地一事，經(jīng)協(xié)商后達成如下協(xié)議：1、建造菜場的費用及其材料，均由甲方承擔；2、甲方向乙方提供菜場建筑面積約500平方米作為菜場用房(如底面積不足500平方米，由甲方在二樓補足，擬作辦公用房)?！?986年9月1日，在上海新亞無線電廠、楊某區(qū)住宅辦、楊某區(qū)財貿(mào)辦于1986年8月4日召開的會議的基礎(chǔ)上，形成《關(guān)于國權(quán)路工房基地公建配套會議紀要》，對于上海新亞無線電廠在國權(quán)路、政熙路建造職工住宅的公建配套問題，各方意見一致：1、由上海新亞無線電廠在政熙路、國年路轉(zhuǎn)角處建造菜場，面積按照菜場實際施工圖紙為500平方米，一切土建(包括冷庫保溫層、營業(yè)柜、照明等)費用均由上海新亞無線電廠承擔，具體建造細節(jié)，由上海新亞無線電廠和楊某區(qū)副食品公司另行商定?！浜?，上海新亞無線電廠國權(quán)路工房籌建組(甲方)與楊某區(qū)網(wǎng)點辦(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：茲有甲方于1985年4月20日與楊某區(qū)財貿(mào)辦簽訂國權(quán)路公建配套菜場的協(xié)議書?，F(xiàn)根據(jù)滬府發(fā)(1987)71號、滬府財貿(mào)(91)第51號文件精神對原協(xié)議第一條“國年路、政熙路轉(zhuǎn)角處，建造菜場一座，其費用及其材料均有甲方承擔?！弊餍薷娜缦拢骸皣曷氛趼方ㄔ觳藞鲆蛔?，關(guān)于建造菜場投資的補貼問題由區(qū)住宅辦按規(guī)定辦理(乙方不補貼建筑材料)。菜場竣工后由甲方通知乙方共同驗收并交付使用。菜場產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，甲方提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由乙方進行產(chǎn)權(quán)登記。”原協(xié)議的其他條款仍按協(xié)議執(zhí)行。在該份補充協(xié)議上，上海新亞無線電廠予以蓋章，并注明經(jīng)辦人為邱福壽、鄭維義。1988年11月1日，上海新亞無線電廠獲得上海市建筑工程執(zhí)照，可在楊某區(qū)國年路建造三幢六層高的住宅(建筑面積分別為3292平方米、3410平方米、2974平方米)及泵房(15.26平方米)。在上海航天局建筑設(shè)計所設(shè)計的總平面布置圖上，3#工房底層包含主體建筑及裙房。而在3#工房的底層平面圖上，標有“菜場”字樣。上述工程于1990年竣工。1994年12月，上海新亞無線電廠函告上海市產(chǎn)證辦：國年路99弄(政熙路國年路轉(zhuǎn)角)工房產(chǎn)權(quán)屬上海航天局所有。1995年，上海航天局將國年路XXX弄XXX-XXX號房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下。原3#工房對應(yīng)的房屋地址為國年路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號。發(fā)證前，由上海市楊某區(qū)房產(chǎn)登記發(fā)證辦公室對面積進行了測算，國年路XXX弄XXX號、XXX號底層建筑面積均為133.5636平方米，國年路XXX弄XXX-XXX號建筑面積為2620平方米。1995年2月18日，上海航天局更名為上海航天技術(shù)研究院。2002年11月20日，上海新亞無線電廠注銷，上海航天工業(yè)總公司在注銷時作為上級主管部門(擔保方)承諾，上海新亞無線電廠在注銷后如有債權(quán)債務(wù)等事宜，概由其擔保。2006年7月，上海市公安局楊某分局五角場派出所向楊某區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具證明，確認楊某區(qū)國年路XXX弄XXX號、XXX號底層房屋現(xiàn)門牌號碼編為國年路XXX號。2006年7月7日，被告上海航天技術(shù)研究院以權(quán)利人名稱變更及房屋所有權(quán)證遺失為由，申請補證，并稱多處房屋均已出售，現(xiàn)僅剩國年路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、國年路XXX號房屋尚未出售。上海市楊某區(qū)房地產(chǎn)交易中心向上海航天技術(shù)研究院核發(fā)了新的產(chǎn)權(quán)證，房屋地址為：2幢401室、5幢101室、7幢402室、國年路XXX號1層(建筑面積為267.13平方米)。附記中記載竣工日期為1990年1月1日。2014年3月11日，楊某區(qū)網(wǎng)點辦被撤銷，上海市楊某區(qū)國資委將原楊某區(qū)網(wǎng)點辦的資產(chǎn)授權(quán)原告經(jīng)營管理。同時，對于原告在本案中主張確權(quán)的上海市楊某區(qū)國年路XXX號房屋，上海市楊某區(qū)國資委亦將該房屋產(chǎn)權(quán)劃歸原告所有并由原告經(jīng)營管理。另查，1995年5月31日，由上海航天局房產(chǎn)經(jīng)營管理所(甲方)與上海陽普(集團)三原經(jīng)營公司(乙方)簽訂《有關(guān)國年菜場的房租解繳及轉(zhuǎn)租的會議紀要》，就國年菜場房租費用結(jié)算及上海陽普(集團)三原經(jīng)營公司準備將國年菜場轉(zhuǎn)租他方之事作出具體約定。該協(xié)議第二條注明國年菜場的建筑面積為519平方米。該協(xié)議還約定如乙方在1995年6月后仍以目前方式承包給職工開設(shè)副食品商店，則按市府有關(guān)非居房租標準支付租金，如乙方將菜場轉(zhuǎn)租第三方辦超市等項目，則每年年租金為100,000元。簽約后，乙方將國年菜場轉(zhuǎn)租給上海聯(lián)華超市有限公司使用。后上海航天局下屬上海航寧物業(yè)管理部多次與上海陽普(集團)三原經(jīng)營公司以書面協(xié)議方式續(xù)租。最后一份租賃合同簽訂于2013年7月30日，承租人為上海陽普(集團)三原經(jīng)營公司的轉(zhuǎn)制單位上海新陽普超市有限公司，租賃期約定至2013年7月31日。而在2005年所簽訂的租賃合同中附有《租賃房屋及其附屬設(shè)施、設(shè)備清單》，租賃部位注明見證面積為267.13平方米、未見證面積為251.87平方米?，F(xiàn)爭議房屋仍由上海新陽普超市有限公司租賃使用。
　　本院審理該案后認為，上海市建設(shè)委員會及上海市城市規(guī)劃建筑管理局于1983年批準上海機電二局在國權(quán)路政熙路建造職工住宅時，均要求上海機電二局就建造公建配套的菜場事宜與有關(guān)單位達成協(xié)議。上海新亞無線電廠系上海機電二局下屬單位，為依法獲得上海市建筑工程執(zhí)照的國權(quán)路政熙路職工住宅的建造單位。上海新亞無線電廠在1985年4月20日、1986年9月1日與楊某區(qū)住宅辦、楊某區(qū)財貿(mào)辦所簽訂的《協(xié)議書》、《關(guān)于國權(quán)路工房基地公建配套會議紀要》中均承諾在國年路政熙路轉(zhuǎn)角處出資建造菜場一座。在由上海航天局建筑設(shè)計所設(shè)計的總平面布置圖及底層平面圖上，亦注明菜場字樣。因此，根據(jù)有關(guān)主管單位的批文、上海新亞無線電廠的承諾及設(shè)計圖紙可知，上海新亞無線電廠應(yīng)當在國年路政熙路轉(zhuǎn)角處建造公建配套的菜場。從竣工后的使用情況來看，在1995年6月之前，所訴爭的房屋作為菜場在使用。因此，原告主張確權(quán)的房屋確以菜場立項、建造并使用。被告稱規(guī)劃中的菜場并未建造，缺乏事實依據(jù)，不予采信。上海新亞無線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點辦簽訂的《補充協(xié)議》中明確約定菜場的產(chǎn)權(quán)歸楊某區(qū)網(wǎng)點辦所有。被告雖對《補充協(xié)議》中上海新亞無線電廠的公章的真實性存疑并申請鑒定，但在法庭釋明不繳納鑒定費用將承擔舉證不能的情況下，被告仍拒絕繳納鑒定費用，故對《補充協(xié)議》的真實性，本院予以確認。因此，原告主張菜場的產(chǎn)權(quán)歸原告，本院予以支持。登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的上海市楊某區(qū)國年路XXX號1層面積為267.13平方米，但設(shè)計圖上國年路XXX號底層還有裙房部位，上海航天局房產(chǎn)經(jīng)營管理所在租賃合同中也標明爭議房屋還有未見證部分面積，因此，除已登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的上海市楊某區(qū)國年路XXX號1層房屋歸原告所有外，兩被告還應(yīng)協(xié)助原告將尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的部位辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，相關(guān)稅費由原、被告按規(guī)定各自承擔。據(jù)此判決：一、上海市楊某區(qū)國年路XXX號1層房屋歸上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司所有；二、被告上海航天工業(yè)(集團)有限公司、上海航天技術(shù)研究院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司將上海市楊某區(qū)國年路XXX號1層房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司名下(含已登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的267.13平方米及尚未辦理產(chǎn)權(quán)部位)，相關(guān)稅費由原、被告按規(guī)定繳納?！?br/>　　因上海航天技術(shù)研究院不服一審判決，提起上訴。(2015)滬二中民二(民)終字第2334號認定原審法院認定事實無誤予以確認。二審認為，楊某商貿(mào)公司提起本案訴訟對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利，其依據(jù)僅有上海新亞無線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點辦簽訂的補充協(xié)議。根據(jù)查明的事實顯示，系爭房屋竣工后產(chǎn)權(quán)即登記在航天技術(shù)研究院名下，而楊某網(wǎng)點辦下屬公司長期租賃系爭房屋，并支付租金，故楊某網(wǎng)點辦對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬以及系爭房屋的實際使用情況是明知的。在之后的數(shù)十年中，楊某網(wǎng)點辦從未就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)及租賃支付租金等事宜提出過異議，在此情況下，即使楊某網(wǎng)點辦與上海新亞無線電廠在補充協(xié)議中有系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸楊某網(wǎng)點辦的約定，在履行中當事人實際在系爭房屋建立租賃關(guān)系的事實，也應(yīng)視為當事人以自己的行為對補充協(xié)議的約定進行了變更，況且該租賃情況發(fā)生在數(shù)十年前，并持續(xù)至今?；谏鲜龇治?，楊某商貿(mào)公司作為楊某網(wǎng)點辦的繼受者，現(xiàn)起訴僅依據(jù)補充協(xié)議的約定對系爭房屋產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利，理由不能成立，本院難以支持。綜上所述，原審法院判決支持楊某商貿(mào)公司的訴訟請求欠妥，本院予以糾正。據(jù)此判決：一、撤銷上海市楊某區(qū)人民法院(2014)楊民四(民)初字第2762號民事判決；二、對上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司要求判令上海市國年路XXX號底層面積為519平方米的房地產(chǎn)權(quán)利歸上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司所有的訴訟請求不予支持；三、對上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司要求上海航天工業(yè)(集團)有限公司、上海航天技術(shù)研究院所共同配合上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司將上述房地產(chǎn)權(quán)利變更登記在上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司名下的訴訟請求不予支持。
　　因上海市人民檢察院提出抗訴，上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02民再81號民事判決。該案審理中，上海市人民檢察院查明：1、上海陽普(集團)三原經(jīng)營公司(以下簡稱三原公司)系上海陽普(集團)公司(以下簡稱陽普集團)下屬單位，陽普集團現(xiàn)主管部門系楊某商貿(mào)公司。2、2014年7月15日上海市楊某區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱楊某國資委)與楊某商貿(mào)公司簽訂授權(quán)書，授權(quán)楊某商貿(mào)公司管理網(wǎng)點共計308處，并約定楊某商貿(mào)公司應(yīng)加快對網(wǎng)點資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶至國資委，該308處網(wǎng)點中未包含本案系爭商鋪。楊某商貿(mào)公司在清理區(qū)商業(yè)網(wǎng)點辦文件及資產(chǎn)中，發(fā)現(xiàn)涉案商鋪系公建配套房屋，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于區(qū)網(wǎng)點辦所有，遂于2014年11月6日出具委托書，授權(quán)楊某商貿(mào)公司經(jīng)營管理并主張權(quán)利。3、原審審理期間，航天研究院向楊某法院起訴，要求上海新陽普超市有限公司返還房屋，并支付違約金。楊某法院予以駁回。該案件上訴后，二審予以改判，上海新陽普超市有限公司與航天研究院租賃關(guān)系實際已經(jīng)解除。4、上海市人民政府財貿(mào)辦公室曾于1991年5月10日致函上海市房產(chǎn)管理局《上海市人民政府財貿(mào)辦公室關(guān)于委托上海市商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室辦理財貿(mào)部門自管商業(yè)網(wǎng)點房屋產(chǎn)權(quán)登記的函》，內(nèi)容如下：“根據(jù)滬府辦(1990)181號《關(guān)于進一步貫徹市府專題會議紀要1990-4精神的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，我辦正在接受部分商業(yè)網(wǎng)點的房產(chǎn)權(quán)，為了做好接手之后房屋產(chǎn)權(quán)登記工作，決定委托上海市商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室具有法人資格統(tǒng)一辦理財貿(mào)部門自管的全市商業(yè)網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)的申請登記和管理工作。房屋所有權(quán)證中‘所有權(quán)人’一欄填寫‘上海市網(wǎng)點管理辦公室’”。上海市人民檢察院認為，終審判決以當事人以自己的租賃行為變更了補充協(xié)議約定為由，認定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸屬航天研究院，認定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤。理由如下：1、系爭房屋權(quán)利應(yīng)歸屬于原楊某區(qū)網(wǎng)點辦。所有權(quán)歸屬應(yīng)當結(jié)合系爭房屋性質(zhì)及協(xié)議約定時的歷史背景綜合判斷。從權(quán)利來源看，系爭房屋性質(zhì)為政府規(guī)劃的公建配套措施。1983年8月，城市規(guī)劃建筑管理部門批準新亞無線電廠報建項目同時，明確要求其“在國年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃為菜場用地，待基地由建設(shè)單位拆清后應(yīng)交寶山縣商業(yè)部門建造菜場”；1986年9月，新亞無線電廠在原上海市楊某區(qū)人民政府財政貿(mào)易辦公室(以下簡稱楊某區(qū)財貿(mào)辦)、上海市楊某區(qū)人民政府住宅建設(shè)辦公室(以下簡稱楊某區(qū)住宅辦)簽訂的《協(xié)議書》、《關(guān)于國權(quán)路工房基地公建配套會議紀要》中均承諾在國年路政熙路轉(zhuǎn)角處建造菜場。原上海楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點辦公室(以下簡稱“楊某區(qū)網(wǎng)點辦”)對公建配套性質(zhì)的系爭菜場取得所有權(quán)既有當時的政策依據(jù)，又有雙方合意，且與抗訴機關(guān)查明的“網(wǎng)點辦作為歸屬于財貿(mào)辦的商業(yè)網(wǎng)點資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一登記”的函告內(nèi)容精神相符，應(yīng)予認可。從系爭房屋所有權(quán)約定及相關(guān)政策演變過程看，1990年市府專題會議紀要(1990-4)《關(guān)于〈上海市市區(qū)商業(yè)網(wǎng)點管理暫行規(guī)定〉辦理中的若干問題》明確要求該類公建配套房屋所有權(quán)劃歸財貿(mào)部門管理：“住宅建設(shè)部門應(yīng)當保證按住宅面積3.5%的標準配建規(guī)定范圍的商業(yè)網(wǎng)點，移交財貿(mào)部門使用……上述規(guī)定自1989年1月1日起執(zhí)行”；滬府辦(1990)181號文進一步明確“商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)的歸屬問題”，將商業(yè)網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)分為兩種情況，“獨立的商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)劃歸財貿(mào)部門；混建的商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)歸屬，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待。如網(wǎng)點上的住宅是商業(yè)或其他系統(tǒng)建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)劃歸財貿(mào)部門，由其直接管理。如網(wǎng)點上的住宅是地方財政投資建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)仍歸房管部門。如網(wǎng)點上的住宅既有地方財政投資建造，又有各系統(tǒng)自建的，則按投資比例確定歸屬……各系統(tǒng)投資超過百分之五十的，該商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)劃歸財貿(mào)部門”。上述政策系當時社會背景下政府對公建配套設(shè)施登記管理的統(tǒng)一做法。1991年12月，新亞無線電廠與代表區(qū)財貿(mào)辦的原楊某區(qū)網(wǎng)點辦簽訂補充協(xié)議，約定“菜場產(chǎn)權(quán)歸乙方(商業(yè)網(wǎng)點辦公室)所有”，系新亞無線電廠作為建設(shè)單位，貫徹政府文件精神，落實將公建部分交由政府商業(yè)管理部門統(tǒng)一所有，履行公建配套義務(wù)的行為。從雙方舉證的情況看，雖航天研究院、航天集團對《補充協(xié)議》上新亞無線電廠的印章真實性不予認可，在法院應(yīng)其申請依法指定委托鑒定機構(gòu)后，航天研究院、航天集團拒不付費，理應(yīng)承擔舉證不利后果。終審判決在未否定《補充協(xié)議》真實性的前提下，應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法解釋一》第二條規(guī)定，在當事人“有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人、請求確認其享有物權(quán)”的情況下，結(jié)合當時的社會背景情況，重新做一判定。2、租賃行為不能變更所有權(quán)歸屬。首先，應(yīng)區(qū)分承租主體和所有權(quán)主張主體的關(guān)系。本案訴訟雙方雖因主體演變表現(xiàn)為楊某商貿(mào)公司和航天研究院，但所有權(quán)爭議雙方實為原楊某網(wǎng)點辦和新亞無線電廠，故實際的所有權(quán)主體系原楊某區(qū)網(wǎng)點辦，楊某商貿(mào)公司僅系代為主張；相關(guān)租賃主體三原公司雖現(xiàn)為楊某商貿(mào)下屬公司，但其1995年5月與上海航天局簽訂租賃合同時，楊某商貿(mào)公司尚未成立(2011年由區(qū)國資委出資設(shè)立)。判斷本案租賃行為是否影響所有權(quán)歸屬，應(yīng)基于租賃合同簽訂時三原公司與原楊某網(wǎng)點辦的關(guān)系，而非2014年訴訟時楊某商貿(mào)公司與三原公司的關(guān)系。1995年前后，原楊某網(wǎng)點辦作為具有獨立法人事業(yè)單位資格的事業(yè)單位，歸口區(qū)財貿(mào)辦公室管理，主要負責(zé)全區(qū)事業(yè)網(wǎng)點規(guī)劃布局、公建配套商業(yè)用房管理，但不負責(zé)或從事具體的經(jīng)營管理事務(wù)，也無下轄經(jīng)營性公司。1995年5月，三原公司與新亞無線電廠權(quán)利繼受者的航天研究院簽訂租賃協(xié)議，成為系爭房產(chǎn)的承租單位。當時三原公司是楊某區(qū)財貿(mào)辦領(lǐng)導(dǎo)下的區(qū)屬副食品管理公司陽普集團(后轉(zhuǎn)制為新陽普超市)的下設(shè)公司，系具有獨立法人資格的經(jīng)營性單位。三原公司雖承租系爭房屋多年，但原楊某區(qū)網(wǎng)點辦與三原公司人事、財務(wù)、職能上各自獨立，并無上下隸屬關(guān)系，三原公司對租賃合同的認知、租賃行為的后果客觀上不應(yīng)及于原楊某區(qū)網(wǎng)點辦。區(qū)財貿(mào)辦作為原網(wǎng)點辦上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，對于下屬單位具體的職能事項、具體網(wǎng)點的移交使用情況未必詳細掌握，原區(qū)網(wǎng)點辦對于區(qū)財貿(mào)辦下屬經(jīng)營公司的子公司的具體租賃場所更無應(yīng)知義務(wù)。終審判決直接認定三原公司為楊某區(qū)網(wǎng)點辦的下屬公司系認定基本事實有誤。其次，原楊某區(qū)網(wǎng)點辦因不明知自己的所有權(quán)權(quán)能，未及時主張權(quán)利并不違反常理。協(xié)議經(jīng)手人為原網(wǎng)點辦副主任劉榮福，1994年9月其因貪污罪被判處13年有期徒刑，因個人原因造成交接工作不到位、當時社會背景下各區(qū)網(wǎng)點資產(chǎn)本身管理混亂都有可能造成責(zé)任單位對系爭菜場文件登記或產(chǎn)權(quán)管理旁落。雙方在補充協(xié)議中約定，新亞無線電廠在工程竣工后，有通知網(wǎng)點辦進行所有權(quán)登記的義務(wù)。航天研究所在訴訟中未能舉證其履行過約定義務(wù)。終審判決認為原楊某區(qū)網(wǎng)點辦應(yīng)知曉三原公司租賃情況卻未及時主張其所有權(quán)違反常理，缺乏事實依據(jù)。再次，以履行行為變更合同意思表示，僅出于誠信原則的考慮適用于債的履行，而不能推定適用于物權(quán)主張領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)補充協(xié)議簽訂后，航天研究院并未舉證其與原楊某區(qū)網(wǎng)點辦間存在新的約定變更原有協(xié)議，原楊某區(qū)網(wǎng)點辦對第三方租賃行為的沉默客觀上存在國有資產(chǎn)管理不善、經(jīng)辦人員服刑等歷史原因，但并不構(gòu)成默認產(chǎn)權(quán)變更的意思表示，更不能據(jù)此推定所有權(quán)已合法變更。終審判決以錯誤的上下級關(guān)系為基礎(chǔ)，推定所有權(quán)主體的明知，由此認定承租行為變更了協(xié)議內(nèi)容系認定事實、適用法律均有錯誤。申訴人楊某商貿(mào)公司稱：本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是所有權(quán)確認糾紛，不存在訴訟時效和默示放棄概念。二審法院推翻一審判決毫無依據(jù)，改判理由僅僅考量補充協(xié)議，否認建設(shè)單位應(yīng)當履行的公建配套義務(wù)，否認政府職能部門文件確立的規(guī)劃用地性質(zhì)。同時，又將楊某區(qū)財貿(mào)系統(tǒng)下屬單位按標準租金承租使用菜場的行為與區(qū)網(wǎng)點辦擁有的權(quán)屬問題相混淆，在房地產(chǎn)市場開放前，幾乎所有商業(yè)設(shè)施均屬公有非居用房，由使用單位按標準租金承租使用。二審判決不僅混淆管理機構(gòu)和使用單位，而且將房屋的所有權(quán)與使用權(quán)也予混淆。以楊某區(qū)網(wǎng)點辦未就租金等事宜提出異議，進而推定楊某區(qū)網(wǎng)點辦變更了協(xié)議、放棄產(chǎn)權(quán)，既缺乏法律依據(jù)，邏輯上也無法成立。鑒于二審判決未查清涉案房屋的屬性，且混淆事實，理據(jù)錯誤，請求再審依法改判，支持楊某商貿(mào)公司的一審訴訟請求。被申訴人航天研究院辯稱：本案為債權(quán)糾紛，楊某商貿(mào)公司從未擁有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，不存在物權(quán)糾紛問題。三原公司在楊某區(qū)網(wǎng)點辦隸屬下，其長期未主張權(quán)利，屬于以履行行為變更合同。即便兩者沒有隸屬關(guān)系，楊某區(qū)網(wǎng)點辦對轄區(qū)內(nèi)商業(yè)網(wǎng)點有管理職責(zé)，有義務(wù)掌握商業(yè)網(wǎng)點的權(quán)屬情況和使用情況，如不知悉應(yīng)承擔不利后果。本案實質(zhì)不是物權(quán)糾紛而是債權(quán)糾紛，經(jīng)過二十余年，訴訟時效早已超過。從主體資格分析，楊某商貿(mào)公司也不是適格主體。即便如一審法院認定，涉案房屋產(chǎn)權(quán)不屬于航天研究院，也只能過戶至楊某財貿(mào)辦或國資委名下，沒有證據(jù)表明楊某商貿(mào)公司與楊某財貿(mào)辦之間存在傳承關(guān)系。請求維持二審判決，駁回楊某商貿(mào)公司的再審請求。
　　再審查明：1、楊某區(qū)財貿(mào)辦(1994)第315號文件《關(guān)于同意撤銷楊某區(qū)副食品公司成立上海陽普(集團)公司和組建上海陽普集團的批復(fù)》，載明同意撤銷楊某區(qū)副食品公司建制，成立上海陽普集團和上海陽普(集團)公司。上海陽普(集團)公司由三原公司等七個單位合并組建，實行資產(chǎn)一體化。以上海陽普(集團)公司為核心層，組建上海陽普集團，包括核心層、緊密層、半緊密層和松散層企事業(yè)單位。2、市府專題會議紀要(1990-4)，載明商業(yè)網(wǎng)點配套費仍由住宅建設(shè)部門統(tǒng)一使用、綜合配建。住宅建設(shè)部門應(yīng)保證按住宅面積3.5%的標準配建規(guī)定范圍的商業(yè)網(wǎng)點，移交財貿(mào)部門使用。按規(guī)定配建的居住區(qū)級及地區(qū)中心的網(wǎng)點，應(yīng)根據(jù)誰投資、誰擁有房產(chǎn)權(quán)的原則，在不改變使用功能的前提下，可多家投資配建。對商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)的歸屬，規(guī)定獨立的商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)劃歸財貿(mào)部門，由其直接管理。混建的商業(yè)網(wǎng)點分兩種情況，如網(wǎng)點上的住宅是商業(yè)或其他系統(tǒng)建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點產(chǎn)權(quán)劃歸財貿(mào)部門，由其直接管理。如網(wǎng)點上的住宅是地方財政投資建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)仍歸房管部門。但在房租中要給予減免優(yōu)惠，以利于商業(yè)網(wǎng)點及時開出。上海市人民政府辦公廳于1990年12月24日下發(fā)通知，要求市建委、市政府財貿(mào)辦進一步貫徹會議紀要。3、上海人民政府財貿(mào)辦致市房產(chǎn)管理局《關(guān)于委托上海市商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室辦理財貿(mào)部門自管商業(yè)網(wǎng)點房屋產(chǎn)權(quán)登記的函》，載明根據(jù)市府專題會議紀要(1990-4)，決定委托上海市商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室具有法人資格統(tǒng)一辦理財貿(mào)部門自管的全市商業(yè)網(wǎng)點房屋產(chǎn)權(quán)的申請登記和管理工作。房屋所有權(quán)證中“所有權(quán)人”一欄填寫“上海市商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室”。4、楊某商貿(mào)公司與楊某區(qū)國資委于2014年7月15日訂立授權(quán)書，明確楊某區(qū)國資委將原區(qū)網(wǎng)點辦資產(chǎn)授權(quán)給楊某商貿(mào)公司經(jīng)營管理。5、1994年，楊某區(qū)商委在楊某區(qū)副食品公司的基礎(chǔ)上成立上海陽普(集團)公司，2003年上海陽普(集團)公司并入上海楊某商業(yè)管理有限公司，2009年，隨上海楊某商業(yè)管理有限公司歸口區(qū)國資委，2011年，隨上海楊某商業(yè)管理有限公司并入楊某商貿(mào)公司。上海陽普(集團)公司的驗資報告載明上級主管單位是楊某區(qū)商委。6、上海陽普(集團)公司于2003年9月4日呈報楊某區(qū)商委《關(guān)于上海新陽普超市有限公司改制的請示》中載明，公司現(xiàn)有經(jīng)營網(wǎng)點六戶，擬轉(zhuǎn)讓退出的經(jīng)營網(wǎng)點5戶，其中產(chǎn)權(quán)網(wǎng)點4戶，使用權(quán)網(wǎng)點1戶，即國年店(國年路XXX號，建筑面積519平方米)。2003年9月25日，楊某區(qū)商委作出《關(guān)于同意上海新陽普超市有限公司整體改制的批復(fù)》，載明同意將原陽普集團所屬的6戶商業(yè)網(wǎng)點作為置換資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營者群體，其中使用權(quán)網(wǎng)點1戶為國年店。2003年10月31日，楊某區(qū)政府批復(fù)同意楊某區(qū)商委關(guān)于新陽普超市整體改制。2004年7月6日，楊某區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室作出《關(guān)于上海新陽普超市有限公司整體改制中職工安置補償費抵扣企業(yè)凈資產(chǎn)的認定》，將評估確認的28,806,831.91元資產(chǎn)用于企業(yè)改制中置換職工的安置補償費和抵扣企業(yè)的各類負債。7、新陽普公司承租系爭房屋期間，在租賃期限屆滿后未申請續(xù)租，也未支付租金，故上海航天商業(yè)有限公司(下稱航天實業(yè)公司)起訴要求新陽普公司將系爭房屋返還，按租金標準支付占有使用費及10%違約金。一審法院認為新陽普公司在產(chǎn)權(quán)權(quán)屬有爭議的情況下未付租金合乎情理，現(xiàn)提出續(xù)租要求，且同意一次性支付欠租，故航天商業(yè)公司要求返還房屋的訴請難以支持。據(jù)此判決新陽普公司支付租金，對航天商業(yè)公司的其余訴請不予支持。航天商業(yè)公司不服判決，上訴至本院。本院審理后，認為航天實業(yè)公司的主張于法有據(jù)，考慮到新陽普公司所從事業(yè)態(tài)的特殊性，酌情給予半年的搬遷期限。據(jù)此于2016年12月5日作出終審判決，判令撤銷一審判決，判令新陽普公司遷出系爭房屋，按租金標準支付房屋使用費。8、原楊某區(qū)網(wǎng)點辦副主任劉榮福，因犯貪污罪，被楊某法院于1994年9月2日判處有期徒刑十三年。楊某區(qū)商務(wù)委員會于2017年7月24日出具情況說明，載明原楊某區(qū)網(wǎng)點辦并無“劉永?！保虾Ｐ聛啛o線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點辦簽訂的《補充協(xié)議》乙方簽名欄打印的“劉永?！睉?yīng)屬筆誤，實為劉榮福。原二審認定的其余事實無誤，再審予以確認。再審認為：抗訴機關(guān)的意見以及楊某商貿(mào)公司的申訴主張不能成立，理由如下：1.楊某商貿(mào)公司提起的是確權(quán)之訴，即確認系爭房屋權(quán)利為其所有。再審期間，楊某商貿(mào)公司也強調(diào)本案為物權(quán)糾紛，不存在訴訟時效爭議和默示放棄的概念。而系爭房屋是上海航天局系統(tǒng)經(jīng)規(guī)劃立項，提交合法建造手續(xù)后，初始登記為所有權(quán)人。沒有證據(jù)顯示該權(quán)利登記過程存在錯誤，楊某商貿(mào)公司抑或原楊某區(qū)網(wǎng)點辦，均非系爭房屋所在項目的立項單位，不持合法建造手續(xù)，無法申請房屋所有權(quán)初始登記。因此，楊某商貿(mào)公司以不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符為由提起的所有權(quán)確認之訴，存在明顯的訴訟障礙。2.楊某商貿(mào)公司主張的依據(jù)中，除相應(yīng)的政府文件外，還有上海新亞無線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點辦簽訂的《補充協(xié)議》，該協(xié)議中有“菜場竣工后由甲方(上海新亞無線電廠)通知乙方(楊某區(qū)網(wǎng)點辦)共同驗收并交付使用。菜場產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，甲方提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由乙方進行產(chǎn)權(quán)登記”的表述。根據(jù)前述協(xié)議表述以及相應(yīng)的文件規(guī)定，即便雙方當事人不發(fā)生爭議，無論是指令接收或者是一方當事人的允諾歸屬，涉及的也應(yīng)當是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，而非初始登記。3.所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記可以以相應(yīng)的協(xié)議為基礎(chǔ)，根據(jù)債權(quán)的履行狀況決定物權(quán)的轉(zhuǎn)移結(jié)果。相應(yīng)的法律、法規(guī)有明確規(guī)定的，也可以作為轉(zhuǎn)移登記的依據(jù)。楊某商貿(mào)公司所提供的相應(yīng)政府文件，雖載明商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)權(quán)利的不同歸屬途徑，但也強調(diào)了“誰投資誰所有”的基本原則。根據(jù)前述文件的位階效力以及相應(yīng)內(nèi)容的表述，在沒有證據(jù)證明財貿(mào)系統(tǒng)曾經(jīng)實施投資行為的情況下，不能認定楊某區(qū)網(wǎng)點辦可以根據(jù)相應(yīng)文件的規(guī)定取得系爭房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利。4.上海新亞無線電廠在與楊某區(qū)網(wǎng)點辦所簽訂的《補充協(xié)議》中，曾允諾菜場產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，該承諾應(yīng)為有效。航天研究院主張上海新亞無線電廠無權(quán)處分，相應(yīng)的《補充協(xié)議》應(yīng)為無效。對此，本院不能認同，即便不考慮上海新亞無線電廠系航天局下屬單位等關(guān)聯(lián)性因素，無權(quán)處分也不引發(fā)債權(quán)協(xié)議無效的后果。但該協(xié)議有未盡事宜的記載，即原由甲方承擔全部費用，變更為“建造菜場投資的補貼問題由區(qū)住宅辦按規(guī)定辦理(乙方不補貼建筑材料)”。因年代久遠和機構(gòu)變更等諸多因素所致，現(xiàn)已無法查清菜場投資的補貼問題是否解決。并且，從系爭房屋實際使用的狀況分析，雙方當事人已無意完成系爭房屋產(chǎn)權(quán)的交割，也就是二審所認定的當事人以自己的行為對補充協(xié)議的約定進行了變更。楊某商貿(mào)公司以楊某區(qū)網(wǎng)點辦、三原公司分屬不同主體為由，強調(diào)由三原公司的租賃行為不能推定楊某區(qū)網(wǎng)點辦放棄所有權(quán)的結(jié)果。但是，正如將新亞無線電廠基于關(guān)聯(lián)性歸入航天系統(tǒng)一般，因公建配套需求出面的網(wǎng)點辦或者是副食品公司，代表的是屬地商業(yè)或財貿(mào)系統(tǒng)，難以割裂其間的關(guān)聯(lián)性。特別需要指出的是，系爭房屋在十余年的使用過程中，無論是合同的相對方或是地方政府的相關(guān)職能機構(gòu)，均明知該網(wǎng)點定性為使用權(quán)網(wǎng)點。長期擱置權(quán)利后再行主張，在對方當事人提出時效抗辯的情況下，基于訴訟時效期間屆滿的因素，也無法支持楊某商貿(mào)公司的訴訟主張。據(jù)此判決：維持(2015)滬二中民二(民)終字2334號民事判決。
　　本院經(jīng)審查認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。關(guān)于上海市楊某區(qū)國年路XXX號1層房屋的歸屬，(2015)滬二中民二(民)終字第2334號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，且該案經(jīng)過再審后，(2017)滬02民再81號民事判決維持了原終審判決。對于該房屋產(chǎn)權(quán)不能確定為楊某商貿(mào)公司所有的理由，生效判決書中已經(jīng)詳細闡明。對于生效判決的結(jié)論，當事人應(yīng)當給予充分的尊重，并根據(jù)生效判決確定各方權(quán)利義務(wù)。在生效判決未確認房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當歸屬于楊某商貿(mào)公司的情況下，楊某商貿(mào)公司再次起訴要求判決兩被告支付折價款，雖然訴訟請求不同，但是所陳述的事實及提交的證據(jù)材料均與前兩案一致，屬于重復(fù)起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海楊某商貿(mào)(集團)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：龔立瓊