原告：上海來伊份股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郁瑞芬，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：盧駿，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝祥友，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范崢鐸，上海市長江律師事務所律師。
　　原告上海來伊份股份有限公司與被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司其他不正當競爭糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告上海來伊份股份有限公司(以下簡稱來伊份公司)的委托訴訟代理人盧駿、沈琲，被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司(以下簡稱卡哇伊公司)的委托訴訟代理人范崢鐸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告來伊份公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告在全國范圍內立即停止使用原告有一定影響裝潢的不正當競爭行為；2.被告就使用原告有一定影響的裝潢不正當競爭行為向原告支付賠償金2,640,000元；3.被告就設置原告字號的“來伊份”百度關鍵詞的不正當競爭行為向原告支付賠償金100,000元；4.被告支付原告合理維權成本277,000元；5.被告在《新聞晨報》上登報、消除影響。審理中，原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索中輸入“來伊份”，在搜索結果中點擊“零食加盟——加盟零食店要多少錢？”進入了“一掃光”網(wǎng)站，故原告增加一項訴訟請求為請求判令被告立即停止在百度搜索中將原告的字號“來伊份”作為關鍵詞的不正當競爭行為。事實和理由：原告創(chuàng)立于2002年，作為國內知名的休閑食品領軍企業(yè)，“來伊份”品牌在消費者心目中具有極高的美譽度，原告已于2016年國內A股主板上市。近期原告發(fā)現(xiàn)被告作為一家成立不久的同行業(yè)公司，其實體門店的設計上模仿抄襲原告的裝潢風格(包括但不限于布置陳列、店招設計、店員服飾、道具顏色等)，而且在百度搜索上公然使用原告的圖文商標及企業(yè)名稱“來伊份”進行商業(yè)性推廣、利用原告品牌知名度及門店特有的設計風格辨識度，通過“搭便車”的方式使得消費者對兩者存在關聯(lián)性發(fā)生混淆，嚴重誤導消費者。為保護原告自身權益，現(xiàn)訴至法院，請求判如所請。
　　被告卡哇伊公司辯稱：不同意原告全部訴請。原告的品牌雖然有一定知名度，但是除了色調上近似，其他都不與原告相似。被告2015年至今一直使用自己的商標、品牌，有自己的設計，有完整的規(guī)范、圖紙和裝修風格，不會構成消費者混淆和誤認。此外，原告的組合使用也不是固定的模式。在裝潢上，因為零食行業(yè)都是類似的，業(yè)務性質決定都是類似的裝潢，原告對此不具有獨占性和排他性。原告的訴請實質是排除其他零售經(jīng)營者使用一定顏色。針對百度搜索關鍵詞的訴請，百度公司要求被告必須設置若干關鍵詞，是被告主動添加“來伊份”，但是被告添加“來伊份”是通過了百度的審核，雖然搜索“來伊份”能搜索到被告網(wǎng)站，但是被告網(wǎng)站上會有標明“商業(yè)推廣”小字，不會造成混淆，另，維權費用是否實際產生要看證據(jù)，由于被告不認可侵權事實，所以不同意支付維權費用和消除影響。綜上所述，不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：原告成立于2002年7月2日，經(jīng)營范圍為食品流通、餐飲服務、食用農產品(不含生豬產品、牛羊肉品)……。
　　被告成立于2015年1月20日，經(jīng)營范圍為食品流通；食用農產品(不含生豬產品)、辦公用品……。
　　一、與被告在百度設置“來伊份”關鍵詞有關的事實
　　2017年4月28日，原告的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，委托代理人打開公證處提供的手機，在手機桌面上點擊“Safari”圖標，屏幕顯示“蘋果中國”，在當前頁地址欄內輸入“baidu.com”字樣域名并點擊“Go”字樣按鈕，屏幕顯示百度搜索頁面，在搜索欄內輸入“來伊份”字樣并點擊“百度一下”字樣進行搜索，屏幕顯示搜索結果頁面，向下滑動屏幕并點擊“來伊份官網(wǎng)零食店加盟來一份免加盟費加盟整店輸出”字樣鏈接，點擊該鏈接，地址欄顯示“ysg1717.net”頁面顯示“走進一掃光”，“上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司版權所有2006-2017滬ICP備XXXXXXXX號。返回屏幕顯示的“蘋果中國”頁面，在地址欄內輸入“www.miitbeian.gov.cn”字樣域名并點擊“Go”字樣按鈕，屏幕顯示“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”字樣頁面，在該頁面點擊“公共查詢”字樣按鈕，屏幕顯示“公共查詢”，點擊頁面“備案信息查詢”字樣，屏幕顯示“備案信息查詢”字樣，在該頁面的“備案/許可證號：”一欄后填寫“滬ICP備XXXXXXXX號”，輸入驗證碼并點擊“提交”，顯示查詢結果。查詢結果中顯示：網(wǎng)站備案/許可證號滬ICP備XXXXXXXX號-1，網(wǎng)站名稱上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司網(wǎng)站首頁網(wǎng)址www.ysg.cn審核時間2017-02-20”返回“備案信息查詢”，在“網(wǎng)站域名”一欄輸入“ysg1717.net”輸入驗證碼并點擊“提交”，顯示查詢結果為：“主辦單位名稱上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司主辦單位性質企業(yè)網(wǎng)站備案/許可證號滬ICP備XXXXXXXX號-1網(wǎng)站名稱上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司。網(wǎng)站首頁網(wǎng)址www.ysg.cn審核時間2017-02-20”在該搜索頁面點擊“詳細”字樣按鈕，屏幕顯示“請輸入驗證碼”字樣按鈕，輸入驗證碼并點擊“確定”字樣按鈕，屏幕顯示“ICP備案主體信息”下方顯示“備案/許可證號：滬ICP備XXXXXXXX號；審核通過時間：2017-02-20；主板單位名稱：上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司，主辦單位性質：企業(yè)。”頁面“ICP備案網(wǎng)站信息”下方顯示“網(wǎng)站名稱：上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司；網(wǎng)站首頁網(wǎng)址：www.ysg.cn;網(wǎng)站負責人姓名：黎旭；網(wǎng)站域名：yisaoguang.net.cnysg1717.netysg1717.cnysg1717.comysg.cnyisaoguang.org.cn;網(wǎng)站備案/許可證號：滬ICP備XXXXXXXX號-1?！?017年5月5日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第5477號公證書。原告為此支付公證費2000元。
　　2017年5月22日，申請人沈琲向聯(lián)合信任時間戳服務中心申請對“一掃光手機百度廣告頁面證據(jù)保全”進行可信時間戳認證。申請人在百度欄搜索“來伊份”，點擊搜索，顯示搜索結果。點擊搜索結果中的標題為“休閑食品加盟品牌創(chuàng)業(yè)加盟就選一掃……”的鏈接，進入頁面，地址欄顯示“ysg1717.com”,頁面顯示為“天天一掃光美味又健康免費加盟電話400-618-1717”。
　　2018年8月14日，百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司上海軟件技術分公司(以下簡稱百度上海分公司)回復我院調查令，內容為：經(jīng)查詢，上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司分別于2016年10月17日、2016年12月14日設置添加“來伊份”關鍵詞。上海卡哇伊實業(yè)有限公司設置“來伊份”關鍵詞的總點擊量為5331次。
　　被告審理中自認其曾向百度上海分公司要求撤掉“來伊份”作為關鍵詞，隨后又向百度上海分公司要求添加“來一份”為搜索關鍵詞。
　　二、與“來伊份”知名度有關的事實
　　2004年11月23日，上海愛屋食品有限公司向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)申請注冊商標。2006年8月28日，上海愛屋投資管理有限公司受讓了該注冊商標的申請。2007年6月7日，上海愛屋投資管理有限公司經(jīng)工商商標局核準注冊了第XXXXXXX號注冊商標，有效期至2017年6月6日，核準使用商品為第29類水果罐頭；蛋；水果色拉；果凍；干食用菌；食用蛋白；肉脯；魚制食品；水果蜜餞；精制堅果仁(截止)。2008年9月14日，上海愛屋食品有限公司受讓了該注冊商標。2010年12月30日，第XXXXXXX號注冊商標變更注冊人名義為原告名下，后續(xù)展至2027年6月6日。
　　2004年11月23日，上海愛屋食品有限公司向商標局申請注冊商標。2006年8月3日，上海愛屋投資管理有限公司受讓了該注冊商標的申請。2007年6月7日，上海愛屋投資管理有限公司經(jīng)商標局核準注冊了第XXXXXXX號注冊商標，有效期至2017年6月6日，核準使用商品為第30類可可制品；非醫(yī)用營養(yǎng)膏；甜食；餡餅；面粉制品；豆粉；食用淀粉產品；酵母；食用芳香劑；攪稠奶油制劑(截止)。2008年9月14日，上海愛屋食品有限公司受讓了該注冊商標。2010年12月30日，第XXXXXXX號注冊商標變更注冊人名義為原告名下，后續(xù)展至2027年6月6日。
　　2011年11月29日，商標局作出商標馳字[2011]551號關于認定“來伊份及圖”商標為馳名商標的批復，相關內容為：根據(jù)《商標法》、《商標法實施條例》及《馳名商標認定和保護規(guī)定》的有關規(guī)定，經(jīng)審查研究，認定上海來伊份股份有限公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第29類水果蜜餞、精制堅果仁、肉脯商品上的“來伊份及圖”注冊商標為馳名商標。附件：“來伊份及圖”商標圖樣。
　　2014年度原告被授予松江區(qū)區(qū)長質量獎，上海市名牌推薦委員會在2015年，推薦原告為2015年度上海名牌。
　　2016年1月，第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標在肉脯、魚制食品、面粉制品等被認定為上海市著名商標。
　　2016年中國質量檢驗協(xié)會頒發(fā)原告為全國產品和服務質量誠信示范企業(yè)。
　　三、與原告主張的被告實施侵害其有一定影響的裝潢有關的事實
　　2017年3月13日,國家版權局出具登記號為國作登字-2017-L-XXXXXXXX的著作權登記證書，載明：“作品名稱：來伊份八代店終端形象，作者：上海來伊份股份有限公司，著作權人：上海來伊份股份有限公司，創(chuàng)作完成時間：2015年10月31日，以上事項，由上海來伊份股份有限公司申請，經(jīng)中國版權保護中心審核，根據(jù)《作品資源登記試行辦法》規(guī)定，予以登記?！弊髌返怯涀C書后附的“來伊份《八代店》集錦”中有上海長島路店、上海田林路店、上海大華路店、上海天鑰橋路店、上海美羅城店、濟南世茂店、上海九亭大街店、上?；春Ｂ返辍⑸虾Ｉ虒W院路店浙江杭州延安路店的門頭、店內裝潢、店鋪道具陳列的圖片，圖片顯示各門店在門頭、店內裝潢、店鋪陳列上略有差別。
　　1.門頭方面，上海長島店為黃色，上海田林路店為深原木色，上海大華路店為橙、白相間，上海美羅城店為黑色，上海天鑰橋路店、上海九亭大街店、上海淮海路店、上海商學院路店、浙江杭州延安路店均為橙色，濟南世茂店為商場內由貨架圍攏而成的鋪位,因此并沒有門頭。
　　2.各店鋪內均有靠墻的商品陳列架、收銀臺、除濟南世茂店外，其余店鋪均有中島商品陳列架、藤條制的儲物籃、文化墻的墻體。店鋪內上述道具的陳列位置各不相同。
　　3.整體店鋪顏色上，除濟南世茂店為商鋪內貨架圍攏而成的鋪位外，其余店鋪均以白色墻體為主，搭配一定比例的原木色、橙色。
　　原告明確其主張的有一定影響的裝潢為來伊份第七代精裝店和第八代店的裝潢，第七代店于2013年開始使用，第八代店從2015年開始使用。
　　原告確認第七代店精裝店與第八代店在店鋪道具的陳設上是不一致的，關于顏色方面，原木色、橙色的使用比例上不一樣。且第七代精裝店、第八代店是逐步升級的，因升級時間不一致，故存在第七代精裝店、第八代店的店鋪共存的情況。此外，因為店鋪內的道具陳設是每個店鋪根據(jù)實際情況進行排列組合的，故各個店鋪之間在道具陳設上也是不一致的。
　　原告認為上述第七代精裝店、第八代店的裝潢是由顏色、道具和設計三個方面組成。店鋪顏色的主色調為：橙黃色(包括店鋪門頭除商標外的部分)、原木色以及白色墻面。店鋪道具和設計：靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、促銷桌(部分店鋪)、文化墻的墻體、藤條制的儲物籃，原告主張有一定影響的裝潢是通過上述元素即主色調、道具、道具的排列組合形成整體的店鋪裝潢。
　　2017年11月，上海零點市場調查有限公司出具的《某店面裝潢設計公眾認知調查報告》，在上海的虹口龍之夢、中山公園龍之夢、正大廣場、美羅城抽取了375人參與調查。在調查中給受訪者展示了來伊份、一掃光、零食多、天喔一佳、良品鋪子的圖片后，認為一掃光就是來伊份有275名，占總受訪者的78.2%，當問及272名受訪者“請問您通過什么判斷圖片上的商店是來伊份公司的？時，有186名受訪者選擇商店的主色調相似，占受訪者的68.4%，有113名受訪者選擇商店的內外部裝修相似，占受訪者的41.5%，有142名受訪者選擇商店的產品布局設計相似，占受訪者的52.2%，有160名受訪者選擇商店的整體風格相似，占受訪者的58.8%，有3名選擇其他(營業(yè)員服裝相似)，占受訪者的1.1%；在調查中給375名受訪者展示了“來伊份”和“一掃光”的圖片后，有199名受訪者選擇“有關系，可能是同一個企業(yè)的或企業(yè)之間存在關系”，占比53.1%，有164名受訪者選擇“沒有關系，是不同企業(yè)的”，占比43.7%，有12名受訪者選擇“說不清，不知道”。在199名認為“來伊份”和“一掃光”有關系的受訪者中，當問及“請問您為什么認為來伊份圖片和一掃光圖片上的商店有關系？”時，有154名受訪者選擇商店的主色調相似，占受訪者的77.4%，有92名受訪者選擇商店的內外部裝修相似，占受訪者的46.2%，有112名受訪者選擇商店的產品布局設計相似，占受訪者的56.3%，有109名受訪者選擇商店的整體風格相似，占受訪者的54.8%，有1名選擇其他(營業(yè)員服裝相似)，占受訪者的1.1%。原告為此支付120,000元調查費。
　　上海市閘北區(qū)公證處就上述市場問卷調查活動進行了證據(jù)保全公證，并于2017年11月17日作出了(2017)滬閘證經(jīng)字第1659號、(2017)滬閘證經(jīng)字第1660號、(2017)滬閘證經(jīng)字第1662號公證書，于2017年11月20日作出了(2017)滬閘證經(jīng)字第1661號公證書。原告為此支付保全公證費40,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，同日，公證員李運洪、公證處工作人員郁備軍及申請人來到位于上海市松江區(qū)新松江路與江學路路口的東鼎購物中心B1樓名稱顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門頭由黑色、紅色組成，黑色為主色調，門頭中央有一個“一掃光”的文字及圖形標志，門頭一方另標有“零食量販”標識。進入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、藤條制的儲物籃，墻體由原木色、白色、橙色、黑色等組成，主要顏色為原木色，申請人在店鋪內購買食品一袋，取得銷售清單一張，并對店鋪內裝修、裝潢、店內陳列商品等進行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6001號公證書，原告支付公證費3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，同日，公證員李運洪、公證處工作人員郁備軍及申請人來到位于上海市普陀區(qū)中山北路二一三九弄二十八號名稱顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門頭底色為橙色，門頭上標有“一掃光零食量販”并標有“”圖形標志。進入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、藤條制的儲物籃，墻體為白色，申請人在店鋪內購買食品一袋，取得銷售清單一張，并對店鋪內裝修、裝潢、店內陳列商品等進行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6002號公證書，原告支付公證費3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，同日，公證員李運洪、公證處工作人員郁備軍及申請人來到位于上海市寶山區(qū)涵青路三八一號名稱顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門頭上方為橙色下方為黑色，門頭上有一掃光文字及圖的標志，門頭一側另標有“零食量販”標識。進入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、藤條制的儲物籃，墻體為白色，申請人在店鋪內購買食品一袋，取得銷售清單一張，并對店鋪內裝修、裝潢、店內陳列商品等進行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6003號公證書，原告支付公證費3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，同日，公證員李運洪、公證處工作人員郁備軍及申請人來到位于上海市楊浦區(qū)控江路九九二號名稱顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門頭上方為橙色下方為黑色，門頭上有一掃光文字及圖的標志，門頭一側另標有“零食量販”標識。進入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、藤條制的儲物籃，墻體為白色，申請人在店鋪內購買食品一袋，取得銷售清單一張，并對店鋪內裝修、裝潢、店內陳列商品等進行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6004號公證書，原告支付公證費3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請，同日，公證員李運洪、公證處工作人員郁備軍及申請人來到位于上海市浦東新區(qū)東明路二七二四號沃爾瑪超市地下一樓名稱顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門頭為橙色，門頭上標有“一掃光零食量販”并標有“”圖形標志。進入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、藤條制的儲物籃，墻體為白色，申請人在店鋪內購買食品一袋，取得銷售清單一張，并對店鋪內裝修、裝潢、店內陳列商品等進行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6005號公證書，原告支付公證費3,000元。
　　被告確認其授權的加盟店均是由被告提供統(tǒng)一裝潢模式，加盟商根據(jù)實際情況微調。
　　以上事實由第XXXXXXX號注冊商標證、第XXXXXXX號注冊商標證、商標馳字[2011]551號關于認定“來伊份及圖”商標為馳名商標的批復、證書、國作登自-2017-LXXXXXXXX號“來伊份八代店終端形象”作品登記證書、(2017)滬徐證經(jīng)字第5477號公證書、被告在百度投放廣告可信時間戳證據(jù)保全視頻和視頻截圖、百度公司回復函、(2017)滬閘證經(jīng)字第1659號、(2017)滬閘證經(jīng)字第1660號、(2017)滬閘證經(jīng)字第1661號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1662號公證書、《某店面裝潢設計公眾認知調查報告》以及本院審理中當事人的陳述等予以證實。
　　本案爭議焦點為：1.被告在百度搜索中設置“來伊份”為關鍵詞，是否構成不正當競爭行為,如果被告構成不正當競爭行為，應承擔何種責任？2.原告主張的裝潢是否構成反不正當競爭法規(guī)定的有一定影響的裝潢,如果構成，則被告是否侵害了原告有一定影響的裝潢及應當承擔的責任？
　　本院認為：一、被告在百度搜索中設置“來伊份”為關鍵詞構成不正當競爭
　　根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認為是他人商品或者他人存在特定聯(lián)系。企業(yè)作為市場主體，其字號是區(qū)別于其他市場主體的重要標識，是消費者區(qū)分商品或服務來源的重要依據(jù)，也承載著市場對經(jīng)營者以往信譽的評判與現(xiàn)在、將來信譽的預期。原告上海來伊份股份有限公司去除地域、行業(yè)及組織形式等因素后，其字號為“來伊份”。原告主張被告在百度搜索中設置“來伊份”為關鍵詞構成不正當競爭行為，應結合兩者是否存在競爭關系、原告字號“來伊份”是否具有一定影響、被告使用“來伊份”字號是否導致相關公眾產生混淆等要件進行綜合判斷。
　　首先，原、被告均從事食品流通、零食銷售、零食加盟等行業(yè)，兩者是具有競爭性的市場主體。其次，原告自2002年成立至今，將“來伊份”作為字號連續(xù)使用至今已有十多年，原告企業(yè)獲得多項榮譽；“來伊份及圖”商標在第29類水果蜜餞、精制堅果仁、肉脯商品上被商標局認定為馳名商標。因此，原告的“來伊份”字號具有一定的影響，為相關公眾所知悉。再次，被告將“來伊份”設置為百度關鍵詞，在主觀上具有明知性和故意性?！皝硪练荨毕翟娴挠幸欢ㄓ绊懙钠髽I(yè)字號，而被告在與“來伊份”沒有任何關聯(lián)的情況下將其設置為百度關鍵詞，當用戶在百度中搜索“來伊份”時，因被告“來伊份”關鍵詞的設置而導致在百度搜索結果頁面列表靠前位置往往是被告網(wǎng)站鏈接，必然會增加原欲搜索原告網(wǎng)站的公眾去點擊打開登陸被告網(wǎng)站的機率，最終使被告的知名度增加或者搶奪原告的商業(yè)機會，最終在損害原告商業(yè)利益的基礎上被告獲取利益。被告關于在搜索結果的標題后面標注了“商業(yè)推廣”小字，不會造成相關公眾混淆之辯稱，本院認為，被告客觀上添加“來伊份”作為搜索關鍵詞，攀附了“來伊份”的聲譽，損害了原告的合法權益，其行為構成不正當競爭，因此，被告的上述辯稱，本院不予采納。
　　被告將“來伊份”設置為百度搜索關鍵詞構成不正當競爭，依法應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的民事責任。原告要求被告停止侵權的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告要求被告在《新聞晨報》刊登聲明、消除影響主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，原告未舉證證明其因被告不正當競爭行為而遭受實際損失，亦未提供證據(jù)證明被告通過該行為而實際獲取的利益，因此，本院根據(jù)涉案原、被告的經(jīng)營業(yè)務、被告的主觀過錯程度、實施不正當競爭行為的方式、范圍、持續(xù)時間、造成的影響等因素，酌情確定相應的賠償金額。對于合理費用，本案因被告的不正當競爭行為而引起，原告為維護自己的合法權益而支出的合理公證費、律師費，本院予以酌情支持。
　　二、原告主張的裝潢不構成反不正當競爭法規(guī)定的有一定影響的裝潢。
　　原告主張其有一定影響的裝潢由顏色、道具和設計三個方面組成。店鋪顏色的主色調為：橙黃色(包括店鋪門頭除商標外的部分)、原木色以及白色墻面。店鋪道具和設計：靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、促銷桌(部分店鋪)、文化墻的墻體、藤條制的儲物籃。原告認為其整體的店鋪裝潢具有一定辨識度，屬于有一定影響的裝潢。
　　本院認為，若需獲得反不正當競爭法規(guī)定的“有一定影響的裝潢”的保護，其必須是屬于具有區(qū)別商品來源的顯著特征的，并具有獨特風格的整體營業(yè)形象。
　　原告所主張有一定影響的裝潢要素之一即店鋪裝潢的主色調，以橙黃色、原木色、白色墻面為主，本身不具有顯著性也非原告獨占，店鋪的道具和設計即靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺、促銷桌、文化墻的墻體、藤條制的儲物籃及其排列組合也并非原告所獨有，顯著性不足，尚不足以使相關公眾區(qū)分服務來源，不符合法律規(guī)定的關于有一定影響的裝潢的要件。從上海零點市場調查有限公司的公眾認知調查報告上可以看出，受訪者判斷原、被告相近似的主要理由在于原、被告之間主色調相似，而如其所述的橙黃色、原木色、白色非原告獨占。此外，原告主張的有一定影響的裝潢的店鋪即第七、八代店鋪在店鋪顏色的使用比例、道具和設計方面均存在不一致。原告的第七、八代店鋪是逐步升級的，故存在不同年代的店鋪共存的情況，另，原告的店鋪升級時間并不長，尤其是第八代店鋪。綜上，原告未能提供證據(jù)證明其店鋪裝潢具有顯著性，能夠使相關公眾區(qū)別服務來源，故原告主張被告實施了侵害其有一定影響的裝潢的行為欠缺事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告據(jù)此主張被告應當賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第八項、第二款,《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項、第二項、第十七條第一款、第三款、第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卡哇伊實業(yè)有限公司立即停止使用“來伊份”作為“百度搜索”關鍵詞的不正當競爭行為；
　　二、被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告上海來伊份股份有限公司經(jīng)濟損失100,000元；
　　三、被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告上海來伊份股份有限公司合理費用15,000元；
　　四、被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司在本判決生效之日起十五日內在《新聞晨報》上刊登聲明，消除因不正當競爭行為對原告上海來伊份股份有限公司所造成的影響(內容須經(jīng)本院審核)；
　　五、駁回原告上海來伊份股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費31,280元，由原告上海來伊份股份有限公司負擔28,680元，被告上?？ㄍ垡翆崢I(yè)有限公司負擔2,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　

審判員：王婷鈺

書記員：黃??洋