原告：上海來(lái)伊份股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郁瑞芬，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：盧駿，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝祥友，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范崢鐸，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海來(lái)伊份股份有限公司與被告上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海來(lái)伊份股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)來(lái)伊份公司)的委托訴訟代理人盧駿、沈琲，被告上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卡哇伊公司)的委托訴訟代理人范崢鐸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告來(lái)伊份公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告在全國(guó)范圍內(nèi)立即停止使用原告有一定影響裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告就使用原告有一定影響的裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告支付賠償金2,640,000元；3.被告就設(shè)置原告字號(hào)的“來(lái)伊份”百度關(guān)鍵詞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告支付賠償金100,000元；4.被告支付原告合理維權(quán)成本277,000元；5.被告在《新聞晨報(bào)》上登報(bào)、消除影響。審理中，原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索中輸入“來(lái)伊份”，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“零食加盟——加盟零食店要多少錢(qián)？”進(jìn)入了“一掃光”網(wǎng)站，故原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告立即停止在百度搜索中將原告的字號(hào)“來(lái)伊份”作為關(guān)鍵詞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。事實(shí)和理由：原告創(chuàng)立于2002年，作為國(guó)內(nèi)知名的休閑食品領(lǐng)軍企業(yè)，“來(lái)伊份”品牌在消費(fèi)者心目中具有極高的美譽(yù)度，原告已于2016年國(guó)內(nèi)A股主板上市。近期原告發(fā)現(xiàn)被告作為一家成立不久的同行業(yè)公司，其實(shí)體門(mén)店的設(shè)計(jì)上模仿抄襲原告的裝潢風(fēng)格(包括但不限于布置陳列、店招設(shè)計(jì)、店員服飾、道具顏色等)，而且在百度搜索上公然使用原告的圖文商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)“來(lái)伊份”進(jìn)行商業(yè)性推廣、利用原告品牌知名度及門(mén)店特有的設(shè)計(jì)風(fēng)格辨識(shí)度，通過(guò)“搭便車(chē)”的方式使得消費(fèi)者對(duì)兩者存在關(guān)聯(lián)性發(fā)生混淆，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者。為保護(hù)原告自身權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告卡哇伊公司辯稱(chēng)：不同意原告全部訴請(qǐng)。原告的品牌雖然有一定知名度，但是除了色調(diào)上近似，其他都不與原告相似。被告2015年至今一直使用自己的商標(biāo)、品牌，有自己的設(shè)計(jì)，有完整的規(guī)范、圖紙和裝修風(fēng)格，不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。此外，原告的組合使用也不是固定的模式。在裝潢上，因?yàn)榱闶承袠I(yè)都是類(lèi)似的，業(yè)務(wù)性質(zhì)決定都是類(lèi)似的裝潢，原告對(duì)此不具有獨(dú)占性和排他性。原告的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)是排除其他零售經(jīng)營(yíng)者使用一定顏色。針對(duì)百度搜索關(guān)鍵詞的訴請(qǐng)，百度公司要求被告必須設(shè)置若干關(guān)鍵詞，是被告主動(dòng)添加“來(lái)伊份”，但是被告添加“來(lái)伊份”是通過(guò)了百度的審核，雖然搜索“來(lái)伊份”能搜索到被告網(wǎng)站，但是被告網(wǎng)站上會(huì)有標(biāo)明“商業(yè)推廣”小字，不會(huì)造成混淆，另，維權(quán)費(fèi)用是否實(shí)際產(chǎn)生要看證據(jù)，由于被告不認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)，所以不同意支付維權(quán)費(fèi)用和消除影響。綜上所述，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：原告成立于2002年7月2日，經(jīng)營(yíng)范圍為食品流通、餐飲服務(wù)、食用農(nóng)產(chǎn)品(不含生豬產(chǎn)品、牛羊肉品)……。
　　被告成立于2015年1月20日，經(jīng)營(yíng)范圍為食品流通；食用農(nóng)產(chǎn)品(不含生豬產(chǎn)品)、辦公用品……。
　　一、與被告在百度設(shè)置“來(lái)伊份”關(guān)鍵詞有關(guān)的事實(shí)
　　2017年4月28日，原告的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，委托代理人打開(kāi)公證處提供的手機(jī)，在手機(jī)桌面上點(diǎn)擊“Safari”圖標(biāo)，屏幕顯示“蘋(píng)果中國(guó)”，在當(dāng)前頁(yè)地址欄內(nèi)輸入“baidu.com”字樣域名并點(diǎn)擊“Go”字樣按鈕，屏幕顯示百度搜索頁(yè)面，在搜索欄內(nèi)輸入“來(lái)伊份”字樣并點(diǎn)擊“百度一下”字樣進(jìn)行搜索，屏幕顯示搜索結(jié)果頁(yè)面，向下滑動(dòng)屏幕并點(diǎn)擊“來(lái)伊份官網(wǎng)零食店加盟來(lái)一份免加盟費(fèi)加盟整店輸出”字樣鏈接，點(diǎn)擊該鏈接，地址欄顯示“ysg1717.net”頁(yè)面顯示“走進(jìn)一掃光”，“上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司版權(quán)所有2006-2017滬ICP備XXXXXXXX號(hào)。返回屏幕顯示的“蘋(píng)果中國(guó)”頁(yè)面，在地址欄內(nèi)輸入“www.miitbeian.gov.cn”字樣域名并點(diǎn)擊“Go”字樣按鈕，屏幕顯示“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”字樣頁(yè)面，在該頁(yè)面點(diǎn)擊“公共查詢(xún)”字樣按鈕，屏幕顯示“公共查詢(xún)”，點(diǎn)擊頁(yè)面“備案信息查詢(xún)”字樣，屏幕顯示“備案信息查詢(xún)”字樣，在該頁(yè)面的“備案/許可證號(hào)：”一欄后填寫(xiě)“滬ICP備XXXXXXXX號(hào)”，輸入驗(yàn)證碼并點(diǎn)擊“提交”，顯示查詢(xún)結(jié)果。查詢(xún)結(jié)果中顯示：網(wǎng)站備案/許可證號(hào)滬ICP備XXXXXXXX號(hào)-1，網(wǎng)站名稱(chēng)上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址www.ysg.cn審核時(shí)間2017-02-20”返回“備案信息查詢(xún)”，在“網(wǎng)站域名”一欄輸入“ysg1717.net”輸入驗(yàn)證碼并點(diǎn)擊“提交”，顯示查詢(xún)結(jié)果為：“主辦單位名稱(chēng)上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司主辦單位性質(zhì)企業(yè)網(wǎng)站備案/許可證號(hào)滬ICP備XXXXXXXX號(hào)-1網(wǎng)站名稱(chēng)上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司。網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址www.ysg.cn審核時(shí)間2017-02-20”在該搜索頁(yè)面點(diǎn)擊“詳細(xì)”字樣按鈕，屏幕顯示“請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼”字樣按鈕，輸入驗(yàn)證碼并點(diǎn)擊“確定”字樣按鈕，屏幕顯示“ICP備案主體信息”下方顯示“備案/許可證號(hào)：滬ICP備XXXXXXXX號(hào)；審核通過(guò)時(shí)間：2017-02-20；主板單位名稱(chēng)：上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司，主辦單位性質(zhì)：企業(yè)?！表?yè)面“ICP備案網(wǎng)站信息”下方顯示“網(wǎng)站名稱(chēng)：上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司；網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址：www.ysg.cn;網(wǎng)站負(fù)責(zé)人姓名：黎旭；網(wǎng)站域名：yisaoguang.net.cnysg1717.netysg1717.cnysg1717.comysg.cnyisaoguang.org.cn;網(wǎng)站備案/許可證號(hào)：滬ICP備XXXXXXXX號(hào)-1。”2017年5月5日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第5477號(hào)公證書(shū)。原告為此支付公證費(fèi)2000元。
　　2017年5月22日，申請(qǐng)人沈琲向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請(qǐng)對(duì)“一掃光手機(jī)百度廣告頁(yè)面證據(jù)保全”進(jìn)行可信時(shí)間戳認(rèn)證。申請(qǐng)人在百度欄搜索“來(lái)伊份”，點(diǎn)擊搜索，顯示搜索結(jié)果。點(diǎn)擊搜索結(jié)果中的標(biāo)題為“休閑食品加盟品牌創(chuàng)業(yè)加盟就選一掃……”的鏈接，進(jìn)入頁(yè)面，地址欄顯示“ysg1717.com”,頁(yè)面顯示為“天天一掃光美味又健康免費(fèi)加盟電話(huà)400-618-1717”。
　　2018年8月14日，百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司上海軟件技術(shù)分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度上海分公司)回復(fù)我院調(diào)查令，內(nèi)容為：經(jīng)查詢(xún)，上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司分別于2016年10月17日、2016年12月14日設(shè)置添加“來(lái)伊份”關(guān)鍵詞。上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司設(shè)置“來(lái)伊份”關(guān)鍵詞的總點(diǎn)擊量為5331次。
　　被告審理中自認(rèn)其曾向百度上海分公司要求撤掉“來(lái)伊份”作為關(guān)鍵詞，隨后又向百度上海分公司要求添加“來(lái)一份”為搜索關(guān)鍵詞。
　　二、與“來(lái)伊份”知名度有關(guān)的事實(shí)
　　2004年11月23日，上海愛(ài)屋食品有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2006年8月28日，上海愛(ài)屋投資管理有限公司受讓了該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)。2007年6月7日，上海愛(ài)屋投資管理有限公司經(jīng)工商商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，有效期至2017年6月6日，核準(zhǔn)使用商品為第29類(lèi)水果罐頭；蛋；水果色拉；果凍；干食用菌；食用蛋白；肉脯；魚(yú)制食品；水果蜜餞；精制堅(jiān)果仁(截止)。2008年9月14日，上海愛(ài)屋食品有限公司受讓了該注冊(cè)商標(biāo)。2010年12月30日，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為原告名下，后續(xù)展至2027年6月6日。
　　2004年11月23日，上海愛(ài)屋食品有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2006年8月3日，上海愛(ài)屋投資管理有限公司受讓了該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)。2007年6月7日，上海愛(ài)屋投資管理有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，有效期至2017年6月6日，核準(zhǔn)使用商品為第30類(lèi)可可制品；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏；甜食；餡餅；面粉制品；豆粉；食用淀粉產(chǎn)品；酵母；食用芳香劑；攪稠奶油制劑(截止)。2008年9月14日，上海愛(ài)屋食品有限公司受讓了該注冊(cè)商標(biāo)。2010年12月30日，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為原告名下，后續(xù)展至2027年6月6日。
　　2011年11月29日，商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字[2011]551號(hào)關(guān)于認(rèn)定“來(lái)伊份及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)，相關(guān)內(nèi)容為：根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》及《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)審查研究，認(rèn)定上海來(lái)伊份股份有限公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第29類(lèi)水果蜜餞、精制堅(jiān)果仁、肉脯商品上的“來(lái)伊份及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。附件：“來(lái)伊份及圖”商標(biāo)圖樣。
　　2014年度原告被授予松江區(qū)區(qū)長(zhǎng)質(zhì)量獎(jiǎng)，上海市名牌推薦委員會(huì)在2015年，推薦原告為2015年度上海名牌。
　　2016年1月，第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在肉脯、魚(yú)制食品、面粉制品等被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。
　　2016年中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)頒發(fā)原告為全國(guó)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量誠(chéng)信示范企業(yè)。
　　三、與原告主張的被告實(shí)施侵害其有一定影響的裝潢有關(guān)的事實(shí)
　　2017年3月13日,國(guó)家版權(quán)局出具登記號(hào)為國(guó)作登字-2017-L-XXXXXXXX的著作權(quán)登記證書(shū)，載明：“作品名稱(chēng)：來(lái)伊份八代店終端形象，作者：上海來(lái)伊份股份有限公司，著作權(quán)人：上海來(lái)伊份股份有限公司，創(chuàng)作完成時(shí)間：2015年10月31日，以上事項(xiàng)，由上海來(lái)伊份股份有限公司申請(qǐng)，經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心審核，根據(jù)《作品資源登記試行辦法》規(guī)定，予以登記?！弊髌返怯涀C書(shū)后附的“來(lái)伊份《八代店》集錦”中有上海長(zhǎng)島路店、上海田林路店、上海大華路店、上海天鑰橋路店、上海美羅城店、濟(jì)南世茂店、上海九亭大街店、上?；春Ｂ返辍⑸虾Ｉ虒W(xué)院路店浙江杭州延安路店的門(mén)頭、店內(nèi)裝潢、店鋪道具陳列的圖片，圖片顯示各門(mén)店在門(mén)頭、店內(nèi)裝潢、店鋪陳列上略有差別。
　　1.門(mén)頭方面，上海長(zhǎng)島店為黃色，上海田林路店為深原木色，上海大華路店為橙、白相間，上海美羅城店為黑色，上海天鑰橋路店、上海九亭大街店、上?；春Ｂ返?、上海商學(xué)院路店、浙江杭州延安路店均為橙色，濟(jì)南世茂店為商場(chǎng)內(nèi)由貨架?chē)鷶n而成的鋪位,因此并沒(méi)有門(mén)頭。
　　2.各店鋪內(nèi)均有靠墻的商品陳列架、收銀臺(tái)、除濟(jì)南世茂店外，其余店鋪均有中島商品陳列架、藤條制的儲(chǔ)物籃、文化墻的墻體。店鋪內(nèi)上述道具的陳列位置各不相同。
　　3.整體店鋪顏色上，除濟(jì)南世茂店為商鋪內(nèi)貨架?chē)鷶n而成的鋪位外，其余店鋪均以白色墻體為主，搭配一定比例的原木色、橙色。
　　原告明確其主張的有一定影響的裝潢為來(lái)伊份第七代精裝店和第八代店的裝潢，第七代店于2013年開(kāi)始使用，第八代店從2015年開(kāi)始使用。
　　原告確認(rèn)第七代店精裝店與第八代店在店鋪道具的陳設(shè)上是不一致的，關(guān)于顏色方面，原木色、橙色的使用比例上不一樣。且第七代精裝店、第八代店是逐步升級(jí)的，因升級(jí)時(shí)間不一致，故存在第七代精裝店、第八代店的店鋪共存的情況。此外，因?yàn)榈赇亙?nèi)的道具陳設(shè)是每個(gè)店鋪根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行排列組合的，故各個(gè)店鋪之間在道具陳設(shè)上也是不一致的。
　　原告認(rèn)為上述第七代精裝店、第八代店的裝潢是由顏色、道具和設(shè)計(jì)三個(gè)方面組成。店鋪顏色的主色調(diào)為：橙黃色(包括店鋪門(mén)頭除商標(biāo)外的部分)、原木色以及白色墻面。店鋪道具和設(shè)計(jì)：靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、促銷(xiāo)桌(部分店鋪)、文化墻的墻體、藤條制的儲(chǔ)物籃，原告主張有一定影響的裝潢是通過(guò)上述元素即主色調(diào)、道具、道具的排列組合形成整體的店鋪裝潢。
　　2017年11月，上海零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司出具的《某店面裝潢設(shè)計(jì)公眾認(rèn)知調(diào)查報(bào)告》，在上海的虹口龍之夢(mèng)、中山公園龍之夢(mèng)、正大廣場(chǎng)、美羅城抽取了375人參與調(diào)查。在調(diào)查中給受訪者展示了來(lái)伊份、一掃光、零食多、天喔一佳、良品鋪?zhàn)拥膱D片后，認(rèn)為一掃光就是來(lái)伊份有275名，占總受訪者的78.2%，當(dāng)問(wèn)及272名受訪者“請(qǐng)問(wèn)您通過(guò)什么判斷圖片上的商店是來(lái)伊份公司的？時(shí)，有186名受訪者選擇商店的主色調(diào)相似，占受訪者的68.4%，有113名受訪者選擇商店的內(nèi)外部裝修相似，占受訪者的41.5%，有142名受訪者選擇商店的產(chǎn)品布局設(shè)計(jì)相似，占受訪者的52.2%，有160名受訪者選擇商店的整體風(fēng)格相似，占受訪者的58.8%，有3名選擇其他(營(yíng)業(yè)員服裝相似)，占受訪者的1.1%；在調(diào)查中給375名受訪者展示了“來(lái)伊份”和“一掃光”的圖片后，有199名受訪者選擇“有關(guān)系，可能是同一個(gè)企業(yè)的或企業(yè)之間存在關(guān)系”，占比53.1%，有164名受訪者選擇“沒(méi)有關(guān)系，是不同企業(yè)的”，占比43.7%，有12名受訪者選擇“說(shuō)不清，不知道”。在199名認(rèn)為“來(lái)伊份”和“一掃光”有關(guān)系的受訪者中，當(dāng)問(wèn)及“請(qǐng)問(wèn)您為什么認(rèn)為來(lái)伊份圖片和一掃光圖片上的商店有關(guān)系？”時(shí)，有154名受訪者選擇商店的主色調(diào)相似，占受訪者的77.4%，有92名受訪者選擇商店的內(nèi)外部裝修相似，占受訪者的46.2%，有112名受訪者選擇商店的產(chǎn)品布局設(shè)計(jì)相似，占受訪者的56.3%，有109名受訪者選擇商店的整體風(fēng)格相似，占受訪者的54.8%，有1名選擇其他(營(yíng)業(yè)員服裝相似)，占受訪者的1.1%。原告為此支付120,000元調(diào)查費(fèi)。
　　上海市閘北區(qū)公證處就上述市場(chǎng)問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并于2017年11月17日作出了(2017)滬閘證經(jīng)字第1659號(hào)、(2017)滬閘證經(jīng)字第1660號(hào)、(2017)滬閘證經(jīng)字第1662號(hào)公證書(shū)，于2017年11月20日作出了(2017)滬閘證經(jīng)字第1661號(hào)公證書(shū)。原告為此支付保全公證費(fèi)40,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，同日，公證員李運(yùn)洪、公證處工作人員郁備軍及申請(qǐng)人來(lái)到位于上海市松江區(qū)新松江路與江學(xué)路路口的東鼎購(gòu)物中心B1樓名稱(chēng)顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門(mén)頭由黑色、紅色組成，黑色為主色調(diào)，門(mén)頭中央有一個(gè)“一掃光”的文字及圖形標(biāo)志，門(mén)頭一方另標(biāo)有“零食量販”標(biāo)識(shí)。進(jìn)入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、藤條制的儲(chǔ)物籃，墻體由原木色、白色、橙色、黑色等組成，主要顏色為原木色，申請(qǐng)人在店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食品一袋，取得銷(xiāo)售清單一張，并對(duì)店鋪內(nèi)裝修、裝潢、店內(nèi)陳列商品等進(jìn)行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6001號(hào)公證書(shū)，原告支付公證費(fèi)3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，同日，公證員李運(yùn)洪、公證處工作人員郁備軍及申請(qǐng)人來(lái)到位于上海市普陀區(qū)中山北路二一三九弄二十八號(hào)名稱(chēng)顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門(mén)頭底色為橙色，門(mén)頭上標(biāo)有“一掃光零食量販”并標(biāo)有“”圖形標(biāo)志。進(jìn)入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、藤條制的儲(chǔ)物籃，墻體為白色，申請(qǐng)人在店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食品一袋，取得銷(xiāo)售清單一張，并對(duì)店鋪內(nèi)裝修、裝潢、店內(nèi)陳列商品等進(jìn)行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6002號(hào)公證書(shū)，原告支付公證費(fèi)3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，同日，公證員李運(yùn)洪、公證處工作人員郁備軍及申請(qǐng)人來(lái)到位于上海市寶山區(qū)涵青路三八一號(hào)名稱(chēng)顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門(mén)頭上方為橙色下方為黑色，門(mén)頭上有一掃光文字及圖的標(biāo)志，門(mén)頭一側(cè)另標(biāo)有“零食量販”標(biāo)識(shí)。進(jìn)入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、藤條制的儲(chǔ)物籃，墻體為白色，申請(qǐng)人在店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食品一袋，取得銷(xiāo)售清單一張，并對(duì)店鋪內(nèi)裝修、裝潢、店內(nèi)陳列商品等進(jìn)行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6003號(hào)公證書(shū)，原告支付公證費(fèi)3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，同日，公證員李運(yùn)洪、公證處工作人員郁備軍及申請(qǐng)人來(lái)到位于上海市楊浦區(qū)控江路九九二號(hào)名稱(chēng)顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門(mén)頭上方為橙色下方為黑色，門(mén)頭上有一掃光文字及圖的標(biāo)志，門(mén)頭一側(cè)另標(biāo)有“零食量販”標(biāo)識(shí)。進(jìn)入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、藤條制的儲(chǔ)物籃，墻體為白色，申請(qǐng)人在店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食品一袋，取得銷(xiāo)售清單一張，并對(duì)店鋪內(nèi)裝修、裝潢、店內(nèi)陳列商品等進(jìn)行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6004號(hào)公證書(shū)，原告支付公證費(fèi)3,000元。
　　2017年5月12日,原告公司的委托代理人盧駿向上海市徐匯公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，同日，公證員李運(yùn)洪、公證處工作人員郁備軍及申請(qǐng)人來(lái)到位于上海市浦東新區(qū)東明路二七二四號(hào)沃爾瑪超市地下一樓名稱(chēng)顯示為“一掃光”的店鋪，該店鋪門(mén)頭為橙色，門(mén)頭上標(biāo)有“一掃光零食量販”并標(biāo)有“”圖形標(biāo)志。進(jìn)入店鋪，店鋪中有靠墻的陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、藤條制的儲(chǔ)物籃，墻體為白色，申請(qǐng)人在店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)食品一袋，取得銷(xiāo)售清單一張，并對(duì)店鋪內(nèi)裝修、裝潢、店內(nèi)陳列商品等進(jìn)行拍照。2017年5月22日，上海市徐匯公證處出具(2017)滬徐證經(jīng)字第6005號(hào)公證書(shū)，原告支付公證費(fèi)3,000元。
　　被告確認(rèn)其授權(quán)的加盟店均是由被告提供統(tǒng)一裝潢模式，加盟商根據(jù)實(shí)際情況微調(diào)。
　　以上事實(shí)由第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、商標(biāo)馳字[2011]551號(hào)關(guān)于認(rèn)定“來(lái)伊份及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、證書(shū)、國(guó)作登自-2017-LXXXXXXXX號(hào)“來(lái)伊份八代店終端形象”作品登記證書(shū)、(2017)滬徐證經(jīng)字第5477號(hào)公證書(shū)、被告在百度投放廣告可信時(shí)間戳證據(jù)保全視頻和視頻截圖、百度公司回復(fù)函、(2017)滬閘證經(jīng)字第1659號(hào)、(2017)滬閘證經(jīng)字第1660號(hào)、(2017)滬閘證經(jīng)字第1661號(hào)公證書(shū)、(2017)滬閘證經(jīng)字第1662號(hào)公證書(shū)、《某店面裝潢設(shè)計(jì)公眾認(rèn)知調(diào)查報(bào)告》以及本院審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告在百度搜索中設(shè)置“來(lái)伊份”為關(guān)鍵詞，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,如果被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？2.原告主張的裝潢是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的裝潢,如果構(gòu)成，則被告是否侵害了原告有一定影響的裝潢及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任？
　　本院認(rèn)為：一、被告在百度搜索中設(shè)置“來(lái)伊份”為關(guān)鍵詞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)(包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者他人存在特定聯(lián)系。企業(yè)作為市場(chǎng)主體，其字號(hào)是區(qū)別于其他市場(chǎng)主體的重要標(biāo)識(shí)，是消費(fèi)者區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的重要依據(jù)，也承載著市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者以往信譽(yù)的評(píng)判與現(xiàn)在、將來(lái)信譽(yù)的預(yù)期。原告上海來(lái)伊份股份有限公司去除地域、行業(yè)及組織形式等因素后，其字號(hào)為“來(lái)伊份”。原告主張被告在百度搜索中設(shè)置“來(lái)伊份”為關(guān)鍵詞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)結(jié)合兩者是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、原告字號(hào)“來(lái)伊份”是否具有一定影響、被告使用“來(lái)伊份”字號(hào)是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等要件進(jìn)行綜合判斷。
　　首先，原、被告均從事食品流通、零食銷(xiāo)售、零食加盟等行業(yè)，兩者是具有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)主體。其次，原告自2002年成立至今，將“來(lái)伊份”作為字號(hào)連續(xù)使用至今已有十多年，原告企業(yè)獲得多項(xiàng)榮譽(yù)；“來(lái)伊份及圖”商標(biāo)在第29類(lèi)水果蜜餞、精制堅(jiān)果仁、肉脯商品上被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，原告的“來(lái)伊份”字號(hào)具有一定的影響，為相關(guān)公眾所知悉。再次，被告將“來(lái)伊份”設(shè)置為百度關(guān)鍵詞，在主觀上具有明知性和故意性?！皝?lái)伊份”系原告的有一定影響的企業(yè)字號(hào)，而被告在與“來(lái)伊份”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的情況下將其設(shè)置為百度關(guān)鍵詞，當(dāng)用戶(hù)在百度中搜索“來(lái)伊份”時(shí)，因被告“來(lái)伊份”關(guān)鍵詞的設(shè)置而導(dǎo)致在百度搜索結(jié)果頁(yè)面列表靠前位置往往是被告網(wǎng)站鏈接，必然會(huì)增加原欲搜索原告網(wǎng)站的公眾去點(diǎn)擊打開(kāi)登陸被告網(wǎng)站的機(jī)率，最終使被告的知名度增加或者搶奪原告的商業(yè)機(jī)會(huì)，最終在損害原告商業(yè)利益的基礎(chǔ)上被告獲取利益。被告關(guān)于在搜索結(jié)果的標(biāo)題后面標(biāo)注了“商業(yè)推廣”小字，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆之辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，被告客觀上添加“來(lái)伊份”作為搜索關(guān)鍵詞，攀附了“來(lái)伊份”的聲譽(yù)，損害了原告的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，被告的上述辯稱(chēng)，本院不予采納。
　　被告將“來(lái)伊份”設(shè)置為百度搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告在《新聞晨報(bào)》刊登聲明、消除影響主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，原告未舉證證明其因被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明被告通過(guò)該行為而實(shí)際獲取的利益，因此，本院根據(jù)涉案原、被告的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間、造成的影響等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。對(duì)于合理費(fèi)用，本案因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而引起，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益而支出的合理公證費(fèi)、律師費(fèi)，本院予以酌情支持。
　　二、原告主張的裝潢不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的裝潢。
　　原告主張其有一定影響的裝潢由顏色、道具和設(shè)計(jì)三個(gè)方面組成。店鋪顏色的主色調(diào)為：橙黃色(包括店鋪門(mén)頭除商標(biāo)外的部分)、原木色以及白色墻面。店鋪道具和設(shè)計(jì)：靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、促銷(xiāo)桌(部分店鋪)、文化墻的墻體、藤條制的儲(chǔ)物籃。原告認(rèn)為其整體的店鋪裝潢具有一定辨識(shí)度，屬于有一定影響的裝潢。
　　本院認(rèn)為，若需獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響的裝潢”的保護(hù)，其必須是屬于具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的，并具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象。
　　原告所主張有一定影響的裝潢要素之一即店鋪裝潢的主色調(diào)，以橙黃色、原木色、白色墻面為主，本身不具有顯著性也非原告獨(dú)占，店鋪的道具和設(shè)計(jì)即靠墻的商品陳列架、中島商品陳列架、收銀臺(tái)、促銷(xiāo)桌、文化墻的墻體、藤條制的儲(chǔ)物籃及其排列組合也并非原告所獨(dú)有，顯著性不足，尚不足以使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來(lái)源，不符合法律規(guī)定的關(guān)于有一定影響的裝潢的要件。從上海零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司的公眾認(rèn)知調(diào)查報(bào)告上可以看出，受訪者判斷原、被告相近似的主要理由在于原、被告之間主色調(diào)相似，而如其所述的橙黃色、原木色、白色非原告獨(dú)占。此外，原告主張的有一定影響的裝潢的店鋪即第七、八代店鋪在店鋪顏色的使用比例、道具和設(shè)計(jì)方面均存在不一致。原告的第七、八代店鋪是逐步升級(jí)的，故存在不同年代的店鋪共存的情況，另，原告的店鋪升級(jí)時(shí)間并不長(zhǎng)，尤其是第八代店鋪。綜上，原告未能提供證據(jù)證明其店鋪裝潢具有顯著性，能夠使相關(guān)公眾區(qū)別服務(wù)來(lái)源，故原告主張被告實(shí)施了侵害其有一定影響的裝潢的行為欠缺事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告據(jù)此主張被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款,《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十七條第一款、第三款、第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司立即停止使用“來(lái)伊份”作為“百度搜索”關(guān)鍵詞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
　　二、被告上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海來(lái)伊份股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失100,000元；
　　三、被告上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海來(lái)伊份股份有限公司合理費(fèi)用15,000元；
　　四、被告上?？ㄍ垡翆?shí)業(yè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在《新聞晨報(bào)》上刊登聲明，消除因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告上海來(lái)伊份股份有限公司所造成的影響(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　五、駁回原告上海來(lái)伊份股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,280元，由原告上海來(lái)伊份股份有限公司負(fù)擔(dān)28,680元，被告上海卡哇伊實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,600元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王婷鈺

書(shū)記員：黃??洋