原告：上海權(quán)某裝潢有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：凌應(yīng)富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉俊燁，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏泰琳(系被告夏某某姐姐)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海權(quán)某裝潢有限公司訴被告夏某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告上海權(quán)某裝潢有限公司的法定代表人凌應(yīng)富及委托訴訟代理人劉俊燁、被告夏某某的委托訴訟代理人夏泰琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海權(quán)某裝潢有限公司提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告施工費用(垃圾袋、敲墻、打洞)共計3,070元(人民幣，下同)；2、判令被告支付違約金8,200元。事實與理由：2018年7月31日，原、被告簽訂房屋裝修合同，約定由原告對被告的房屋進行裝修，裝修采取半包的方式，合同總金額41,000元，工期自2018年8月1日起至2018年10月1日止。在施工過程中，被告要求對涉案房屋中的部分墻體進行結(jié)構(gòu)改動，需要在墻上打洞。因該部分內(nèi)容并不屬于合同約定的施工范圍，被告稱該部分費用會在完工后即時結(jié)算。當原告按被告的要求完成相關(guān)作業(yè)后，被告卻拒不付款。因合同無法繼續(xù)履行，過錯在被告，故其應(yīng)當按照合同約定向原告支付違約金。原告在房屋內(nèi)打洞的價格為120元；敲墻、去掉保溫層的價格為2,800元；垃圾袋的價格為150元，上述費用共計3,070元。
　　被告夏某某辯稱，裝修合同對合同金額進行了約定，并附有具體的明細清單，被告應(yīng)根據(jù)清單付款。敲墻打洞的費用在簽訂合同時沒有與被告說明，故該費用應(yīng)該已經(jīng)包含在合同價格里。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月31日，原、被告簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)拱川路XXX弄XXX號XXX室房屋交與原告進行裝修施工；裝修采取半包的方式，裝修總價為41,000元，從2018年8月1日開始施工，至同年10月1日竣工；合同簽訂后施工前，一方如要終止合同，應(yīng)以書面形式提出，并按合同總價款20%支付違約金，辦理終止合同手續(xù)。合同附件《上海權(quán)某裝潢有限公司報價單》中對材料費、人工費等內(nèi)容進行了約定；報價單中第六項第一條中“垃圾袋/打墻/打洞/”處的材料費為0元，人工費為0元。
　　另查明，2018年11月1日，被告訴至本院，以原告要求其另行支付3,000元敲墻、打洞的費用導(dǎo)致裝修工程停工為由，要求判令解除與原告簽訂的裝修合同、原告支付違約金等。該案審理過程中，原告同意解除合同。本院于2019年3月8日作出(2018)滬0115民初80848號民事判決書，判令解除原、被告于2018年7月31日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》。
　　審理中，2019年6月14日，本院至上海市浦東新區(qū)拱川路XXX弄XXX號XXX室房屋進行勘察。經(jīng)查看，原告在房屋內(nèi)共打了四個洞；原告將進廚房的門敲掉了寬0.62米、高2.06米；原告將廚房、衛(wèi)生間中間的墻體打薄了寬1.69米、高2.6米、厚0.12米；原告將衛(wèi)生間墻角處的門敲掉了寬0.04米、長0.7米；原告鏟掉了整個房屋內(nèi)的保溫層和墻皮。原、被告對上述施工情況均予以確認。
　　上述事實，由原告上海權(quán)某裝潢有限公司提交的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》、《上海權(quán)某裝潢有限公司報價單》、(2018)滬0115民初80848號民事判決書及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?！渡虾?quán)某裝潢有限公司報價單》作為該合同的附件，其內(nèi)容已經(jīng)雙方確認。在該報價單中，“垃圾袋、打墻、打洞”的費用為零，即原、被告未對該項目約定價格。施工中被告提出需要敲墻、打洞，該項目超出報價單的施工范圍，可由被告自行實施，也可在雙方對費用等事項協(xié)商一致的情況下由原告實施。現(xiàn)原告已完成相關(guān)的敲墻、打洞工作，被告理應(yīng)支付相應(yīng)款項。故原告要求被告支付垃圾袋、敲墻、打洞的費用，本院予以支持，具體金額，本院以經(jīng)原、被告雙方確認的現(xiàn)場勘查情況及相關(guān)勞動力市場價格等情況予以酌定。被告提出敲墻、打洞的費用已經(jīng)包含在合同價格里的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)施工合同約定，支付違約金的條件為合同簽訂后施工前，如一方提出終止合同，該方需要支付違約金。該施工合同已在另案經(jīng)原、被告一致確認解除，而非由被告在合同簽訂后施工前提出終止。故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海權(quán)某裝潢有限公司2,500元；
　　二、駁回原告上海權(quán)某裝潢有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費40元(原告上海權(quán)某裝潢有限公司已預(yù)交)，由原告上海權(quán)某裝潢有限公司負擔15元，被告夏某某負擔25元，該款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姜??南

書記員：王??郡